РЕШЕНИЕ
№ 171
град Плевен, 19 Април 2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и
девети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Д. Д. и с участието на
прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по
касационно административно дело № 178/2016 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Д. Ч.Ч.,*** срещу
решение № 36/25.01.2016г. постановено по н.а.х.д. № 3207/2015 г. на Районен съд
гр. Плевен в частта , в която се изменя НП № 15-0938-000765/02.04.2015 г. на
началник-сектор към ОД на МВР Плевен, като се навеждат доводи, за това че
първоинстанционното решение е незаконосъобразно, постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърденията се свеждат до това, че решението
е постановено в несъответствие със събраните по делото доказателства. Твърди
още, че показанията на свидетелите на административното обвинение били вътрешно
противоречиви и не съответствали на писмените доказателства по делото. По
същество се оспорва характера на причинените щети, обективирани в протокол за
ПТП № 1523953/19.03.2015г. и механизма на тяхното
настъпване, като твърдението е, че не е причинил пътно транспортно произшествие
от което да са настъпили материални щети, съответно не е извършил нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Моли за отмяна на решението и НП.
В съдебно заседание касаторът – Д. Ч.Ч. *** се явява
лично и подържа касационната жалба на заявените основания, като намира, че
свидетелите са представили тенденциозно фактите и решението е противоречиво.
Ответникът – ОД на МВР- Плевен, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че първоинстанционното решение е правилно.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от
надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С процесното решение в обжалваната част РС Плевен е
изменил наказателно постановление № 15-0938-000765/02.04.2015г. на началник
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен като по отношение на установеното
нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП – неспазване на дистанция, е намалил
наложеното наказание по чл. 179, ал. 2,
предл. второ от ЗДвП, като е определи глоба в размер на 100 лева.
За да достигне до този извод РС Плевен приема, че Д. Ч.
безспорно е причинил ПТП с материални щети следствие неизпълнение на
задължението по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП да се движи на такова разстояние от
движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в
него, когато то намали скоростта или спре рязко. Съдът е приел обаче, че
наложеното на основание чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП административно наказание
не е индивидуализирано правилно и не е съобразена липсата на наказания на
водача и е намалил наложената глоба до минимално предвидения в нормата размер.
Касационната инстанция, намира , че решението валидно,
допустимо и постановено в съответствие със закона.
От доказателствата по делото - АУАН № 765/19.03.2015г., протокол за ПТП №
1523953/19.03.2015г. и събраните гласни такива се установява, че на 19.03.2015г. Д. Ч., като водач на л.а.
Ситроен ZX с рег. № ЕН *** ВВ е причинил ПТП с материални щети на
спиращият пред него на червен светофар лек автомобил л.а.“Опел” с рег. № ЕН
*** АХ. Действително, АУАН е подписан
с възражение – “несъгласие с фактическата обстановка”, което последствие е
подържано като не осъществяване на ПТП. Същото обаче съдът намира за
неубедителна защитна теза, основавайки се единствено на разпределението на
доказателствената тежест в съдебния процес. В протокол за ПТП №
1523953/19.03.2015г. са описани подробно механизмът на транспортното
произшествие и настъпилите щети, които обосновават отговорността на Ч. за
неизпълнение на задълженията по чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Протоколът за ПТП е
официален свидетелстващ документ с обвързваща съда доказателствена сила, който
протокол, ведно с доказателствената сила по чл. 189, ал. 2 от ЗДвП на редовно
съставения АУАН, са правилно зачетени от РС Плевен. В този смисъл районният
съдия е изпълнил задължението се
за разкриване на обективната истина, като съблюдавайки правото на защита на
жалбоподателя не е нарушил процесуалните правила. Не
са налице твърдените в касационната жалба съществени процесуални нарушения при
постановяване на съдебното решение. Районният съдия е формирал изводите си въз
основа на обективно и всестранно изследване на събраните по делото
доказателства. Обратното, Д. Ч. е имал възможност да ангажира оправдаващи го
доказателства, но е поискал само информация за подаван сигнал по телефона от В. А., което е неотносимо към случая.
Изцяло се споделя
становището на РС Плевен по отношение на НП № 15-0938-000765/02.04.2015г. в
частта, в която на Д. Ч. за нарушение
на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, опр. 2 от ЗДвП наложеното административно наказание глоба в
размер на 150 лева е намален на 100 лева. В наказателното постановление липсват
мотиви защо е наложен конкретния размер, което представлява липса на преценка
по чл. 27 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във
връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение
№ 36/25.01.2016г. постановено по н.а.х.д. № 3207/2015 г. на Районен съд гр.
Плевен в частта, в която се изменя НП №
15-0938-000765/02.04.2015 г. на началник-сектор към ОД на МВР Плевен.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1. 2.