Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

                                           

                                                     163/18.04.2016 г.

                                                гр. Плевен

                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

        АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД- гр. Плевен,първи  касационен  състав, в публично заседание на първи април, две хиляди и шестнадесета година,  в състав:

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЮЛИЯ ДАНЕВА                                                                                                             

                                          ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

                                                              КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

       

        Секретар: Д.Д.

        Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

        Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  касационно административно дело № 177 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

         С решение № 22/19.01.2016г., постановено по НАХД № 3251/2015г. Плевенският  районен съд  е потвърдил  Наказателно постановление № 171142-F187445/13.11.2015 г. на Директор офис на НАП Плевен при  на ТД на НАП-Велико Търново, с което на „ВИА-ИНТЕРКАР”ООД-Плевен , представлявано от К. Н. М. са наложени  две имуществени санкции, всяка по 500,00 лв. на осн. чл. 179,ал. 1  от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС / за това, че , като регистрирано по ЗДДС лице не е подало справка-декларация и отчетни регистри  по ЗДДС в законоустановения срок – до 14 число вкл.  на месеца, следващ данъчния период, за който се внасят , за данъчен период месец 09.2015 г.,за който справката декларация и отчетните регистри е следвало да бъдат подадени по електронен път  в срок до 14.10.2015 г., а са подадени на 26.10.2015 г.,  с което е нарушен чл. 125, ал. 5,т. 1  във вр. с чл. 125,ал. 1 от ЗДДС  и чл. 125,ал. 5,т. 2 във вр. с чл. 125,ал. 3 от ЗДДС.

         Така постановеното решение е обжалвано от  „ВИА-ИНТЕРКАР” ООД-Плевен, чрез адв. Р.З.  от САК  с доводи за неговата неправилност и  необоснованост. Твърди, че  са допуснати процесуални нарушения, не са спазени материалните разпоредби на закона, решението съдържа декларативни изводи безправна обосновка. Акцентира върху  факта, че  не е спазена процедурата по съставяне на АУАН и връчване на НП, както и че неоснователно са отхвърлени възраженията му по чл. 44 ЗАНН, както и че липсват мотиви за отказа да се приложи чл. 28 от ЗАНН.  Навежда довод, че нито в АУАН, нито в НП се установява датата на извършване на нарушението. Съставянето на АУАН е станало в присъствието само на един от двамата управители, на когото актът е бил предявен и връчен.  Не е ясно от кого е получено НП , което  го опорочава.  Наведени са доводи   за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, вкл и предвид р ТР № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС.  Навежда като смекчаващо обстоятелство, че данъкът е бил платен   изцяло на 12.10.2015 г. и закъснението не е довело до  неправилното му изчисляване или внасяне, не са настъпили вредни последици за бюджета , не е нарушен в съществена степен  предвидения в закона ред. Твърди, че   пропускът  да се подадат документите е по-скоро инцидентен и се дължи на отсъствие на счетоводителя, подаващ декларациите.  Моли да бъде отменено решението и потвърденото с него наказателно постановление.  По същество, чрез процесуалния си представител адв. З. поддържа жалбата на изложените в нея основания.

           Ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. оспорва жалбата. Счита, че решението на РС е правилно и законосъобразно, съдът е обсъдил всички доводи, изложени в жалбата и е стигнал до  правилни изводи.Моли да бъде  потвърдено обжалваното решение.

        Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението на РС е правилно и следва да  остане в сила.

        Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените  от жалбоподателя  основания, становищата на страните  и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

        Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

        Разгледана по същество  е неоснователна.

        Районният съд е постановил решението си, като основателно е приел за  установени  по безспорен начин фактите  и обстоятелствата, отразени в АУАН и НП. За да направи този извод е кредитирал  приложените  към делото писмени доказателства и  показанията на  актосъставителя Б. и свидетелите Ц. и К.. Анализирал е  показанията на свидетелите, като е изложил мотиви за тяхното приемане като конкретни, ясни и безпристрастни.  Въз основа на правилно установените факти е направил законосъобразен извод за  извършени от касатора административни нарушения по чл. 125, ал. 5 вр. чл. 125,ал. 1 и по чл. 125,ал. 5 във вр. с чл. 125,ал. 3 от ЗДДС. Не се споделя от настоящия съд оплакването на касатора   за  неустановен от съда релевантен факт- този на липса в АУАН и НП  на  дата на извършване на нарушението. Такива възражения не са правени в жалбата срещу НП пред РС,  поради което последният не е  изложил конкретни  мотиви в тази насока, а е съсредоточил вниманието си върху наведените в жалбата оплаквания.  Изложените в касационната доводи за съществено процесуално нарушение при издаването на НП поради  непосочена дата на  извършване на административното нарушение са неоснователни. Нарушението е извършено с бездействие- неподаване в срок на  справки-декларации и отчетни регистри по ЗДДС, и датата на извършването му е  датата след последния ден, в който съответното действие е трябвало да бъде извършено. Крайният срок, до  изтичането на който търговецът е следвало да подаде  нужните документи е посочено в АУАН и  в НП, поради което  съдът счита, че не е налице пропуск да бъде посочена датата на извършване на административното нарушение.  На следващо място касаторът  навежда довод за  незаконосъобразност на решението поради това, че решаващият съд не е отчел  нередовно съставяне, предявяване и връчване на АУАН, както и нередовно връчване на НП. Тези оплаквания не се споделят от касационния съд.Решаващият е изложил мотиви за редовно съставяне на АУАН след  получена от касатора покана, и в присъствието на  представляващ  дружеството управител.   Не се споделя довода, че   отсъствието на втория управите  опорочава  процедурата, тъй като   актът  се съставя в присъствие на представител на дружеството, или на упълномощено лице, още повече, че в конкретния случай е съставен след редовно връчена покана, и неявяването  на нарушителя, или на негов представител/ в случаите ,в които нарушител е юридическо лице/   не е пречка за редовното му съставяне. Още по-малко  може да  се преценява като нарушение, водещо до незаконосъобразност на НП неговото  нередовно връчване. Последното би имало  има за последица единствено спазването на сроковете за обжалване, а в  разглеждания случай това право е упражнено и жалбата е разгледана по същество.

        Касационният съд  споделя изцяло  мотивите на  решаващия по наведените и пред него оплаквания за  незаконосъобразност на НП поради маловажност на  нарушението. В обжалваното решение са изложени  съображения за липса на  предпоставки,  даващи основание да се приеме, че  нарушението е извършено  в условията на чл. 93, т. 9  от НК, приложим в  административнонаказателното производство. Не се сочат и не са налице  обстоятелства , обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение  с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Липсата на вредни последици е ирелевнта, тъй като  нарушението е  формално и такива не са  предвидени във фактическия му състав.Не се споделя доводът, че  дружеството е подало декларациите си, макар и със закъснение и не може да се сравнява с със случаите, в които те не са били подадени изобщо.  Следва да бъде отбелязано, че  изискуемото  действие- подаване на декларациите и отчетите е извършено едва след отправена до касатора покана, а  фактическият състав на нарушението  включва като елемент „неподаване  в срок”, а не  неподаване въобще на  документите. Отсъствието на счетоводителя  по никакъв начин не омаловажава нарушението, тъй като търговецът е длъжен да организира своята дейност и отчетност , съобразявайки се със закона.

       Като е потвърдил  наказателното постановление, Районният съд е постановил, в отсъствие на съществени процесуални нарушения  валидно, допустимо  и съобразено с материалния закон решение, което следва да бъде потвърдено.

       Водим от горното  съдът

                                     Р Е Ш И :

      ОСТАВЯ В СИЛА  решение № 22/19.01.2016г., постановено по НАХД № 3251/2015г. на Плевенския  районен съд .

         Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     

 

 

 

           ЧЛЕНОВЕ:  1.                                 2.