Р Е
Ш Е Н
И Е
№163/18.04.2016 г.
гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен,първи касационен състав,
в публично заседание на първи април, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
ДАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
Секретар: Д.Д.
Прокурор: ИВАН ШАРКОВ
Като разгледа
докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 177 по
описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
С решение № 22/19.01.2016г.,
постановено по НАХД № 3251/2015г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 171142-F187445/13.11.2015 г. на Директор офис на НАП Плевен
при на ТД на НАП-Велико Търново, с което
на „ВИА-ИНТЕРКАР”ООД-Плевен , представлявано от К.
Н. М. са
наложени две имуществени санкции, всяка
по 500,00 лв. на осн. чл. 179,ал. 1 от Закона
за данък върху добавената стойност /ЗДДС / за това, че , като регистрирано по
ЗДДС лице не е подало справка-декларация и отчетни регистри по ЗДДС в законоустановения срок – до 14
число вкл. на месеца, следващ данъчния
период, за който се внасят , за данъчен период месец 09.2015 г.,за който
справката декларация и отчетните регистри е следвало да бъдат подадени по
електронен път в срок до 14.10.2015 г.,
а са подадени на 26.10.2015 г., с което
е нарушен чл. 125, ал. 5,т. 1 във вр. с
чл. 125,ал. 1 от ЗДДС и чл. 125,ал. 5,т.
2 във вр. с чл. 125,ал. 3 от ЗДДС.
Така
постановеното решение е обжалвано от „ВИА-ИНТЕРКАР” ООД-Плевен, чрез адв. Р.З. от САК с доводи за неговата неправилност и необоснованост. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения, не са
спазени материалните разпоредби на закона, решението съдържа декларативни
изводи безправна обосновка. Акцентира върху
факта, че не е спазена процедурата
по съставяне на АУАН и връчване на НП, както и че неоснователно са отхвърлени
възраженията му по чл. 44 ЗАНН, както и че липсват мотиви за отказа да се
приложи чл. 28 от ЗАНН. Навежда довод,
че нито в АУАН, нито в НП се установява датата на
извършване на нарушението. Съставянето на АУАН е станало в присъствието само на
един от двамата управители, на когото актът е бил предявен и връчен. Не е ясно от кого е получено НП , което го опорочава.
Наведени са доводи за прилагане
на чл. 28 от ЗАНН, вкл и предвид р ТР № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС. Навежда като смекчаващо обстоятелство, че
данъкът е бил платен изцяло на
12.10.2015 г. и закъснението не е довело до
неправилното му изчисляване или внасяне, не са настъпили вредни
последици за бюджета , не е нарушен в съществена степен предвидения в закона ред. Твърди, че пропускът
да се подадат документите е по-скоро инцидентен и се дължи на отсъствие
на счетоводителя, подаващ декларациите.
Моли да бъде отменено решението и потвърденото с него наказателно
постановление. По същество, чрез
процесуалния си представител адв. З. поддържа жалбата на изложените в нея
основания.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г.
оспорва жалбата. Счита, че решението на РС е правилно и законосъобразно, съдът
е обсъдил всички доводи, изложени в жалбата и е стигнал до правилни изводи.Моли да бъде потвърдено обжалваното решение.
Представителят
на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението на РС е правилно и
следва да остане в сила.
Административен съд- Плевен, като взе пред вид
събраните доказателства, наведените от
жалбоподателя основания, становищата на
страните и изискванията на закона,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Районният съд е постановил решението си, като основателно
е приел за установени по безспорен начин фактите и обстоятелствата, отразени в АУАН и НП. За
да направи този извод е кредитирал
приложените към делото писмени
доказателства и показанията на актосъставителя Б. и свидетелите Ц. и К.. Анализирал е
показанията на свидетелите, като е изложил мотиви за тяхното приемане
като конкретни, ясни и безпристрастни.
Въз основа на правилно установените факти е направил законосъобразен
извод за извършени от касатора
административни нарушения по чл. 125, ал. 5 вр. чл. 125,ал. 1 и по чл. 125,ал.
5 във вр. с чл. 125,ал. 3 от ЗДДС. Не се споделя от настоящия съд оплакването
на касатора за неустановен от съда релевантен факт- този на
липса в АУАН и НП на дата на извършване на нарушението. Такива
възражения не са правени в жалбата срещу НП пред РС, поради което последният не е изложил конкретни мотиви в тази насока, а е съсредоточил
вниманието си върху наведените в жалбата оплаквания. Изложените в касационната доводи за
съществено процесуално нарушение при издаването на НП поради непосочена дата на извършване на административното нарушение са
неоснователни. Нарушението е извършено с бездействие- неподаване в срок на справки-декларации и отчетни регистри по
ЗДДС, и датата на извършването му е
датата след последния ден, в който съответното действие е трябвало да
бъде извършено. Крайният срок, до
изтичането на който търговецът е следвало да подаде нужните документи е посочено в АУАН и в НП, поради което съдът счита, че не е налице пропуск да бъде
посочена датата на извършване на административното нарушение. На следващо място касаторът навежда довод за незаконосъобразност на решението поради това,
че решаващият съд не е отчел нередовно
съставяне, предявяване и връчване на АУАН, както и нередовно връчване на НП.
Тези оплаквания не се споделят от касационния съд.Решаващият е изложил мотиви
за редовно съставяне на АУАН след
получена от касатора покана, и в присъствието на представляващ
дружеството управител. Не се споделя довода, че отсъствието на втория управите опорочава
процедурата, тъй като актът се съставя в присъствие на представител на
дружеството, или на упълномощено лице, още повече, че в конкретния случай е
съставен след редовно връчена покана, и неявяването на нарушителя, или на негов представител/ в
случаите ,в които нарушител е юридическо лице/ не е пречка за редовното му съставяне. Още
по-малко може да се преценява като нарушение, водещо до
незаконосъобразност на НП неговото
нередовно връчване. Последното би имало
има за последица единствено спазването на сроковете за обжалване, а в разглеждания случай това право е упражнено и
жалбата е разгледана по същество.
Касационният съд споделя изцяло мотивите на
решаващия по наведените и пред него оплаквания за незаконосъобразност на НП поради маловажност
на нарушението. В обжалваното решение са
изложени съображения за липса на предпоставки,
даващи основание да се приеме, че
нарушението е извършено в
условията на чл. 93, т. 9 от НК,
приложим в административнонаказателното
производство. Не се сочат и не са налице
обстоятелства , обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Липсата на вредни последици е ирелевнта, тъй
като нарушението е формално и такива не са предвидени във фактическия му състав.Не се
споделя доводът, че дружеството е подало
декларациите си, макар и със закъснение и не може да се сравнява с със
случаите, в които те не са били подадени изобщо. Следва да бъде отбелязано, че изискуемото
действие- подаване на декларациите и отчетите е извършено едва след
отправена до касатора покана, а фактическият състав на нарушението включва като елемент „неподаване в срок”, а не
неподаване въобще на документите.
Отсъствието на счетоводителя по никакъв
начин не омаловажава нарушението, тъй като търговецът е длъжен да организира
своята дейност и отчетност , съобразявайки се със закона.
Като е потвърдил наказателното постановление, Районният съд е
постановил, в отсъствие на съществени процесуални нарушения валидно, допустимо и съобразено с материалния закон решение,
което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 22/19.01.2016г.,
постановено по НАХД № 3251/2015г. на Плевенския
районен съд .
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.