РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Плевен,
20.04.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Д.Д.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 175 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Р.И.Г., управител на „Дунав Кадастър”
ЕООД – гр. Свищов, срещу решение № 1053/23.12.2015 г. на Районен съд /РС/ – гр.
Плевен, постановено по н.а.х.д № 2964/2015 г., с което е потвърден Електронен
фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К № 1014428 на ОД на МВР - Плевен, с който на Р.И.Г.
– законен представител на „Дунав Кадастър” ЕООД – гр. Свищов, с ЕИС 814243002,
съгласно чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно
поради противоречие със закона и като необоснованост. Касаторът счита, че мотивите
на РС – Плевен не следва да бъдат споделени именно поради противоречието им с
доказателствата по делото. Посочва, че е налице разлика и липсва съответствие
между данните от клип № 7338 и обжалвания ЕФ относно скоростта на движение на
автомобила към момента на заснемането и относно наказуемото превишение на
скоростта. Счита, че това е съществено процесуално нарушение от категорията на
нарушенията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Сочи, че посоченото
нарушение е съществено и на друго основание, тъй като от величината на превишението на скоростта се
определя и приложимия санкционен закон – чл. 182, ал. 1, т. 3 или чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП. Моли обжалваното решение да бъде отменено.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.
Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и
не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна, но по съображения различни от изложените.
РС Плевен установил, че на Р.И.Г.,
в качеството на собственик на когото е регистрирано
МПС, законен представител на „Дунав – Кадастър“, е съставен електронен фиш /ЕФ/
серия К № 1014428 за това, че на 09.06.2015 г. в 15:43 часа на Път I-3, с. Обнова км 54+677 с МПС „Опел Мерива” рег. № ВТ
8555 ВН е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 0586.В ЕФ било посочено, че разрешената скорост е 50
км/ч., установената скорост е 80 км/ч., а превишаването на разрешената скорост
е 30 км/ч.
За да
потвърди оспорения ЕФ, районният съд, въз основа на представените по делото
доказателства - клип № 7338/09.06.2015г., копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.12.4835, копие на Заповед с рег. №
316з-2095/29.07.2015г. за определяне на служителите, които да въвеждат
ел.фишове, копие на списък на установените нарушения с
рег.№316р-23193/04.09.2015г., копие на Заповед Iз-305/04.02.2011г. на Министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.фиш, Протокол
Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. рег.
№316р-15231/10.06.2015г., копие на протокол от извършена последваща проверка на TFR1-М с фабр.№0586/12 №13-30-15/28.04.2015г., приел, че са
спазени процесуалните правила при издаването на ЕФ серия К № 1014428 и правилно
е приложен материалния закон.
Административен
съд Плевен, в настоящият касационен състав намира, че решението на РС Плевен е
валидно, допустимо, но постановено в нарушение на материалния закон, по
следните съображения.
От
доказателствата по делото – удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (л. 8),
Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за
контрол на правилата за движение по пътищата и протокол № 13-30-15 (л. 15,16) се
установява, че автоматизирано техническо средство TFR-1M № 586/12 е мобилно АТСС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,в редакцията
му от ДВ бр. 19 от 13.03.2015г., при нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В тази разпоредба законодателят не определя със
стационарно или с мобилно АТСС може да се
установи нарушението, за което се издава електронен
фиш. Обстоятелството, което е въведено като условие за
това, е нарушението да е установено и заснето
с АТСС, като електронния фиш се издава в отсъствие на контролен
орган и нарушител. В същия ДВ е публикувана и нова
т. 65 от § 6 на Допълнителните разпоредби към ЗДвП. Със същата
е дадено легално определение на автоматизирани технически
средства, както и определение на двата вида такива: а/ стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б/ мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес. От тази дефиниция следва извод, че
законът определя мобилните АТСС, прикрепени към превозното средство,
като такива, установяващи нарушение винаги в присъствието
на контролен орган, независимо дали превозното средство на
контролния орган е в движение или е спряло.
В ДВ бр.36/2015г. е обнародвана Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра
на вътрешните работи. Съгласно
чл.11 ал.1 от Наредбата, за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на
място за контрол. Съгласно ал.2, в случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на
място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателна
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове
не се издават. По аргумент от посочената
разпоредба следва извод, че с подзаконовият нормативен
акт е регламентирана
възможност, при установяване на нарушения с
мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само
до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение.
При съпоставяне на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, според който електронен фиш се издава при
констатирано с АТСС нарушение в отсъствие на контролен
орган с разпоредбата на §6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП, според
която мобилните системи установяват нарушение в
присъствие на контролен орган /независимо дали превозното средство,
към което са прикрепени е в движение, или
спряло/, следва, че при установени с мобилни
АТСС нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен
фиш, и следва административнонаказателната отговорност да се реализира по общия
ред със съставяне на АУАН и издаване на НП.
От
горното следва извод, че е налице противоречие между
разпоредбите на Наредба№ 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по
пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване
и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата
това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а
според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи
мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган.
При установения
в чл.15 ал.3 от ЗНА принцип за приложимост
на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление,
правилник, наредба или инструкция му
противоречат, следва извод, че приложим е установеният със ЗДвП режим
на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят
електронни фишове, а именно - при установяване на такива с АТСС в отсъствие на
контролен орган, каквито са само стационарните. В този смисъл е и издаденото /макар
и преди изменението на ЗДвП и издаването
на Наредба № 8121з-532 /2015г./
Тълкувателно решение № 1/2014 г.на ВАС.
Ето защо при установено в конкретния случай
нарушение с мобилно АТСС TFR-1M № 586 е следвало
административно наказателната отговорност да се реализира по общия ред със
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1,
изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1053/23.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 2964 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за 2015 г., и вместо него постановява
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 1014428 на ОД на МВР – Плевен.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.