ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 292

гр.Плевен, 16.03.2016 год.

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №172 по описа за 2016 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба от В.Н.М. ***, против мълчалив отказ на Директора на ОУ „Христо Ботев” –с.Глава, обл.Плевенска да предостави достъп до обществена информация по заявления №№1074/04.02.2016 год., 1075/04.02.2016 год., 1076/04.02.2016 год., 1077/04.02.2016 год.

В изпълнение на съдебно определение, Директорът на ОУ”Христо Ботев”-с.Глава е представил пълната преписка във връзка с направеното оспорване, от която се установява следното:

Жалбоподателят М. е подал до Директора на ОУ”Христо Ботев”-с.Глава четири броя заявления за достъп до обществена информация №№1074/04.02.2016 год., 1075/04.02.2016 год., 1076/04.02.2016 год., 1077/04.02.2016 год., с които е поискал да му бъде предоставена конкретна информация.

С Уведомление изх.№724/18.02.2016 год. жалбоподателят е уведомен, че по заявления с №№1074/04.02.2016 год., 1075/04.02.2016 год. и 1076/04.02.2016 год. исканата информация се отнася до трети лица, поради което е необходимо изричното писмено съгласие на тези лица за предоставяне на информацията. Поради това и на основание чл.31, ал.1 от ЗДОИ органът е уведомил молителя, че удължава срока за произнасяне с 14 дни. Относно заявление вх.№1077/04.02.2016 год. М. е уведомен, че същото е формулирано общо и заявителят следва да уточни предмета на исканата обществена информация, тъй като е налице несъответствие между посочената искана информация и изискани документи. Поискана е конкретизация финансов отчет за кое тримесечие се изисква и заявителят е уведомен, че срокът за произнасяне започва да тече от датата на уточняване на предмета на исканата информация. Уведомлението е получено от М. на 08.03.2016 год.

Междувременно, М. е подал жалба, заведена с вх.№685/22.02.2016 год. против непроизнасянето на Директора на ОУ „Христо Ботев” с.Глава по подадените заявления.

При така установените факти , съдът прави следните правни изводи:

Съгласно текста на чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ : "Заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране", а предвид изискването на чл. 31, ал. 1 от същия закон: "Срокът по чл. 28, ал. 1 може да бъде удължен, но с не повече от 14 дни и когато исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й". Видно от материалите по настоящето дело е, че в този случай е прецено, че е необходимо съгласието на трети лица. Сезираният орган е изпратила писмо до тия лица с молба за писмено становище по отношение на направеното искане за достъп до обществена информация, съгласно изискването на чл. 31, ал. 2 от ЗДОИ. След като датата на постъпване на заявлението, с което се иска достъп до обществена информация, е 04.02.2016 год., то датата, до която сезираният орган може да се произнесе или да е налице мълчалив отказ, е 03.03.2016 год. (по арг.от чл.31, ал.1 от ЗДОИ). Видно от датата, на която е депозирана жалбата в Административен съд - Плевен – 22.02.2016 год. е, че този срок за произнасяне или непроизнасяне (мълчалив отказ) на административния орган към датата на подаване на жалбата в съда все още не е изтекъл.

Предвид изложеното настоящият състав на съда счита, че не е налице административен акт, годен за оспорване, което се обхваща от разпоредбата на чл. 159, т. 1 от АПК и жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

Вярно е, че по делото няма данни и до този по-дълъг срок -03.03.2016 год. сезираният орган да се е произнесъл с нарочен писмен акт по подадените заявления но ответната страна е била уведомена преди изтичането на този срок за образуваното съдебно производство на 26.02.2016 год., (видно от съобщение на л.11), поради което следва да се счете, че ответната страна се е съобразила с наличието на висящо производство.

Аналогично е положението и с последното подадено от М. заявление с вх.№1077/04.02.2016 год., което е оставено без движение за отстраняване на констатирани нередовности-уточняване предмета на искането. В този случай и на основание чл.29 от ЗДОИ, срокът по чл. 28, ал. 1 започва да тече от датата на уточняването на предмета на исканата обществена информация. Според ал.2 на чл.29 , ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, заявлението се оставя без разглеждане. Т.е. и в този случай към датата на подаване на жалбата в съда срокът за произнасяне не е бил изтекъл, предвид, че жалбоподателят е получил уведомлението на 08.03.2016 год. и е разполагал с 30 дни за уточнение , считано от тази дата.

Воден от горното и на основание чл.159,т.1 от АПК от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от В.Н.М. ***, против мълчалив отказ на Директора на ОУ „Христо Ботев” –с.Глава, обл.Плевенска да предостави достъп до обществена информация по заявления №№1074/04.02.2016 год., 1075/04.02.2016 год., 1076/04.02.2016 год., 1077/04.02.2016 год.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №172 по описа на Административен съд град Плевен за 2016 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори в 7 (седем) дневен срок то съобщението до страните , че е изготвено, пред Върховен административен съд.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

С Ъ Д И Я: