Р Е Ш Е Н И Е

№ 207

гр. Плевен, 27 Април 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи април две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар:Д.Д..

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 170/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе /РДКЗП/, чрез юрк.Л., срещу Решение № 05/15.01.2016г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 366/2015г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 2015-038208/10.09.2015г. на Директора на КЗП – РД - Русе, с което на “Ма-Койн” ЕООД – София е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.20, ал.1 от ЗЗП, затова че на 07.07.2015г. в стопанисван от търговеца хранителен магазин в с.Чомаковци се предлагат за продажба хранителни стоки (подробно описани в НП) с обявена продажна цена на опаковката, но без продажна цена за единица мярка /килограм/ и на основание чл.222 от ЗЗП е наложна имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП, затова че в обекта няма и при поискване не е представен регистър на предявените рекламации.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Излага съображения, че липсват сочените от РС нарушения на процесуалните правила в административно наказателното производство. Още с констативния протокол от проверката е наредено управителят да се яви в КЗП, което същият не е сторил. Изпратена е последваща покана на адреса на управление на търговеца за съставяне на АУАН, която е върната с отметка “сменен адрес”. Не е известен друг адрес на търговеца или на неговия представител. Спазена е разпоредбата на чл.40, ал.2 ЗАНН, като АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството, тъй като такъв не може да се намери. Съставянето на акта в отсъствие на представител не е необходимо да се отбелязва изрично в акта, както твърди РС, тъй като в чл.42 ЗАНН са изброени изрично реквизитите на акта, като посочване, че съставянето става в отсъствие на нарушителя не е между тях. Предвид липсата на мотиви по същество относно това дали са извършени сочените нарушения, моли да се отмени решението и да се върне делото на друг състав на РС за ново разглеждане.

Ответникът по касация – “Ма-Койн” ЕООД - София, чрез управителя М.М., счита решението на РС за правилно и законосъобразно. Твърди, че не са имали намерение да го търсят, а са изпратили наказателна група.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Районният съд правилно е отменил НП на процесуално основание, поради това, че е било нарушено правото на защита на наказаното лице. Съдът правилно е съобразил писмените доказателства по делото, твърденията и възраженията на страните и свидетелските показания. От тях се установява, че проверката в търговския обект в с. Чомаковци е извършена, без да е присъствал управителят или друг представител на дружеството. Съпругата на управителя е била в магазина и е вписана в протокола като управител, но няма такова качеството, нито е представляващ или продавач, за да е запозната с търговската му дейност. Присъствала е продавачка – св. Б., която обслужвала клиентите, но не е участвала при самата проверка, за да съдейства на контролните органи. Съставеният констативен протокол е връчен на съпругата на М., но в него не е отразено, че управителят се поканва да се яви за съставяне на АУАН, а само за да представи лични документи. След като не се явил управителят или упълномощено от него лице в КЗП на посочената в констативния протокол дата, била изпратена покана за съставяне на АУАН на адреса по регистрация на дружеството в гр. София, според данните в търговски регистър. Писмото се е върнало като неполучено с отбелязване – „сменен адрес”. Съставен е АУАН в отсъствие на нарушителя, като това съществено обстоятелство никъде не е отбелязано в акта. Впоследствие АУАН е изпратен за връчване чрез полицейските органи и връчен на представляващия дружеството – М.М.. При тези факти правилно съдът е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без преди това да е бил надлежно поканен. Въпреки че на актосъставителя са били известни още два адреса за кореспонденция – в гр. Койнаре и в с. Чомаковци, поканата за съставяне на АУАН не е била изпратена на тези адреси, а едва след съставянето на акта, същият е изпратен и връчен именно на тези адреси. Което показва, че за актосъставителя не е било невъзможно да намери нарушителя, за да състави АУАН в негово присъствие, каквото е правилото на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. Затова не са били налице предпоставките на чл. 40 ал.2 от ЗАНН за прилагане на изключението от това правило и съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, когато не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Едва при връчването на АУАН М. е имал възможност и е вписал възражения, че цените за единица мярка са обявени, но не са видяни от проверяващите и в обекта има заведена книга за рекламации, но до момента не е поискана от клиент, както и че не е присъствал при проверката, затова и не са показани нещата, които са констатирани. В съдебно заседание жалбоподателят е представил за виждане книга за рекламации, съставена на 16.03.2015г. Предвид, че възраженията сочат на липса на нарушение и неверни фактически констатации, неучастието на представляващ дружеството при проверката в магазина и съставянето на АУАН в отсъствието му, без да е надлежно поканен при известни адреси за кореспонденция, съществено е опорочило административно-наказателното производство, което правилно е преценено като достатъчно основание за отмяната на НП като незаконосъобразно.

Решението на Районен съд – Червен бряг е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 05/15.01.2016г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 366/2015г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.