Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

                                           

                                                 183/21.04.2016 г.

                                                 гр. Плевен

                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

         ПЛЕВЕНСКИЯТ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД, ІІ състав,в публично заседание на двадесет и втори март, две хиляди и шестнадесета  година  в състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЮЛИЯ  ДАНЕВА

        

        Секретар: Г.К.   

         Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  административно дело № 169 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл.24 и сл. от  Закона за  достъп до обществена информация/ЗДОИ/.

         Образувано е по жалба на Ц.Т.Б. , представляван от адв. Г.А. от САК против Решение № 3/02.02.2016 г. на Кмета на Община Червен бряг, с което е отказан  достъп до обществена информация  по заявление рег. № 44-Ц-14/20.01.2016 г. , подадено от Ц.Т.Б. с искане   за предоставяне достъп до информация от служба МДТ за вида  на платените данъци от:  АПК”Комуна” Червен бряг; ТКЗС”Комуна” Червен бряг и кооперация”Изгрев М” за периода от 01.04.1989г. до 31.12.2015 г.

          Жалбоподателят  счита, че отказът е незаконосъобразен,  тъй като исканата от него информация не попада в  регламентираната  в чл. 72 от ДОПК.  По-нататък излага доводи ,свързани с дейността  на Община Червен бряг с твърдения за  възприета практика „ Брутална корупция в Община Червен бряг”. Моли да бъде отменен  изричния отказ  за предоставяне на исканата информация с присъждане на разноски, за които представя списък. По същество чрез процесуалния си представител адв.  Г.А. *** поддържа жалбата на изложените основания. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника  юрисконсултско възнаграждение.

          Ответникът- Кмет на Община Червен бряг, чрез процесуалния си представител юрисконсулт  Д. Т. оспорва жалбата.  Счита, че исканата информация попада в обхвата на чл. 72,ал. 1, т. 5 от ДОПК и е предвиден  специален ред за предоставяне. Моли да бъде отхвърлена жалбата, претендира  разноски за юрисконсултско възнаграждение и представя списък. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение  на жалбоподателя.

          Съдът, като обсъди  събраните по делото доказателства  във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка  на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

        Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално  допустима.

        Преценена по същество  е основателна.

         Производството  по издаване на оспореното решение е започнало  със  Заявление  рег.  № 44-Ц-14/20.01.2016 г., подадено от Ц.Т.Б. *** с искане   за предоставяне достъп до информация от служба МДТ за вида  на платените данъци от:  АПК”Комуна” Червен бряг; ТКЗС”Комуна” Червен бряг и кооперация ”Изгрев М” за периода от 01.04.1989г. до 31.12.2015 г.

        С мотивирано Решение № 3/02.02.2016 г.  Кметът на Община Червен бряг  е отказал  достъп до исканата от Банков обществена информация.

       Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

        Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ  обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България, и даваща на гражданите възможност да си съставят собствено мнение  относно дейността на задължените  по закон субекти. Т.е., налице са два кумулативни елемента от фактическия състав на нормата, които  квалифицират информацията като такава, до която  гражданите имат право на достъп по силата на чл. 1 ,ал. 1, пр. 1 от ЗДОИ: На първо място, това е информация, свързана с обществения  живот в страната, и на второ място- тя следва да даде възможност на гражданите да си  съставят собствено мнение относно  дейността на задължените по закон субекти. От така формулираната законова разпоредба следва извод за целта, която се преследва с предоставянето на информацията по този ред- гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на  задължения субект.  

За да отхвърли искането за предоставяне на достъп до информация, административният орган е приел, че  исканата информация за вида на платените данъци от трите правни субекта представлява защитена тайна по смисъла на чл. 73,във вр. с чл. 72,ал. 1,т. 3 и т. 5 от  ДОПК поради което   попада в хипотезата на чл. 37,ал. 1, т. 1 от ЗДОИ.

Решението е неправилно.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ всеки гражданин на РБългария има право на достъп до обществена информация при условията и по реда, определен в този закон, освен ако в друг закон е предвиден специален  ред за търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Свързана с  посочената  норма е и  разпоредбата на чл.  7,ал. 1 от с.з., според който не се допускат ограничения на правото на достъп до обществена информация, освен  когато тя е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон.   

 Искането на жалбоподателя е свързано с получаване на информация за вида  на платени от три правни субекта местни данъци. Съдът намира, че така  поисканата информация не  представлява данъчна и осигурителна такава по смисъла на чл. 72,ал. 1, т. 3 и т. 5 от Данъчно-осигуритнелен процесуален кодекс.  По аргумент от посочените разпоредби  следва извод, че данъчна и осигурителна информация, за  разкриване и предоставяне на която е предвиден  особен ред- този по чл. 74 и чл. 75 от ДОПК  представлява размерът на начислените, установени или платени данъци  . От обсега на  данъчно-осигурителната информация са изключени  данните, отнасящи се до размера на  данъчната оценка и дължимия данък  по Закона за местните данъци и такси. Видът на  платените местни данъци  не е информация,  включена в обсега на  чл. 72,ал. 1, т. 3 и т. 5  от ДОПК, поради което неоснователно е отказан достъп до такава на посоченото в мотивите на решението основание.

Следва да бъде отбелязано, че така поисканата информация е формулирана   много общо и не е достатъчно ясно какво конкретно се иска,  тъй като по отношение на първите два субекта- АПК”Комуна” и  ТКЗС „Комуна”  не е посочен   периода  за който са платени данъците, за чийто вид  се иска като  информация.  В този случай  административният  орган  е  следвало да  поиска от заявителя  да уточни предмета на исканата информация, и да се поизнесе  при условията на чл. 29, ал. 1 и 2 от ЗДОИ, но не и  директно да откаже предоставянето й.

Отказът на административния орган да предостави исканата информация по изложените в обжалваното решение  мотиви е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, а делото –върнато  на органа за произнасяне съгласно мотивите на настоящето решение.

При този изход на делото и своевременно направеното от жалбоподателя искане за  присъждане на разноски,  както и направеното  от ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира следното: Искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено предвид изхода на делото. Същевременно обаче съдът намира, че заплатеното от него адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв. е  прекомерно съобразно фактическата и правна сложност на делото, решено в едно открито съдебно заседание. Следва да бъдат присъдени разноски както следва: 10,00 лв. за д. такса и 350,00 лв. за платен адвокатски хонорар на един адвокат.  

            Водим от горното съдът

                                                    

                                                 Р  Е  Ш  И  :

            ОТМЕНЯ Решение № 3/02.02.2016 г. на Кмета на Община Червен бряг и връща делото като преписка на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящето решение.

            ОСЪЖДА Община Червен бряг да заплати на  Ц.Т.Б. 360,00/триста и шестдесет/ лв. разноски по делото.

            Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

                                   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: