Р Е Ш Е Н И Е

№ 266

гр.Плевен, 30 Май 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №162 по описа на Административен съд-Плевен за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от П.В.П. ***, против писмо №ТСУ и С-94П-2577-1/29.01.2016 год. на заместник кмета на община Плевен, с което е отказано изработването на проект за изменение на ПУП-ПУР в уличното кръстовище на пресичане в ок 201 на улица към ок 202, към ок 217, към ок 199 и към ок 195 по плана на с.Беглеж, обл. Плевенска.

В жалбата се навеждат доводи, че П. притежава недвижим имот в регулацията на с.Беглеж с квадратура 0,875 дка. Счита, че видно от скица №1475 от уличната регулация му се полага допълнителна площ, която от годините и в момента е извън очертанията на дворното място, което е със стабилна каменна зидария в бетонен пояс и оградни железни пана и телена мрежа. Тъй като баща му го е закупил през 1963 год. и не е искал да разваля масивната ограда, за да я измести по утвърдената улична регулация от 1964 год., я е оставил в „заварено положение”. Сочи, че тази площ извън двора не е голяма и не е съществена, но за нея е плащал и продължава да плаща данък на община Плевен. Сочи, че сега ситуацията е променена и претендира полагащата му се площ по плана на уличната регулация да му бъде дадена „пред портата на имота ми”. Счита за неверни изводите на община Плевен в изпратеното му писмо, че ще се наруши уличната регулация в уличното кръстовище и ще се влошат условията за безопасен транспорт на пътници и товари, както и че ще се ограничи и затрудни видимостта. Твърди, че много по-реално ще бъде , ако загради с масивна ограда площта на север от дворното му място, която му се полага.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява и не ангажира становище по съществото на спора.

Ответникът – Заместник-кметът на община Плевен, е представил по делото писмено становище на л.17 от делото, в което излага доводи за неоснователност и недоказаност на жалбата, в съдебно заседание не се явява и не се представлява и не взема становище по жалбата.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбоподателят е собственик на недвижим имот-дворно място от 875 кв.м., съставляващо парцела I, пл.номер 790 в стр.кв.61 по плана на с.Беглеж, обл.Плевенска, заедно с построената в него двуетажна полумасивна жилищна сграда и стопански сгради, видно от нотариален акт №52/1983 год. на л.16 от делото. Същият е подал до община Плевен заявление-свободен текст с №ТСУ и С-94П-2577-1/08.01.2016 год. на л.23 от делото, с което по същество е поискал изменение на подробния устройствен план-план за улична регулация в уличното кръстовище на пресичане в ок 201 на улици към ок 202, към ок 2017, към ок 199 и към ок 195 по плана н ас.Беглеж. Към заявлението е била приложена скица-предложение за изменението. Заявлението е разгледано на заседание на Експертен съвет по устройство на територията при община Плевен, проведено на 21.01.2016 год., който с решение по т.3 не е приел заявлението за изменение на ПУП-ПУР с №ТСУ и С-94П-2577/08.01.2016 год. с оглед на следните мотиви: С изменението на уличната регулация в уличното кръстовище на пресичане в ок 201 на улици към ок 202, към ок 217, към ок 199 и към ок 195 ще се влошат условията за безопасен транспорт на пътници и товари, ще се ограничи и затрудни видимостта. На основание решението на ЕСУТ, заместник-кметът на община Плевен е постановил и оспореното в настоящото производство писмо №ТСУ и С-94П-2577-1/29.01.2016 год., с което е отказано изработването на проект за изменение на ПУП-ПУР в уличното кръстовище на пресичане в ок 201 на улица към ок 202, към ок 217, към ок 199 и към ок 195 по плана на с.Беглеж, обл. Плевенска. Писмото е връчено на жалбоподателя на 08.02.2016 год., видно от обратна разписка на л.21 от делото, а жалбата против същото е подадена направо пред Административен съд град Плевен на 18.02.2016 год., видно от щемпела на л.1.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в установения в чл.215, ал.4 от ЗУТ четиринадесетдневен срок от получаване на писмото, от активно легитимирана страна-адресат на писмото, за която то е неблагоприятно, пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима за разглеждане по същество.

По същество жалбата е неоснователна.

Писмото е издадено и подписано от компетентен орган-заместник-кмет на община Плевен, на когото със Заповед №РД 10-2024/23.11.2015 год. на кмета на община Плевен , на основание §1, ал.3 от ДР на ЗУТ са делегирани правомощия по Закона за устройство на територията , в т.ч. правото да издава и подписва всякакви актове, предвидени в ЗУТ. Предвид, че заместник-кметът е издал оспорената заповед при условията на делегиране на правомощия (ТР № 4/2004, ОС на съдиите от ВАС), той е бил конституиран и като надлежна страна в настоящото съдебно производство.

Оспорената заповед съдържа правни и фактически основания за издаването си, същата е издадена при спазване на предвидената в ЗУТ процедура-предложението е разгледано на заседание на общинския експертен съвет по устройство на територията. Заповедта е съобразена и с приложимия закон. За да достигне до този извод, съдът съобрази заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, според което предложението, направено от жалбоподателя за промяна на уличната регулация, направено със скицата, приложена на л.7 от делото, по която П. претендира да бъде ситуирана западната граница на собствения му имот, не съответства на действащия регулационен и кадастрален план на с.Беглеж. Посочено е още в заключението, че заявлението за промяна на уличната регулация следва да бъде придружено от обосновка, изготвена от проектант с пълна проектантска правоспособност, относно необходимостта от тази промяна, с която да се докаже, че новата улична регулация съответства на разпоредбите на ЗУТ и на Наредба №2/2004 год. за планиране и проектиране на комуникационно –транспортните системи на урбанизираните територии. Такава обосновка би дала отговор на основния въпрос, а именно- дали ще се влошат условията за безопасен транспорт на пътниците или товарите и дали ще се затрудни видимостта при исканата от жалбоподателя промяна на уличната регулация. Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, безпристрастно и компетентно и дадено в съответствие с приложимите законови норми. Нормите за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии при тяхното изграждане, реконструкция и преустройство, са регламентирани в Наредба № 2 от 29.06.2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Разписано е в Наредбата, че комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии обхваща уличната мрежа, обществения транспорт за превоз на пътници, пешеходното движение, велосипедното движение, паркирането и гарирането, съоръженията за обслужване на транспорта (сервизи, бензиностанции, автогари, автостопанства и др.), както и средствата за регулиране и управление на движението. Комуникационно-транспортната система се проектира обвързано със структурата на урбанизираната територия, прилежащата територия и извънселищните транспортни системи, като основната цел на комуникационно-транспортната система е да осигури бърз, удобен, безопасен и икономичен транспорт за пътниците и товарите при спазване на изискванията за опазване на здравето на населението и на околната среда от наднормен шум, опасни газове, пари и/или вещества.

С процесното заявление е поискано изменение на действащия план за улична регулация, който е вид подробен устройствен план съобразно чл.110, ал.1, т.2 от ЗУТ. Изискванията към обема и съдържанието на устройствените планове, които се създават за територията на Република България, са регламентирани в Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, като съгл.чл.2 от същата, разпоредбите на наредбата са задължителни за всички физически и юридически лица, които разработват устройствени планове, наричани накратко "изпълнители", за органите и лицата, които възлагат изработването им, наричани накратко "възложители", както и за органите, които съгласуват, приемат и одобряват устройствени планове. Регламентирано е в чл.51 от Наредба №8/2001 год., че с подробните комуникационно-транспортни планове към ПУП се проучват, определят и решават разположението, класификацията и параметрите на първостепенната и второстепенната улична мрежа; кръстовищата и възлите от първостепенната улична мрежа и др. Предвидено е с чл.51, ал.3, че подробните комуникационно-транспортни планове може да се разработват в две фази: 1. предварителен проект; 2. окончателен проект. Когато се разработва предварителен проект, като настоящия, той следва задължително да съдържа : 1. проектно решение в мащаба на ПУП, с което се уточняват положението на основните и локалните платна за движение, бордюрните линии, разделителната и изолационната зелена ивица, броят на пътните ленти, местата на пешеходното пресичане (на едно или повече нива), спирките на МОПТ, велосипедните алеи, пешеходните пространства, улиците и алеите с хоризонтална маркировка; 2. типови напречни профили и напречни профили на характерни места в М 1:100 или М 1:50; 3. надлъжни профили на нови трасета от първостепенната улична мрежа в М 1:100/1000; 4. схема в М 1:1000 или М 1:2000 за обслужване на територията с МОПТ с местата на спирките, изохроните на достъпност до тях и трасетата му; 5. обяснителна записка, включваща анализ на устройствената и транспортната обстановка, транспортните и пешеходните потоци, пътно- транспортните произшествия, настилките, бордюрите, тротоарите, разделителните ивици, описание на проектното решение, количествена сметка по уедрени показатели (чл.51, ал.4 от Наредбата). Жалбоподателят не е приложил към заявлението си (освен скица-проект на л.7) нито едно от изброените приложения на предварителния проект, нито дори само обяснителна записка, така, че да може да се прецени компетентно дали ще бъдат изпълнени изискванията на чл.75 и чл.79 от Закона за устройство на територията и на Наредба № 2 от 29.06.2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии, за да се достигне до обоснован извод, че е допустимо и законосъобразно исканото изменение на влезлия в сила план за улична регулация. Ето защо, като е постановил отказ да бъде изработен проект за изменение на ПУП-ПУР в уличното кръстовище на пресичане в ок 201 на улици към ок 202, към ок 217, към ок 199 и към ок 195 по плана на с.Беглеж, сезираният орган правилно е приложил закона. Жалбата против писмото, в което е обективиран горния отказ, следва да се отхвърли .

Воден от горните мотиви и на основание чл.172 от АПК, Административен съд-Плевен, VI-ти състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.В.П. ***, против писмо №ТСУ и С-94П-2577-1/29.01.2016 год. на заместник кмета на община Плевен, с което е отказано изработването на проект за изменение на ПУП-ПУР в уличното кръстовище на пресичане в ок 201 на улица към ок 202, към ок 217, към ок 199 и към ок 195 по плана на с.Беглеж, обл. Плевенска.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: