ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 287

гр. Плевен, 16.03.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр. Плевен – втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 156 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 70 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по искане за възобновяване на административно наказателното производство от “ЕКОТЕКНИКА” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.София 1404, район “Триадица”, бул.”България”, ж.к. “Бокар” №19а, представлявано от Р. К. Б., чрез адв. М. ***.

Сочи, че по подадена жалба срещу наказателно постановление /НП/ №101/19.07.2013 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите /РИОВС/ гр. Плевен е образувано н.а.х.д. №2084/2013 по описа на Районен съд /РС/ Плевен, по което дело в нарушение на процесуалните правила на два пъти са постановявани прекратителни определения. Моли за обезсилване на повторно постановеното прекратително определение от о.с.з. на 18.12.2015 г., и възобновяване на производството. Сочи като правно основание – чл.83е, ал.1, т.6 във вр. ал.4, т.2 от ЗАНН.

Настоящият съд съобразява следното:

По жалбата на “ЕКОТЕКНИКА” ЕООД срещу НП №101/19.07.2013 г. на Директора на РИОВС е образувано н.а.х.д. №2084/2013 по описа на Районен съд Плевен, което дело е приобщено към настоящето като доказателство. С разпореждане №5310/03.10.2013 г. по делото /л.30 от същото/ воденото съдебно производство е прекратено на основание чл.33, ал.2 ЗАНН, като РС е приел, че са налице признаци на извършено престъпление и делото е изпратено на РП-Плевен. На РС с писмо от 30.10.2015 г. /л.236 от делото/ му е върната образуваната по изпратените материали от делото преписка, като е посочено, че не са констатирани данни за престъпление и е постановен отказ да се образува досъдебно производство, който не е обжалван. РС е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. /разпореждане на л.237/, като в проведеното о.с.з. на 18.12.2015 г. /л.249/ с протоколно определение е оставил без разглеждане жалбата против НП поради просрочието й. Това прекратително определение е било обжалвано с частна касационна жалба пред Административен съд-Плевен, като по образуваното ч.к.а.х.дело №77/2016 протоколното прекратително определение на РС е оставено в сила. Това определение, постановено от друг състав на настоящия съд, е подписано с особено мнение от съдията-докладчик.

Въпреки че в искането пред настоящия съд се сочи правно основание – чл.83е, ал.1, т.6 във вр. ал.4, т.2 от ЗАНН, съдът намира, че същото правно основание е неотносимо. Разпоредбите на чл.83а и сл. от ЗАНН уреждат различни случаи, в които на юридическо лице, което се е обогатило или би се обогатило от престъпление, се налага имуществена санкция при наличието на посочени в закона условия. В случая е установено с влязло в сила постановление за отказ за образуване на досъдебно производство, че не са констатирани данни за престъпление. С НП е наложена имуществена санкция по общия ред на чл.83, ал.1 ЗАНН, съгласно която разпоредба в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 ЗАНН: “Санкцията по предходната алинея се налага по реда на този закон, доколкото в съответния нормативен акт не е предвиден друг ред.” Друг ред не е предвиден в Закона за биологичното разнообразие, за нарушение на чл.31, ал.14 по който е наложена с НП имуществена санкция на дружеството в размер на 15000 лева. НП е могло да се обжалва по общия ред на ЗАНН, което е било сторено, като при влизане на НП в сила административно наказателното производство подлежи на възобновяване само по реда на чл.70 ЗАНН.

Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗАНН решените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато е налице някое от визираните в б. "а" - "г" обстоятелства. Съгласно изричната разпоредба на чл. 72, ал. 1 ЗАНН предложението за възобновяване се прави не от страната в съдебното производство, а от окръжния прокурор. Законодателят е предоставил само на окръжния прокурор правото да прецени дали да сезира съда с искане за възобновяване на съдебното производство или не. Това законодателно решение лишава страната в съдебното административно наказателно производство от право да сезира с искане за възобновяване съда. “ЕКОТЕКНИКА” ЕООД, ако счита, че по отношение на влязлото в сила касационното административно-наказателно съдебно определение са налице някои от предпоставките на чл. 70, ал. 1 ЗАНН е трябвало да сезира окръжния прокурор, който е компетентен да прецени да сезира ли или не съда с искане за възобновяване.

В настоящото съдебно производство съдът счита, че искането за възобновяване е недопустимо, като подадено от ненадлежна страна.

Установената недопустимост на искането налага прекратяването на настоящото съдебно производство, като за пълнота на изложението настоящия състав следва да посочи, че не са налице визираните в чл. 70 от ЗАНН основания за отмяна на влязло в сила определение. Следва също да се отбележи, че при касационното обжалване Административният съд служебно се е произнесъл по валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на определението на РС, съгласно чл.218, ал.2 АПК, приложима на основание чл.63, ал.2 ЗАНН вр. чл.236 АПК.

Подаването на искане за възобновяване от ненадлежна страна е недопустимо, като в този смисъл е и съдебната практика - Определение № 10484 от 12.12.2014 г. на АдмС - Пловдив по к. н. а. х. д. № 2787/2014 г., оставено в сила с Определение № 3662 от 1.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 734/2015 г.

Предвид горното и на основание чл. 215 от АПК

, във вр. с чл. 72, ал.1 от ЗАНН искането следва да се остави без разглеждане, а образуваното касационно производство да се прекрати, поради което Административен съд – Плевен, втори касационен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за възобновяване на административно наказателното производство от “ЕКОТЕКНИКА” ЕООД по влязло в сила наказателно постановление №101/19.07.2013 г. на Директора на Регионална инспекция по околна среда и водите гр. Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по к.а.х.дело № 156 по описа на Административен съд – Плевен за 2016 г.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.