Р E
Ш Е Н И Е
№ 167
гр.Плевен, 19 Април
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 150 по описа за
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 177 от 14.12.2015г., постановено
по НАХД № 206 по описа за 2015г., Районен съд-Кнежа е потвърдил Наказателно
постановление № 35-0000495/05.10.2015г. на Началника на Областен отдел
„Автомобилна администрация” - гр. Плевен, с което на Д.Г.Г. ***, са наложени
следните административни наказания: глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева по чл. 93в, ал. 11 от Закона за автомобилните превози - за нарушение на
чл. 34, §3, б. „а” от Регламент /ЕС/ № 165/2014г. и глоба в размер на 10
/десет/ лева по чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – за нарушение по чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от Д.Г.Г., чрез адвокат Г.Г. ***, в която са наведени
доводи за неправилност на съдебния акт. Счита се, че решението е постановено
при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Сочи
се, че в АУАН и НП са отразени само марката и модела на управлявания от Г.
товарен автомобил, но липсват данни, каква е допустимата му максимална маса и
дали тя е над предвидената от закона 3,5 тона, като безспорно изискването на
чл. 78, ал.1 от ЗАвт.П го прави елемент от състава на вмененото нарушение и
като такъв следва да е установен по категоричен начин. Сочи се още, че
последното представлява нарушение на нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
което от своя страна накърнява правото на защита на Г., тъй като не е
индивидуализирано точно нарушението с всичките си елементи от състава. Сочи се
също, че в акта и НП не са посочени точно виновно нарушените разпоредби. В тази
връзка се счита, че непълното описание на конкретните фактически обстоятелства,
при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от
състава му и неточното посочване на нарушените виновно разпоредби, нарушава
изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на НП, което обосновава извод
за незаконосъобразност на същото. В заключение се моли за отмяна на решението и
отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание
касаторът Д.Г.Г. не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание
ответникът – Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, Областен отдел
„Автомобилна администрация” – Плевен не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства
районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 07.09.2015г.
около 08:30часа в гр.Искър (изхода за гр.Плевен) служители на ОО”АА”-Плевен
спрели за проверка товарен автомобил МАН ТГ410А с рег.№В3532РТ, собственост на
„Октопод Инвест Холдинг” ЕАД, управляван от Г., като при проверката е
установено, че водачът извършва превоз на опасен товар-дизел, за собствена
сметка с лиценз №5728, като не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин
данни за дейностите, които е извършвал за времето от 07:45ч. на 05.09.2015г. до
08:00ч. на 07.09.2015г., когато е бил извън превозното средство и не е бил в
състояние да използва тахографа-аналогов. Установено е още, че водачът не
представил контролен талон към СУМПС. За констатираното е съставен АУАН за
нарушения по чл.34 пар.3 б”а” от Регламент 165/2014г. на ЕС и по чл.100 ал.1
т.1 от ЗДвП, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление.
При така установеното от фактическа страна, съдът е
извел правни изводи, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на
защита на лицето. Съдът е посочил, че по делото е безспорно установено, че
жалбоподателят е извършил вменените му нарушения, които той нито при съставяне
на акта, нито в хода на производството пред АНО е оспорил. За неоснователно е
прието възражението, че наказващият орган е приел, че са извършени нарушения
въз основа на иззетите в хода на проверката тахографски листове и отразените в
тях обстоятелства. Счел е, че при определяне размера на санкциите е спазен
чл.27 от ЗАНН. Воден от горните мотиви, районният съд е потвърдил изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Касационната инстанция намира решението на районния
съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна
преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана
административно-наказателната отговорност на лицето. Фактическите констатации и
правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав,
поради което не е необходимо тяхното преповтаряне.
По касационните възражения, настоящият състав
съобрази следното:
Не е налице допуснато нарушение на закона, както се
твърди от касатора. В конкретния случай
лицето, като водач на МПС е нарушил разпоредбата на чл. 34, §3,
б."а" от Регламент 165/ 2014 г. Същото нарушение е доказано от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Установява се, че извършвайки превоз
на опасни товари (дизел) за собствена сметка Г. не е въвел ръчно, автоматично
или по друг начин необходимите данни в тахографските листи за периода от 07:45ч
на 05.09.2015г. до 08:00ч. на 07.09.2015г., когато е бил извън превозното
средство и не е бил в състояние да използва тахографа.
Нормата на чл.34 §3 б.”а” от Регламент 165/2014г. изисква,
когато в резултат на
отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва
тахографа, с който превозното средство е оборудвано, той да вписва в
тахографския лист ръчно, чрез автоматично регистриране или по друг начин,
четливо и без зацапване, ако превозното средство е оборудвано с аналогов
тахограф, всички свои дейности (вкл. почивки по време на работа и периоди на
почивка). Регламент 165/2014г. на Европейския парламент и на съвета се отнася
за тахографите в автомобилния транспорт и тъй като не е налице спор, че с
процесния товарен автомобил, управляван от Г., е извършван превоз на опасни
товари (дизел), както и че същият е оборудван с тахограф, то според настоящия
състав не е налице и съществено нарушение при съставяне на акта и издаване на
НП като не е посочено изрично, че максимално допустимата му маса е над 3,5тона.
Такова възражение не е направено от водача на ППС нито при съставяне на АУАН,
нито писмено пред наказващия орган, нито в хода на съдебното производство пред
районния съд. Пред последния се е твърдяло, че не са събрани доказателства за
невъзможността водача да използва тахографа, че не е доказано че същият е
аналогов, както и че не е доказан превоза на опасен товар. Едва за първи път
пред касационната инстанция се сочи, че не са събрани доказателства за
приложението на Регламент 165/2014г. Ето защо решаващият съд счита това
възражение за неоснователно, като приема, че товарният автомобил е бил с тегло
над 3,5 тона, както сочи актосъставителя при разпита си в съдебно заседание
(над 12 тона), обосновавайки тази информация с наличието на тахограф и
лицензия.
Настоящият състав намира, че по отношение
на вмененото с акта нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП не се спори, поради
което решението и в тази му част е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 177 от 14.12.2015г.,
постановено по НАХД № 206 по описа за 2015г. на Районен съд-Кнежа.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.