Р Е Ш Е Н И Е

№161/18.04.2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на първи април, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:Д.Д.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 149 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс/АПК /във вр. с чл. 63 от Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

С решение № 24/20.01.2016 г., постановено по НАХД № 2376/2015 г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 15-0938-002577/24.06.2015 г. на Началник сектор Пътна полиция към ОД на МВР-Плевен, с което на Ф.В.Ц. ***, на осн. чл. 53 от ЗАНН ,за нарушение на чл.5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ , на осн. чл. 174,ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание- глоба в размер на1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, за това, че на 12.06.2015 г. в 20,26 ч., като водач на лек автомобил БМВ Х 5 с рег. № ЕН 2222АН, в гр. Плевен, ул. „Сан Стефано” Магазин „Кауфланд” Паркинга, управлява лекия автомобил след употреба на алкохол- 0,99 промили, установено с техническо средство дрегер алкотест 7510 № 0254. Издаден талон за медицинско изследване, установени 0,9 промила.Управлява ППС под въздействие на алкохол с конценрация над 0,5 до 1,2 на хиляда.

Решението е обжалвано с касационна жалба от Ф.В.Ц., чрез адв. М.Б. *** с доводи за неговата незаконосъобразност ,неправилност и необоснованост. Жалбоподателят счита, че изводите на съда за единство между АУАН и НП относно мястото на нарушението са неправилни. Твърди още, че мястото не е достатъчно индивидуализирано с оглед посоката на движение. Счита неправилен и изводът, че жалбоподателят е бил водач на МПС. Навежда довод, че в АУАН като място на нарушението е посочено : „ магазин „Кауфланд” паркинга, а в НП е описано : ул. „Сан Стефано”, магазин „Кауфланд” Паркинга. Това счита за съществено нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на наказаното лице. На следващо място навежда довод за несъответствие на решението на РС с критериите, визирани в чл. 27 от ЗАНН и налагане на наказание в максималния, предвиден в закона размер. Счита, че при индивидуализиране на наказанието следва да се съобразят всички критерии, визирани в този текст, за да се определи справедливо такова. Моли да бъде отменено решението, като бъде постановено друга за отмяна на наказателното постановление. Алтернативно моли да бъде отменено решението на съда и постановено друго, с което да бъдат намалени наложените глоба и лишаване от правоуправление. По същество, чрез процесуалния си представител адв. Б. поддържа жалбата на наведените в нея основания. Навежда и такива за несъответствие на наказателното постановление с разпечатка на л. 56 от делото, според която за датата и часа на описаното нарушение е отчетена 0,00 промила алкохол.

Ответникът не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че следва да бъде постановено решение, с което да бъде намален размерът на наложените наказания..

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

Районният съд е обосновал извод за установени от фактическа страна действия, извършени от касатора , описани в АУАН и НП , като е приел, че изложените в двата акта факти се подкрепят от писмените и гласни доказателствата по делото.

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка е приел, че не са налице основания за отмяна на наказателното постановление, тъй като не са констатирани нарушения при издаването му, както и при съставяне на АУАН. Обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен извод, че при извършената от контролните органи проверка е констатирано, че водачът Ф.Ц. е управлявал лекия си автомобил след употреба на алкохол с концентрация над 0,5 до 1,2 промила. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение на чл. 5,ал. 3, т. 1 от ЗДвП и правилно наложено съответно на нарушението административно наказание. Касационната инстанция споделя изцяло фактическите и правни изводи на решаващия съд, пред който по същество са били наведени оплакванията, релевирани и в касационната жалба. Изложил е основателни доводи по оплакването за несъответствие между АУАН и НП по отношение на мястото на извършване на нарушението и индивидуализацията на това място. Касационният съд споделя тези изводи и счита, че допълнителното описание : „ул. Сан Стефано” в НП , дори и да се приеме като нарушение поради това, че не е отразено в АУАН, не е съществено, тъй като в никакъв случай не ограничава правото на защита. В НП се съдържа описание на мястото така,както е отразено в АУАН:„ Магазин „Кауфланд”, паркинка”, и допълнителното посочване на улицата не води до неяснота, опорочаваща НП. Не се споделя и оплакването за несъответствие относно точния част на нарушението между АУАН и НП от една страна и приложената на л. 56 разпечатка. Следва да бъде отбелязано, че в случая се касае до нарушение, констатирато при проверка от органите на КАТ, а не до такова, констатирано с автоматизирано техническо средство/ каквото е например нарушението за скорост/ .Проверката за употреба на алкохол не се извършва за 1 или 2 минути, това е сравнително по-продължителен процес, изискващ технологично време за приключването му и констатиране на резултата, поради което отразената в разпечатката разлика във времето не се явява съществена. Основателен е доводът на решаващия съд, че същественото в случая е констатираното с алкодрегера и впоследствие с медицинското изследване наличие на алкохол в кръвта на водача. Това, че в 20,26 ч. е отразен резултат 0,00 промили, а резултатът, който е показала проверката на касатора е в 20,27 ч. не е съществено и не води до извода, че последният е имал 0,00 промили алкохол в кръвта, по изложените по-горе съображения за приоритет на резултатите от изследванията с техническото средство и медицинските изследвания. По направеното в касационната жалба оплакване,че в момента касаторът не е бил водач,Районният съд е изложил мотиви, които изцяло се споделят от настоящия съд, още повече, че в АУАН водачът не е направил възражение в тази насока, а само ,че: „ показанията на дрегера не са верни”.

Изцяло се споделят от настоящата инстанция и съображенията по отношение на индивидуализиращите наказанието обстоятелства и определянето на неговия размер като съответстващ на тежестта на извършеното нарушение. Основателно Районният съд е приел, че извършените от касатора множество предходни нарушения обуславят извод за висока степен на обществена опасност на дееца и деянието. Не се сочат, и не са събирани доказателства за различни от установените с АУАН и потвърдени от свидетелските показания факти, не са правени и искания за събиране на такива доказателства. В касационната жалба се прави принципен анализ на чл. 27 от ЗАНН, но не се сочат и представят конкретно никакви доказателства, които да обусловят налагане на по-леко наказание. Първоинстанционното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора.

Като е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, обосноваващо отмяна или изменение на НП, и го е потвърдил, Районният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 24/20.01.2016 г., постановено по НАХД № 2376/2015 г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.