РЕШЕНИЕ
№ 180
гр. Плевен, 20.04.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди
и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Д.Д.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 148 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Булинженеринг” ЕООД, гр. София чрез
адвокат Е.Д. от Адвокатска колегия – Видин, срещу решение № 913/20.11.2015 г.
на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1924/2015 г., с
което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0868853 на ОД на МВР
- Плевен, с който на С.М.Б. в качеството му на представляващ „Булинженеринг”
ЕООД, гр. София е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4
във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ -
глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, за това, че на 17.08.2013 г. В
11,24 часа на Е-
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като незаконосъобразно,
поради нарушение на материалния закон и наличие на съществени процесуални
нарушения. Касаторът оспорва изцяло твърдяното наличие на извършено
административно нарушение. Счита, че неправилно са приложени разпоредбите на
чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП. Сочи, че от описаните в ЕФ координати не
става ясно и не може да се установи, къде точно е мястото на констатиране на
процесното деяние, както и в ЕФ не е посочена посоката на движение на МПС и
същата не може да се установи по никакъв начин. Счита, че РС – Плевен неправилно
се е позовал в мотивите си на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС,
относно това, че по отношение на ЕФ не следва да се прилагат правилата на чл.
34 от ЗАНН по отношение на давностните срокове. Сочи, че РС – Плевен не се е
произнесъл по всички направени от касатора възражения. Счита, че нарушенията
допуснати от първоинстанционния съд както в цялост, така и в поотделно са
съществени, което налага отмяна на оспореното решение. Моли да бъде отменено
оспореното решение или при условията на евентуалност, да бъде постановено
решение, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и
не ангажира становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен установил, че с Електронен фиш /ЕФ/ за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К № 0868853 на ОД на МВР-Плевен била
ангажирана отговорността на С.М.Б., в качеството му на представляващ
“Булинжинеринг” ЕООД гр. София, за това, че на 17.08.2013г. в 11:24 часа на
Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, МПС – „Мазда 5“ с
рег. № СА 0528 НМ – собственост на „БУЛИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – гр. София е било
управлявано със скорост – 123 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 33 км/ч), като нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №00209D32F66C.
За да потвърди ЕФ серия К №
0868853, районният съд е приел, че същия е издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити. С оглед презумпцията по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, Б., в качеството
си на собственик на лекия автомобила с рег.№ СА 0528 НМ, е наказателноотговорно
лице, доколкото по делото не е било доказано, че Б. писмено да е декларирал, че установеното на
17.08.2013 год. движение на собствения му автомобил с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от
друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от
закона. Направен е извод, че въведената от закона презумпция, че при неподаване
на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът
на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния
фиш, се явява необорена, при което съдът потвърдил оспорения ЕФ.
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и
правилно. Съдът е събрал всички относими и необходими доказателства за
правилното решаване на делото. При постановяване на съдебния акт са спазени
процесуалните и логически правила и съответните материалноправни норми. Съдът е
отговорил на всички поставени с жалбата въпроси, като изводите му се споделят
изцяло от касационния състав.
Неоснователни са направените в касационната жалба
възражения
По делото са представени и приети както следва - вещественото
доказателство по делото – приложение към електронен фиш (индификатор на снимка
00209D32F66C_000003_630) и писмени доказателства –
протокол от проверка № 112-ФМИ от 13.03.2013г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4888, заповед № 2988/25.09.2013г. на Директора на
ОД на МВР-Плевен, Заповед № Із-395/04.02.2011г. образец на електронен фиш,
извлечение от списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
техническо средство “MULTA RADAR” №00209D32F66C за 05.08.2013 год. – 26.08.2013г.,
Удостоверение изх. № 160/22.01.2015г. на Директора на ОПУ-Плевен. Именно от
последното се установява, че АТСС е стационарно монтирано и са спазени
изискванията на закона за обозначаване на системата за видеоконтрол, чрез
поставяне на пътни знаци Т17 “RADAR”.
Въз основа на горните е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К, № 0868853. Цитираните доказателства са необходими и достатъчни за
установяване извършеното административно нарушение и законността на процедурата
по издаване на електронния фиш по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Следователно, не са налице твърдяните пропуски в оспорения ЕФ касателно
липса на време, място, обстоятелства при извършване на нарушението.
По отношение на възраженията за неяснота на мястото на извършеното
нарушения, касационният състав намира същите за неоснователни. В ЕФ изрично и
изчерпателно е посочено мястото на извършване на нарушението - Е 83, км 89,2
Околовръстен път Плевен. Неоснователно е и възражението, свързано с посоката на
движение, доколкото ограничението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно движение
на МПС категория “В” извън населени места с не повече от 90 км/ч, е
общовалидно, и при липса на въведено допълнително ограничение по см. на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП, посоката на движение е правноирелевантна.
Изцяло се споделят изводите на РС Плевен по отношение на
приложимостта на правилата на чл. 34 от ЗАНН и Тълкувателно решение № 1/ 26
февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите.
Действително, института на давността се прилага и по отношение на електронните
фишове. Следва да бъде посочено още, че с
Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. по тълкувателно дело № 1/2014г. на ОСНК и ОСС и II колегия на ВАС е
прието, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, а чл. 11 от ЗАНН препраща
към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност. При това положение, срокът на абсолютната погасителна
давност по чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр.
чл. 11 от НК е четири години и половина и към
настоящият момент не е изтекъл.
Извън което следва да бъде посочено още, че от
определението за “електронен фиш” в §
6, т. 63 от ДР на ЗДвП се установява, че електронното изявление се създава
автоматично – “създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи”. Последното и във връзка с определението в чл.
189, ал. 4 от ЗДвП “при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител”, се налага извода, че най-
късната дата на издаване на електронния фиш е датата на постъпване и
обработване на данните за нарушителя. От приложената на л. 17-18 по
първоинстанционното дело справка рег. № ППР-8718/20.10.2014г. за обработка и въвеждане на фишове от АТС MULTA RADAR № 00209D32F66C се установява, че най-късната дата на
издаване на процесния електронен фиш е 26.08.2013г. Следователно, това е датата
на издаване на електронния фиш, респ. от тази дата следва да текат сроковете по
ЗАНН, в случай, че този ред е приложим. Както бе посочено по-горе ЗДвП в чл.
189, ал. 4 – 11 предвижда особено производство за ангажиране отговорността на
нарушителите, като единствено по отношение на обжалването на електронните
фишове е посочено приложимостта на ЗАНН (ар. 189, ал. 8 от ЗДвП).
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 913/20.11.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1924 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.