РЕШЕНИЕ № 180

гр. Плевен, 20.04.2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд на гр. Плевенвтори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

           ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

  СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Д.Д. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 148 по описа на съда за 2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Булинженеринг” ЕООД, гр. София чрез адвокат Е.Д. от Адвокатска колегия – Видин, срещу решение № 913/20.11.2015 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1924/2015 г., с което е потвърден Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0868853 на ОД на МВР - Плевен, с който на С.М.Б. в качеството му на представляващ „Булинженеринг” ЕООД, гр. София е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ - глоба в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, за това, че на 17.08.2013 г. В 11,24 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, МПС марка „Мазда 5” с рег. № СА 0528 НМ – собственост на „Булинженеринг” ЕООД, гр. София, представлявано от С.М.Б. е било управлявано със скорост – 123 км/ч при разрешена 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 33 км/ч), като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и наличие на съществени процесуални нарушения. Касаторът оспорва изцяло твърдяното наличие на извършено административно нарушение. Счита, че неправилно са приложени разпоредбите на чл. 189, ал. 4 и следващите от ЗДвП. Сочи, че от описаните в ЕФ координати не става ясно и не може да се установи, къде точно е мястото на констатиране на процесното деяние, както и в ЕФ не е посочена посоката на движение на МПС и същата не може да се установи по никакъв начин. Счита, че РС – Плевен неправилно се е позовал в мотивите си на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС, относно това, че по отношение на ЕФ не следва да се прилагат правилата на чл. 34 от ЗАНН по отношение на давностните срокове. Сочи, че РС – Плевен не се е произнесъл по всички направени от касатора възражения. Счита, че нарушенията допуснати от първоинстанционния съд както в цялост, така и в поотделно са съществени, което налага отмяна на оспореното решение. Моли да бъде отменено оспореното решение или при условията на евентуалност, да бъде постановено решение, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.  

Касаторът е бил  редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът – ОД на МВР – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

         Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

         Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

         РС Плевен установил, че с Електронен фиш /ЕФ/ за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № 0868853 на ОД на МВР-Плевен била ангажирана отговорността на С.М.Б., в качеството му на представляващ “Булинжинеринг” ЕООД гр. София, за това, че на 17.08.2013г. в 11:24 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, МПС – „Мазда 5“  с рег. № СА 0528 НМ – собственост на „БУЛИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД – гр. София е било управлявано със скорост – 123 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 33 км/ч), като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C.

За да потвърди ЕФ серия К № 0868853, районният съд е приел, че същия е издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити. С оглед презумпцията по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, Б., в качеството си на собственик на лекия автомобила с рег.№ СА 0528 НМ, е наказателноотговорно лице, доколкото по делото не е било доказано, че Б.  писмено да е декларирал, че установеното на 17.08.2013 год. движение на собствения му автомобил с превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от закона. Направен е извод, че въведената от закона презумпция, че при неподаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, то именно собственикът на МПС-то се смята за извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, при което съдът потвърдил оспорения ЕФ.

Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и правилно. Съдът е събрал всички относими и необходими доказателства за правилното решаване на делото. При постановяване на съдебния акт са спазени процесуалните и логически правила и съответните материалноправни норми. Съдът е отговорил на всички поставени с жалбата въпроси, като изводите му се споделят изцяло от касационния състав.

Неоснователни са направените в касационната жалба възражения

По делото са представени и приети както следва - вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш (индификатор на снимка 00209D32F66C_000003_630) и писмени доказателства – протокол от проверка № 112-ФМИ от 13.03.2013г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4888, заповед № 2988/25.09.2013г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, Заповед № Із-395/04.02.2011г. образец на електронен фиш, извлечение от списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” №00209D32F66C за 05.08.2013 год. – 26.08.2013г., Удостоверение изх. № 160/22.01.2015г. на Директора на ОПУ-Плевен. Именно от последното се установява, че АТСС е стационарно монтирано и са спазени изискванията на закона за обозначаване на системата за видеоконтрол, чрез поставяне на пътни знаци Т17 “RADAR”.

Въз основа на горните е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 0868853. Цитираните доказателства са необходими и достатъчни за установяване извършеното административно нарушение и законността на процедурата по издаване на електронния фиш по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Следователно, не са налице твърдяните пропуски в оспорения ЕФ касателно липса на време, място, обстоятелства при извършване на нарушението.

По отношение на възраженията за неяснота на мястото на извършеното нарушения, касационният състав намира същите за неоснователни. В ЕФ изрично и изчерпателно е посочено мястото на извършване на нарушението - Е 83, км 89,2 Околовръстен път Плевен. Неоснователно е и възражението, свързано с посоката на движение, доколкото ограничението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а именно движение на МПС категория “В” извън населени места с не повече от 90 км/ч, е общовалидно, и при липса на въведено допълнително ограничение по см. на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, посоката на движение е правноирелевантна.

Изцяло се споделят изводите на РС Плевен по отношение на приложимостта на правилата на чл. 34 от ЗАНН и Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите. Действително, института на давността се прилага и по отношение на електронните фишове. Следва да бъде посочено още, че с Тълкувателно постановление 1/27.02.2015г. по тълкувателно дело 1/2014г. на ОСНК и ОСС и II колегия на ВАС е прието, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, а чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност. При това положение, срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от НК е четири години и половина и към настоящият момент не е изтекъл.

Извън което следва да бъде посочено още, че от определението за “електронен фиш” в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП се установява, че електронното изявление се създава автоматично – “създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи”. Последното и във връзка с определението в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП  “при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, се налага извода, че най- късната дата на издаване на електронния фиш е датата на постъпване и обработване на данните за нарушителя. От приложената на л. 17-18 по първоинстанционното дело справка рег. ППР-8718/20.10.2014г. за обработка и въвеждане на фишове от АТС MULTA RADAR № 00209D32F66C се установява, че най-късната дата на издаване на процесния електронен фиш е 26.08.2013г. Следователно, това е датата на издаване на електронния фиш, респ. от тази дата следва да текат сроковете по ЗАНН, в случай, че този ред е приложим. Както бе посочено по-горе ЗДвП в чл. 189, ал. 4 – 11 предвижда особено производство за ангажиране отговорността на нарушителите, като единствено по отношение на обжалването на електронните фишове е посочено приложимостта на ЗАНН (ар. 189, ал. 8 от ЗДвП).

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 913/20.11.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1924 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2015 г.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:  1.                      2.