РЕШЕНИЕ № 109

гр. Плевен, 9 Март 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар В.М., изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 138/2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 225а от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „С-НЕТ” ЕООД – гр. Плевен с ЕИК 114046699 представлявано от С.Т.Т. срещу Заповед № РД-12-754 от 09.10.2014 г. на Заместник кмет „Териториално развитие” при Община Плевен относно премахване на незаконно изграден строеж „Въздушни кабелни мрежи”, индивидуализиран с местонахождение в заповедта.

Жалбоподателят иска да бъде отменена оспорената заповед като нищожна, незаконосъобразна, неправилна и необоснована. Моли да му бъдат изплатени направените по делото разходи.

С решение № 213/04.05.2015г. по ахд. № 138/2015г. е отхвърлена жалбата на С.Т.Т. срещу заповед № РД-12-754 от 09.10.2014г. по отношение нейната нищожност. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на С.Т.Т. срещу заповед № РД-12-754/09.10.2014г. по отношение нейната унищожаемост. Решение № 213/04.05.2015г. по ахд. № 138/2015г., в частта, в която е оставена жалбата на Т. без разглеждане е отменено с решение № 12275/18.11.2015г. по ахд. № 6560/2015г. на ВАС и делото е върнато за произнасяне срещу заповед № РД-12-754/09.10.2014г. относно основанията за унищожаемост.

Жалбоподателят е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично. Твърди, че констативният акт му е бил връчен, но не е бил поканен да посочи кои кабели са негови. Счита, че е нарушен чл. 35 и 36 от АПК при издаване на оспорената заповед, както и материалния закон. Счита, че кабелите не представляват строително съоръжение, а обтяжните ролки по стълбовете са такива. Сочи, че кабелите са пускани преди 2001г., когато това е било законно, но последствие режимът е бил усложнен, без да се уточни какво се случва със заварените строежи. Твърди, че кабелите са част от цялостен обект и разкъсването на този обект създава щети. Сочи, че от комисията са описали кабели, които не са определени като част от един инфраструктурен обект, освен това смята, че обектът с кабелите си има търпимост, което е споменато в заповедта с невярна дата, а освен това административният орган не е положил усилие да защити материалните интереси на даденото юридическо лице като го извика и го попита за документите, за да установи тази търпимост. Моли, да бъде отменена оспорената заповед.

Ответникът – Заместник кмет „Териториално развитие” при Община Плевен, редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Предмет на настоящото производството е наличие или липса на основанията за унищожаемост на заповед № РД-12-754 от 09.10.2014 г. на Заместник кмет „Териториално развитие” при Община Плевен относно премахване на незаконно изграден строеж „Въздушни кабелни мрежи”, индивидуализиран с местонахождение в заповедта, като правно основание за издаването й е посочен чл. 225а, ал.1 от ЗУТ вр. чл. 223, ал.1, т.8 от ЗУТ и предоставените правомощия на издателя със заповед № РД-10-1757/12.12.2012г. на Кмета на община Плевен. Заповедта е издадена срещу неизвестен извършител, основана е на констативен акт № 16/25.08.2014г. /л.104 от делото/. Според даденото в заповедта описание на строежа, същият се определя като такъв по чл. 137, ал. 1, т.5, б. ”д” от ЗУТ - строеж от пета категория: електронни съобщителни мрежи и съоръжения, изградени в урбанизирани територии с ниско застрояване. Действително, жалбоподателят не е установил качеството си на възложител по см. на чл. 16 от ЗУТ, но доколкото в жалбата са наведени твърдения, че “С-НЕТ” ЕООД е извършител на строежа, по което не се спори с ответника, с решение № 12275/18.11.2015г. по ахд. № 6560/2015г. на ВАС е установена активната процесуална легитимация на дружеството, както и с оглед гарантираната в чл. 120 от КРБ възможност за защита на права и законни интереси чрез оспорване на административните актове, то настоящият състав намира, че жалбата на “С-НЕТ” ЕООД е процесуално допустима за разглеждане.

Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав, като провери оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за неоснователна.

Със заповед № РД-12-660/09.07.2014г. на зам. кмет на Община Плевен е разпоредено, нарочна комисия да извърши в периода 15.07.2014г. – 27.08.2014г. оглед и проверка на собствеността и състоянието на кабелни електронни съобщителни мрежи (КЕСМ) и съоръженията на територията на Община Плевен. Проверката била извършена и резултатите обективирани в протокол от 27.08.2014г. С писмо изх. № ТСУиС-26-4567-2/09.09.2014г. кабелни оператори “Спринт” – Плевен, “Оптиспринт” ООД – Плевен, “Евроком кабел” ЕАД и “С-НЕТ” ЕООД са били уведомени за съставения протокол от 27.08.2014г. и поканени в 7 дневен срок да присъстват на нова проверка по чл. 223 от ЗУТ на обекти в Централна градска част на гр.Плевен. Съставен е констативен акт /КА/ № 16/25.08.2014г. по чл. 225а от ЗУТ, с който е установен незаконен строеж, изпълнен в имот, публична общинска собственост – над ул. Вардар, над ул. В. Левски, между ул. Ц. Церковски и ул. Цар Калоян, ул. Дойран. Според описанието строежа представлява “въздушни кабелни мрежи с неизвестно предназначение и без опознавателни знаци, пресичащи ул. В. Левски както следва :по ул. Д-р Заменхов до ул. Дойран, по ул. Н. Ракитин, по ул. Цар Калоян до ул. Коста Х. Пакев, по ул. Ц. Церковски до банка Алианц. Констатирано е въздушни кабелни мрежи по ул. Вардар през р. Тученишка до л. С. Заимов и от бл. 5 в ж.к. Сторгозия по направление на бл. 8 в ж.к. Сторгозия и към ул. Дойран. В КА е посочено, че не е известен извършителят на строежа, липсва основание за заемане на имота, както и че липсват строителни книжа. Съставеният КА № 16/25.08.2014г. е съобщен по реда на § 4 от ДР на ЗУТ. Издадена е заповед № РД-12-754/09.10.2014г. от зам. кмет на Община Плевен, с която е разпоредено премахването на подробно описания в КА № 16/25.08.2014г. строеж. В заповедта е прието, че строежът е от V-та катерория, изпълнен е без одобрени проекти и разрешение за строеж, което го прави незаконен по см. на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Посочено е още, че собственикът и извършителя на строежа е неизвестен. С т. 1 на Заповед № РД-12-660/09.07.2014г. е разпоредено в 90 дневен срок от връчването на заповедта да бъде премахнат установения незаконен строеж, като е указано, че при неизпълнение на премахването в определения срок, същото ще бъде извършено принудително.

Административният акт е издаден от компетентен по степен, място, време и материя орган, видно от представената заповед на л.186 от делото. С последната Кметът на Община Плевен възлага функциите и правомощията си по ЗУТ на заместник кмета – арх. Т. И.. Именно последният е издал спорната по делото заповед. Съгласно чл. 225а, ал.1 от ЗУТ - кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Следователно Кметът на Община Плевен е изпълнил законовото изискване да прехвърли правомощията си по ЗУТ на друго лице, допустимо съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗУТ, в случая заместник кмета, относно материята за премахване на незаконни строежи. Именно лицето определено от Кмета на община Плевен да изпълнява функциите му по ЗУТ е издател на заповедта, предмет на производството. С оглед изложеното, административния акт е издаден от компетентен орган.

Ответникът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на спорната заповед. Съгласно чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, заповедите за премахване на незаконни строежи се издават въз основа на констативен акт. Такъв е издавен и приет по делото като доказателство /л. 104 от делото/. От него се установява, че стоежът е реализиран върху имот – публична общинска собственост от неизвестен извършител, при липса на строителни книжа. Посочено е още че въздушната кабелна мрежа е с неизвестно предназначение и без опознавателни знаци, които да позволят да се индивидуализира изпълнителя и/или собственика на строежа. Следователно ответникът правилно е приел, че е налице неизвестен извършител на строежа и е провел процедурата съгласно правилата за този случай, определени от закона. Действително, КА № 16/25.08.2014г. е съставен без да присъства възложителя или извършителя на строежа, но това обстоятелство не е абсолютна процесуална предпоставка за законосъобразност на съставеният акт. С констативния акт по чл. 225а от ЗУТ се установяват определени факти и обстоятелства, като актът няма самостоятелно значение извън законово определеното му - поставяне на начало на производството по премахване на незаконен строеж. Правото на защита срещу установеното с КА № 16/25.08.2014г. е гарантирано от възможността за съдебно обжалване на издадената заповед по чл. 225а от ЗУТ, където в най-пълна степен може да се реализира защитата срещу нарушени права и законни интереси. Нормата на чл. 225а, ал.2 от ЗУТ предвижда, че при неизвестен извършител на строежа констативният акт и заповедта за премахване на незаконния строеж се оповестяват чрез залепване. Тази процедура е спазена, видно от служебни бележки и акт /л.9 и л.14,15 от делото/.

Гореизложеното налага извода, че при издаване на Заповед № РД-12-754/09.10.2014г. са спазени процесуалните правила.

В заповедта са посочени пълно и точно фактически и правни основания за нейното издаване, които съответстват на събраните по делото доказателства и обосноват правилно приложение на закона.

Доказано е наличието, на посоченото в заповедта място, на незаконен строеж съгласно чл. 225, ал.2, т. 2 от ЗУТ – въздушни кабелни мрежи без одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж. Жалбоподателят сам се определя като заинтересована страна, предвид предмета на дейност на дружеството-жалбоподател като не е декларирал изрично, че е извършител и/или собственик на строежа и не е доказал, че има одобрени инвестиционни проекти и/или разрешение за строеж за въздушни кабелни мрежи в индивидуализираното в заповедта място. Следователно строежът – предмет на оспорената заповед е незаконен и правилно е издирен и приложен материалния закон от административния орган.

По направените в жалбата възражения, съдът съобрази следното:

Предмет на премахване по заповед № РД-12-754/09.10.2014г. въздушни кабелни мрежи без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Заповедта е с правно обоснована с чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба, строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и/или без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. По делото не се спори, а и от доказателствата се установява, че за строеж “въздушна кабелна мрежа”, подробно описан по местонахождение, не са представени строителни книжа по см. на § 5, т. 36 от ДР на ЗУТ. Липсата на издадено разрешение за строеж, както и по общото строителни книжа, което включва и актове за узаконяване, налага извода, че строежът е незаконен и подлежи на премахване.

Неоснователни са възраженията, свързани с позоваването на Наредба № 35/30.11.2012г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи. Същата наредба не е приложима по настоящия казус по арг. от чл. 3, т. 3 от Наредба № 35/30.11.2012г., отделно от което самата наредба препраща към ЗУТ по отношение на изискванията за издаване на строително разрешение.

Неоснователно е позоваването на жалбоподателя на евентуална търпимост на процесния строеж. Нито по действащия Закон за електронните съобщения /ЗЕС/, нито по отменения Закон за далекосъобщенията /ЗДс/ “въздушна кабелна мрежа” би могла да бъде изпълнена без строително разрешение. И двата закона предвиждат, че кабелните (електронни съобщителни) далекосъобщителни мрежи се полагат под повърхността на земята в подземни технически проводи чл. 170 ЗДс (отм.) и чл. 281, ал. 1 ЗЕС. Следва да бъде добавено още, че с § 6, ал. 1 на Закона за далекосъобщенията отм. (ДВ, бр. 88/2003г.) е даден срок до 01.01.2007г. на далекосъобщителните оператори да положат съществуващите мрежи, изградени в урбанизирани територии с над 3000 жители и разположени на електрически стълбове с ниско напрежение, под повърхността на земята в подземни технически проводи. С други думи казано, специалният закон е предвидил към 01.01.2007г. процесния строеж “въздушни кабелни мрежи” да бъде премахнат от уличната мрежа и разположен под земята, което не е било направено в посочения срок.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, направено с молба вх. № 1152/09.04.2015г, че така посочения строеж е от различна категория от определената в спорната заповед - 5 –та категория, предвид че строежът трябва да се разглежда като едно цяло от начална точка – оператора за пренос на ТВ сигнал до крайния потребител. Категорията на строежа се определя съгласно чл. 137 от ЗУТ и е поставена в зависимост от характеристиките, значимостта, сложността и рисковете при експлоатация на строежите. В категории 4-та и 5-та попадат електроните съобщителни мрежи и съоръжения, изградени в урбанизирани територии съответно за 4-та категория с високо и средно застрояване и за 5-та категория за ниско застрояване. Следователно категорията на този видове строежи не е поставена в зависимост пътя /дължината/ на мрежата, осигуряваща пренос на сигнала, а в зависимост от характера на застрояване в урбанизираната територия, който също е нормативно определен в чл. 23 от ЗУТ. В случая важното е, че и при трите вида застрояване - ниско, средно и високо, съгласно чл. 23 от ЗУТ в урбанизирани територия, каквато безспорно е гр. Плевен, контролът относно законността на строежи - електроните съобщителни мрежи и съоръжения е поставена в компетентността на Кмета на общината съгласно чл. 225а, ал.1 от ЗУТ. В случая категорията на строежа е правилно определена, доколкото в посочената в заповедта част на града, където е изграден спорния строеж, е общоизвестен факт, че застрояването е ниско. За последното обаче не са представени изрични доказателства от ответната страна, но това не е съществено предвид обстоятелството, че дори застрояването да беше високо, то това не би повлияло върху законосъобразността на издадената заповед, доколкото компетентността на издателя се запазва, а строителни книжа за строежа не са издавани въобще.

С оглед изложеното се налага извод, че оспорваният акт не е засегнат от порок, който да обоснова неговата унищожаемост и жалбата поставила начало на настоящото производство следва да бъде отхвърлена.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С-НЕТ” ЕООД – гр. Плевен с ЕИК 114046699 представлявано от С.Т.Т. срещу Заповед № РД-12-754 от 09.10.2014 г. на Заместник кмет „Териториално развитие” при Община Плевен относно премахване на незаконно изграден строеж „Въздушни кабелни мрежи”, индивидуализиран с местонахождение в заповедта.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: