РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Плевен, 26 Април 2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Д.Д. и с участието на Иван Шарков – прокурор
при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно
административно дело № 134 по описа на съда за
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „МТД България” ЕООД,
гр. София чрез адвокат Х.П., срещу решение № 1040/18.12.2015 г. на Районен съд
/РС/ на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2863/2015 г., с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 2015-038304/22.10.2015 г. на Директора на РД
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.
Русе КЗП, с което на „МТД България” ЕООД, гр. София е наложена на основание чл.
27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/, имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение на
чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП.
С касационната жалба се иска обжалваното решение да бъде
отменено като неправилно и постановено в нарушение на
административнопроизводствените правила. Касаторът излага съображения, че за да
бъде извършено вмененото на търговеца нарушение, то следва да е налице реална
сделка с реален потребител. Твърди още, че стоките, описани в АУАН и НП не са
били предмет на сделка, т.е. не е предоставена търговска гаранция на определен
субект при договор за покупко-продажба. Твърди също, че в акта за установяване
на административно нарушение и в оспореното наказателно постановление не е била
посочена датата на извършване на нарушението, което представлявало неотстраним
процесуален пропуск. Счита, че е налице неправилно приложение на закона,
доколкото в наказателното постановление е била посочена като нарушение
разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, който текст обаче не съдържал
конкретно правило за поведение или съответна забрана за определено действие. По
същество моли за отмяна на решението и наказателното постановление.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от
адвокат Х.П. с пълномощно на л. 15 от първоинстанционното дело. Твърди, че
дружеството е санкционирано за наличие на празни, непопълнени гаранционни
бланки, което само по себе си не представлява нарушение. Сочи, че в НП липсва
дата и време на извършване на нарушението и това е основание за отмяната му.
Счита, че неправилно е приложен и материалният закон. Моли оспореното решението
да бъде отменено като неправилно и постановено в нарушение на
административнопроизводствените правила.
Ответникът – Комисия
за защита на потребителите РД – Русе, редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от
процесуален представител на ответника, в което е застъпено неоснователност на
касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е с
подробно изложени мотиви и счита, че същата следва да бъде уважена.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
РС Плевен установил, че на 11.03.2015 г. е била извършена проверка в магазин „Баумакс
258” в гр.Плевен, на ул.”Сторгозия” № 203, стопанисван от „Баумакс България”
ЕООД, с ЕИК 131313550, за което е съставен констативен протокол 2015 №
К-0183136. В последния било отбелязано, че в обекта се предлагат за продажба:
мотофреза „Bronto“ с 3 скорости с колела и
браздир к-т, мотофреза „Charlie KA”, мотофреза 55/6 75 см, косачка FM1000W, косачка
моторна „51 ВС В&С”. Стоките се продават с търговска гаранция в писмена
форма с гаранционен срок 24 месеца, която се предоставя от „МТД България” ЕООД.
В т.6. от заявлението за предоставяне на търговска гаранция се съдържа
информация за отговорността на продавача за липсата на съответствие на
потребителската стока с договора за продажба съгласно чл.120 от ЗЗП.
Разпоредбата на чл.120 от ЗЗП е отменена, обн. ДВ, бр 8/2011г. Отбелязано е
още, че заявлението за предоставяне на търговска гаранция не съдържа
задължителната информация по чл.119, ал.1, т.1 от Закона за защита на
потребителите за правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл.112-115
от Закона за защита на потребителите, и не посочва ясно, че търговската
гаранция не оказва влияние върху правата на потребителите, произтичащи от
гаранцията по чл.112-115 от Закона за защита на потребителите, и по-точно, че
независимо от търговската гаранция продавачът отговаря за липсата на
съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно гаранцията
по чл. 112-115 от Закона за защита на потребителите. До управителите на
дружеството било изпратено писмо
изх.№З-03-310/13,03,2015г. с което същите
били поканени да се явят на 06.04.2015г. за съставяне на
акт, като са предупредени, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в тяхно
отсъствие. Предвид неявяването на управителите или на упълномощено лице на
22.04.2015г. бил съставен АУАН в тяхно отсъствие и е изпратен за връчване чрез
Главна дирекция „Контрол на пазара” към КЗП. Актът е бил връчен лично на
управителя К. К. на 25.05.2015г. По съставения акт било издадено оспореното
наказателно постановление.
За да потвърди последното, РС Плевен приел,
че в хода на административнонаказателното производство не били допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН и НП били съставени от компетентни лица,
а материалният закон бил приложен правилно. Според РС Плевен с нарушението по
чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП се засягало правото на информация на потребителя за
възможностите за защита по реда на ЗЗП.
Административен съд Плевен, в
настоящия касационен състав намира, че оспореното решение на РС Плевен е
валидно и допустимо, но не е съобразено
с материалния закон.
Заявлението за предоставяне на търговска гаранция следва да съдържа задължителна информация за
правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112-115 ЗЗП, както и допълнителна
информация по см. на чл. 119, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП, освен което не следва да
съдържа условия, които ограничават
правата на потребителите.
В разглеждания конкретен случай
обаче, съдът намира, че оплакванията на касатора за допуснати при издаването на НП съществени
процесуални нарушения са основателни.
Действително,
нито от обстоятелствената част на НП, нито от текста на предхождащите го документи
- АУАН и констативен протокол може да се
направи извод за конкретно констатиран
случай, при който в заявлението за
предоставяне на търговска гаранция не се съдържа задължителната информация за правата на
потребителите, респективно се съдържа информация, която ограничава правата на
потребителите, произтичащи от гаранцията по чл.113, ал. 4 от ЗЗП. Вярно е, че
проверката е извършена по повод постъпила жалба от конкретно лице- потребител,
но в НП, както и в предхождащите
документи и актове не е посочено, че именно
в заявлението, касаещо този потребител, или друг конкретен
потребител липсва нужната информация или
съществуващата е ограничаваща правата му. Обратното, в КП 2015 № К-0183136/11.03.2015г. и АУАН 2015 №
К-038304/22.04.2015г. се коментират всички стоки, предоставени от търговеца
“МТД България” ЕООД. В пряка връзка с това е и основателността на оплакването
на касатора, че в НП не се съдържа дата
на извършване на нарушението. Нарушението е конкретно, за всеки един случай,
при който, при сключването на договора за продажба или за услуга или при приемането на продукта, на клиента не се предоставя документ,
съдържащ информация за правата му, произтичащи от гаранциите по чл. 112-115 от
ЗЗД. В случая не може да се приеме, че нарушението е извършено на датата на проверката в обекта – 11.03.2015г., когато е
установено. Ако административнонаказващият орган е имал
предвид нарушение, извършено при
предоставяне на търговска гаранция на лицето, подало сигнала, то това
нарушение няма как да е извършено на датата на проверката, тъй като предоставянето
на търговската гаранция се извършва с предоставяне на гаранционната карта, при
покупката на продукта, и очевидно в един
по-ранен момент. От друга страна, ако проверяващият орган е констатирал при
извършването на проверката
извършване на административно нарушение,
при което, при сключен на същата дата
договор с клиент не е предоставена изискуемата задължителна информация, е
следвало това нарушение да бъде описано с посочване на конкретния потребител и
конкретния договор, с приложение на съответния документ, в който не се съдържа
тази информация. Видно е от доказателствата по делото, че при проверката (във
връзка с жалбата на потребителя Йосифов за четвърта по ред рекламация на
перфоратор Sparky) са открити заявления за търговска гаранция
на предлагани в магазина мотофреза „Bronto“ с 3 скорости с колела и браздир к-т, мотофреза „Charlie KA”, мотофреза
55/6 75 см, косачка FM1000W, косачка моторна „51 ВС В&С”, подробно
описани в НП, неотговарящи на изискванията на чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, но
не и действия по предоставяне на тези
заявления на конкретен клиент или клиенти, закупили продукт от категорията на
описаните в НП. Наличието на бланки от
документи, съставляващи заявление по
смисъла на чл. 119, ал. 1 от ЗЗП, в които не се съдържа информация за правата на потребителя, произтичащо от
гаранциите по чл. 112-115 от ЗЗП, респ.
се съдържат условия, които ограничават правата на потребителите, произтичащи от
гаранцията по чл.113, ал.4 от ЗЗП, не изчерпва
фактическия състав на нарушението, наказуемо на основание чл. 221 от ЗЗП. В НП липсва
описание на конкретен случай, при който, при сключване на договора, респ. при
предаване на стоката, в горните документи не е налице изискуемата информация.
След като при проверката конкретна продажба и непредоставяне на търговска
гаранция не е установено, следва извод, че от обективна страна не е
констатирано и описано извършване на административно нарушение, от което
следва, че наказателното постановление, както и потвърждаващото го решение
следва да бъдат отменени.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1040/18.12.2015г.,
постановено по н.а.х.д. № 2863 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2015г.,
като вместо него постанови
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 2015-038304/22.10.2015 г. на Директора на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе КЗП
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.