РЕШЕНИЕ

№ 132

град Плевен, 23 Март 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на първи март  две хиляди и шестнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар Г.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 131/2016 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, бул. „Цариградско шосе“,  срещу решение № 1070/30.12.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 2669/2015 г. на Районен съд гр. Плевен , с доводи, че първоинстанционното решение е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, същото е незаконосъобразно, доколкото е издадено в нарушение на разпоредбите на Закона за защита на потребителите и тези на ЗАНН. Твърди се, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, както и че първоинстанционният съд не е отчел факта, че процесното наказателно постановление е издадено в нарушение на материалните разпоредби. Посочва се, че в изпълнение на основната цел на закона-да се осигури защита на правата на потребителите, БТК поддържа електронен регистър за всички предявени рекламации в своите търговски обекти. Сочи се, че наличието на такъв регистър в проверения обект не се оспорва, нито от административно-наказващия орган, нито от първоинстанционния съд. Излагат се доводи, че наказателното постановление и решението се основават единствено на твърдения на потребителя, изложени в жалбата му до КЗП, без същите да са проверени с допустими доказателствени средства. Посочва се, че тежестта за установяване на извършеното административно нарушение принадлежи на административно-наказващия орган, както и че последният не е изследвал и събрал доказателства относно правнорелевантните за случая факти. Твърди се, че административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на търговеца е недоказано. Посочва се, че съдебното решение не съдържа всички задължителни реквизити, изискуеми от закона, като обобщение и изложение на твърденията на страните, такива каквито са възприети от съда. Сочи се, че съдът не е изложил нито правни изводи по спорните въпроси по делото, нито мотиви и аргументи в полза на постановеното решение, както и че е налице преповтаряне на текста на процесното наказателно постановление.  Посочва се, че разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ЗЗП не предвижда задължение за определена форма или за посочване на конкретни текстове и разпоредби на ЗЗП, както и че изискването се свежда до общото правило търговската гаранция да не противоречи на условията уредени в ЗЗП. Твърди се, че посочените пороци на процесното наказателно постановление, съгласно постоянната практика на българските съдилища, са съществени и не подлежат на саниране. Сочи се, че липсата на съществени данни, както и наличието на противоречия, водят до несъответствие между изложената от КЗП фактическа обстановка и направените правни квалификации, което засяга и правото на защита на засегнатия от акта субект. Моли се съдът да отмени изцяло решение № 1070/30.12.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 2669/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, с което е потвърдено наказателно постановление № 35362/25.08.2015 г. на КЗП, поради издаването му превратно на материалния закон и при незачитане на процесуалните правила и да отмени изцяло наказателно постановление № 35362/25.08.2015 г. на КЗП.  

В съдебно заседание касаторът – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, бул. „Цариградско шосе“, не изпраща представител.

Ответникът – „Комисия за защита на потребителите“ РД - Русе, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че  с оглед събраните по делото доказателства, счита че решението на първоинстанционният съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНО.

 С посоченото решение е потвърдено  наказателно постановление № 2015-035362/25.08.2015 г. на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, за това, че при извършена проверка на 16.01.2015 г. в магазин „Виваком 4802“ гр. Плевен, на пл. „Възраждане“ № 3, стопанисван от търговеца във връзка с постъпила в КЗП в гр. Плевен жалба относно предявена на 15.01.2015 г. за четвърти път рекламация за мобилен телефонен апарат е установено, че рекламацията е описана в регистъра на предявените рекламации под № 00917/15.01.2015 г., но в издадения на потребителя документ не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации, както и подпис на лицето, приело рекламацията-нарушение на чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите и на основание чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Установено е и второ нарушение – предлагат за продажба мобилни телефони  „HUAWEI”, модели  „Ascend G6” НА ЦЕНА 479,90 ЛЕВА,  „Ascend G7” НА ЦЕНА 739,90 ЛЕВА”, Ascend G 730” на цена 379,90 лева „Ascend  MATE7”  на цена 1 099,90 лева, за които се предоставя търговска гаранция в писмена форма със срок 24 месеца, но в заявлението за предоставяне на търговска гаранция не се съдържа задължителната информация за правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112-115 от ЗЗП и не посочва ясно, че независимо от търговската гаранция продавачът отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно гаранцията по чл. 112-115 от ЗЗП. Заявлението съдържа информация, която ограничава правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 113, ал. 4 от ЗЗП-нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 113, ал. 4 от ЗЗП и на основание чл.221 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона по отношение на потвърждаване на НП в частта относно установено нарушение на чл.127, ал. 3 от ЗЗП. В случая от събраните доказателства се установява,  че на 15.01.2015 г. за четвърти път  е предявена рекламация за мобилен телефонен апарат „HUAWEI U 8850” от Н. Ф., като е установено, че рекламацията е описана в регистъра на предявените рекламации под № 00917/15.01.2015 г., но в издадения на потребителя документ не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации, както и подпис на лицето, приело рекламацията. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, които напълно се споделят и издаването на сервизна поръчка по никакъв начин не отменя задължението на потребителя да се издаде документ със съдържанието по чл.127, ал. 3 от ЗЗП и в тази част съдебното решение следва да бъде оставено в сила.

В останалата част обжалваното решение следва да бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление, тъй като е постановено в несъответствие със закона, тъй като не е осъществен състав на нарушението .

Съгласно  чл. 119, ал.1, т.1 от ЗЗП, "търговската гаранция задължително съдържа разпоредби относно правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112 - чл. 115 от ЗЗП. Това е правото на потребителя да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като му бъде посочена възможността да избира между извършване на ремонт на стоката или замяната й с нова, освен ако това е невъзможно или избраният от него начин за обезщетение е непропорционален в сравнение с другия. Това е правото на потребителя да развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума или да иска намаляване на цената на потребителската стока, когато в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, продавачът не е привел стоката в съответствие с договора за продажба. Това е също и правото на потребителят, когато не е удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113 от ЗЗП, да избира между една от следните възможности: 1. разваляне на договора и възстановяване на заплатената от него сума; 2. намаляване на цената." В този смисъл е Решение № 8532 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14900/2014 г.

Търговската гаранция по ЗЗП е гаранцията, която търговецът е длъжен да предостави на потребителя при закупуване на стоката. Същата се предоставя на потребителя в писмена форма или на друг траен носител, който е достъпен за него - чл. 118 от ЗЗП. В нея могат да се предвидят повече права за потребителя, отколкото са предвидени в ЗЗП - в този смисъл е разпоредбата на чл. 117 от ЗЗП. Но в нея задължително следва да се посочват правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112 - 115 и е посочено ясно, че търговската гаранция не оказва влияние върху правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112 - 115, и по-точно, че независимо от търговската гаранция продавачът отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно гаранцията по чл. 112 - 115. С други думи, не може да се предвиди в гаранцията, че потребителят няма да има правата, които тези разпоредби от ЗЗП му дават. Такова е изричното изискване на чл. 119, ал.1, т.1 от закона.

Предвид горепосоченото, нито от обстоятелствената част на НП, нито от описанието на нарушението в АУАН може да се направи извод на кой конкретен клиент, при коя конкретно продажба е предоставено заявление за търговска гаранция, което да не съдържа установения в закона минимум информация. Видно от описанието на административното нарушение в НП, твърди се, че: за  мобилните телефони, предлагани за продажба HUAWEI”, модели  „Ascend G6” НА ЦЕНА 479,90 ЛЕВА,  „Ascend G7” НА ЦЕНА 739,90 ЛЕВА”, Ascend G 730” на цена 379,90 лева „Ascend  MATE7”  на цена 1 099,90 лева , в заявлението за предоставяне на търговска гаранция не се съдържа задължителната информация за правата на потребителите, произтичащи от гаранцията по чл. 112- чл. 115 от ЗЗП, и не посочва ясно, че независимо от търговската гаранция продавачът отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно гаранцията по чл.112-115 от ЗЗП.

Държането в търговския обект на заявления, които не отговарят на изискванията на  чл. 119, ал.1, т. 1 от ЗЗП, без никакви данни при проверката, както и от доказателствата по делото търговска гаранция с това конкретно съдържание да е била реално предоставена на потребители /каквото е изискването на санкционната норма/, само по себе си не е неспазване на материалния закон и съответно не е административно нарушение. Съставът на нарушението в санкционната норма на чл. 221 от ЗЗП не е "който държи заявление за търговска гаранция, която не отговаря на изискванията на  чл. 119, ал. 1, т.1 от ЗЗП", а е "предоставяне на гаранция на потребителски стоки...", т.е. за да е налице нарушение по  чл. 119, ал. 1, т. 1 от ЗЗП е необходимо търговската гаранция със съдържание в нарушение на изискванията на закона не просто да е държана като бланково заявление в търговския обект, а да е била предоставена от търговеца, естествено - на потребител по конкретна продажба. Предви горепосоченото не е доказано извършването на нарушение по чл.119 ал.1 т.1 от ЗЗП от страна на дружеството.

 Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо вр. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 1070/30.12.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 2669/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, в частта в която е потвърдено наказателно постановление № 2015-035362/25.08.2015 г. на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, за нарушение на чл. 127, ал. 3 от Закона за защита на потребителите на основание чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Отменя  решение № 1070/30.12.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 2669/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, в частта в която е потвърдено наказателно постановление № 2015-035362/25.08.2015 г. на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, за нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 113, ал. 4 от ЗЗП на основание чл.221 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, като вместо него постановява:

Отменя наказателно постановление № 2015-035362/25.08.2015 г. на директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, в частта, в която на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, за нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 113, ал. 4 от ЗЗП на основание чл.221 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ 1.

 

 

                                                                                      2.