№ 118
гр.Плевен, 18 Март 2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на единадесети
март две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело №
128 по описа за 2016 год. на Административен съд
- Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение
№ 1069
от 30.12.2015 г., постановено по нахд №
2666/2015 г., Районен съд – Плевен е отменил
Наказателно постановление № 2015-0035354 от 06.08.2015 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към ГД „Контрол на пазара” към „Комисия за защита на потребителите” гр.Плевен,
с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД гр.София, с ЕИК
831642181, представлявано от А. И. Д., на основание чл.27, чл.28, чл.53
и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и
чл.197 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на
чл.5 ал.2, във връзка с чл.4 ал.1 т.1 от ЗЗП затова, че при направена на
21.01.2015 г. проверка в магазин „Виваком 4802” в гр.Плевен, на пл.”Възраждане”
№ 3 във връзка с постъпила в КЗП жалба от потребител относно предявена
рекламация на 18.12.2014 г. за мобилен телефонен апарат „НUAWEI U8850”, закупен от търговеца е установено,
че в обекта се предлага за продажба мобилен телефонен апарат „САТ S50” с информация на български език
чрез етикет (стикер) и със съставения при проверката констативен протокол е
наредено на търговеца да представи на 04.02.2015 г. сертификат за степен на
защита ІР67 за същия телефон, което не е направено.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от Регионална дирекция – Русе
към Комисия за защита на потребителите гр.Русе, чрез юрисконсулт Д., която счита, че районният съд
неправилно е приложил материалния закон, превратно е тълкувал доказателствата,
вследствие на което е постановил незаконосъобразно решение. Твърди, че отчет за
изпускане от 1,2 метра на телефонен апарат „САТ S50” е представен едва след изрично
изискване от съда в хода на съдебното производство и въз основа на него
въззивният съд е достигнал до извода, че представената от „Българска
телекомуникационна компания” информация за телефонния апарат не е невярна
относно основните характеристики на стоката и инструкциите за използване и в
този смисъл не е извършено посоченото в НП нарушение. Според касатора от отчета
не става ясно кога е издаден и кога е направено изпитването на стоката, поради
което не се доказва по безспорен начин, че преди проверката в обекта
действително е било направено тестване на стоката и не може да се приеме, че
тази информация е била вярна към момента на проверката в обекта. В заключение
моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът не се представлява и не
изразява становище по съществото на спора.
Ответникът по касационната жалба „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД София в съдебно заседание не се
представлява и не взема становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на АУАН сериен № К – 035354/11.02.2015г.
от страна на главен инспектор при КЗП – Плевен, в присъствието на свидетеля К.,
както и Д. Р. –упълномощено лице от името на наказаното дружество. Съставен е
затова, че при извършена проверка на 21.01.2015 г. в магазин „Виваком
4802” в гр.Плевен, стопанисван от „БТК” ЕАД е установено, че в обекта се
предлага за продажба мобилен телефонен апарат „CAT S50” с информация на
български език чрез етикет /стикер/ за производител: КИТАЙ, за вносител: „БТК”ЕАД.
На стр. 11 в Указанията за употреба е обявено „Устройството е сертифицирано
със степен на защита IP67. Това означава устойчивост на прах и водоустойчивост
на дълбочина до 1 метър, но само за 30 минути… Тествано е за изпускане от 1,2
метра, така че ще бъде защитено при случайни изпускания при нормална
употреба“. Със съставен при проверката Констативен протокол
2015 № К - 0180431 на търговеца е наредено да представи на 04.02.2015 г.
сертификат за степен на защита IP67 за телефона. При проверка по документи, за
което е съставен протокол № К-0071090/04.02.2015 г., не е представен изискания
сертификат. Със същия протокол отново е наредено на търговеца да представи на
11.02.2015г. сертификат за степен на защита IP67 за телефона и отчет /тест/ за
изпускане от 1,2 метра съгласно обявеното на стр. 11 в инструкциите за
употреба. При проверката по документи, за което е съставен протокол №
К-0071100/11.02.2015 г., е представен отчет за изпитване № НС 70185/2014 г. за
телефон „CAT S50” за устойчивост на прах и водоустойчивост. Не е представен
отчет /тест/ за изпускане от 1,2 метра. В тази връзка е направен извода, че
информацията на стр.11 от Указанията за употреба на мобилен апарат „CAT S50” за устойчивост при изпускане от 1,2 м е
невярна относно основните характеристики на стоката и инструкциите за
използването й. Така описаното е квалифицирано като нарушение по чл. 5, ал. 2,
във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите. При
съставяне на АУАН не са направени възражения. Такива не са постъпили
и по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН. Описаната фактическа обстановка е
изцяло възприета от административнонаказващия орган, който издал обжалваното
НП, с което на „БТК” ЕАД е наложено административно наказание на основание
чл.197 от Закона за защита на потребителите – имуществена санкция в размер на
500 /петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл.5 ал.2 вр.чл.4 ал.1 т.1 ЗЗП.
Съдът изложил
мотиви, че както съставеният акт, така и издаденото НП, съдържат необходимите
законови реквизити и са издадени от компетентни лица (л.43 – 44 от делото).
Счел, че неизпълнението на задължението по чл.5, ал.2 от ЗЗП създава трайно
противоправно състояние, което бива преустановено с неговото отстраняване,
поради което съставлява продължено нарушение и в този смисъл, коректно както в
АУАН, така и в НП е изложена комуникацията с търговеца по изискване на
доказателства в подкрепа на заявената в Указанията за употреба на техническото
устройство информация, а като време на извършване на нарушението съдът приел,
че следва да се приеме момента, в който е извършена проверката, станала повод
за последващо съставяне на АУАН – 21.01.2015г. Според ПРС ясно е посочено и
мястото на твърдяното нарушение, ясно и разбираемо е описано и твърдяното
нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават.
По отношение правилността
на НП съдът приобщил писмени и гласни доказателства , въз основа на които
установил, че в хода на извършена проверка на 21.01.2015г., а и впоследствие (в
периода 21.01.2015 – 11.02.2015г.), въпреки че от страна на компетентните
органи на КЗП неколкократно е било изискано дружеството да представи надлежни
доказателства за вярност на информацията, посочена на стр.11 от Указанията за
употреба на мобилния апарат, а именно – че устройството е сертифицирано със
степен на защита IP 67 и че е тествано за изпускане от 1,2 м, в т.ч. - отчет
(тест) за изпускане от 1,2 м на този вид мобилни апарати, такива доказателства
не са били представени и в този смисъл
направен е извод, че предоставената от търговеца информация е невярна, доколкото
при изискване от страна на компетентен държавен орган, същата информация не е
била подкрепена от страна на търговеца. Независимо от тези констатации, съдът
извършил анализ на представения в съдебно заседание легализиран превод от
английски език на сертификат за степен на защита IP67 за телефон „CAT S50” на л.115 от делото, от който установил, че
същият вид мобилен апарат е преминал 100 % успешно тестове за изпускане от 1,2
метра, падане/случайно изпускане, ожулване на повърхността, солен спрей, огъване,
изкривяване, натиск, податливост на определени химикали, ожулване на
дисплея/тъчскрийн панела, устойчивост и въздействие, висока температура, ниска
температура. Съдът кредитирал така приобщеното писмено доказателство като вярно
и относимо и направил извод, че са
представени достатъчно доказателства за успешно преминат тест за изпускане от
1,2 метра на мобилен апарат „CAT S50” и направил извод, че няма как да се приеме, че
изложената на стр.11 от Указанията за употреба на същия мобилен апарат
информация е невярна относно основните характеристики на стоката и инструкциите
за използването й. Обстоятелството, че това писмено доказателство не е
представено своевременно в хода на проверката на КЗП според ПРС, не е в
състояние да обоснове невярност на предоставената от търговеца информация,
включително към 21.01.2015г. Съдът направил извод, че нарушението по чл. 5 ал.
2 вр. чл.4 ал.1 т.1 ЗЗП, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не е доказано, а напротив – от представените
доказателства следва, че същото нарушение не е извършено и не са налице
основания за налагане на административно наказание на основание чл.197 от
Закона за защита на потребителите. На тези основания отменил оспореното НП.
Касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния
закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в
пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е
изведен правния извод за несъставомерност на вмененото на дружеството нарушение.
Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд
се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното
преповтаряне. Пълният текст на
документа, удостоверяващ извършен тест за изпускане, е приложен на л.115-123 от
делото на ПРС и от него се установява, че изпитването е извършено на 11 август
2014 год., т.е. преди констатиране на вмененото деяние и съответствието на
изпитването е : 100% успешно преминаване. Поради това изводът на АНО, че
информацията на стр.11 от указанията за употреба на телефона касателно
устойчивост при изпускане е невярна, се явява неправилен, както е приел и ПРС.
Ето защо решението му като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в
сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1069 от 30.12.2015 г., постановено по нахд № 2666/2015 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.