РЕШЕНИЕ 331

гр. Плевен, 6 Юли 2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

 

при секретар В.М., като изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 125/2015 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.  

Образувано е по жалба на Р.Д.Д. *** срещу Експертно решение /ЕР/ № 0795 от заседание 153 от 24.10.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ - сърдечно-съдови болести /ССБ/.

Жалбоподателката обжалва посоченото ЕР, като иска да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се приеме промяна на водещата диагноза. Твърди, че ЕР противоречи на НМЕ, като са допуснати нарушения на същата и явна несправедливост. Сочи, че в ЕР не е отразен специализирания състав на НЕЛК по ССБ; липсват имената на лекарите от други състави, извършили прегледи; личната и карта не е безсрочна; не е уточнено длъжността санитар, къде се изпълнява; прегледа е извършен по документи и при специалисти на 23.10.2014 г.; не написано потвърждаване на диагнозите по ЕР №2076/13.09.2013 г. на ТЕЛК за общи заболявания Плевен. По отношение оценката на работоспособността - определените 30% ТНР са неоснователни, като не са взети предвид процентите за другите установени заболявания; водещата диагноза е неправилна, и следва да бъде исхемична кардиомиопатия, както е в решението на ТЕЛК, а не есенциална /първична/ хипертония. Не са вписани всички установени диагнози от прегледите и извършените медицински изследвания. Не са посочени болестите на щитовидната жлеза, нито установената от ортопедичен състав цервикоартроза. Диагнозите, установени от хирургичен състав противоречат на тези от анамнезата и не отговарят на част 8 от НМЕ. Липсва становище относно извършения преглед от специалист трудова медицина и от специалист инфекционист. Смята, че е налице противоречие между датата на инвалидициране – 25.06.2013 г. и срока на инвалидизиране – 01.09.2015 г., доколкото определения процент ТНР е за две години. Твърди, че в ЕР липсват подписи, неправилно не е попълнена графа по т.16 – инвалидност, като допуска, че е налице друго ЕР. Сочи, че ЕР е забавено, доколкото е постановено на 24.10.2014 г., а е изпратено на 15.01.2015 г. Моли да се отмени ЕР на НЕЛК.

С определение № 251/16.02.2015 г. /л.25/ жалбата е била оставена без движение за внасяне на държавна такса и уточняване дали изцяло се обжалва ЕР. В определения срок е внесена държавна такса  /л.29/, и е подадена “молба-отговор” /л.33-35/, съгласно която се изразява общо недоволство от цялото ЕР, поради което съдът приема, че същото се обжалва изцяло.

С протоколно определение от о.с.з. на 16.03.2015 г. /л.86/ съдът е приел, че за изясняване предмета на делото са необходими специални знания от областта на медицината, с които съдът не разполага, поради което е допуснал изготвянето на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/. Определил е депозит за същата в размер на 400 лева, като е дал възможност на жалбоподателката да постави задачи към експерта по всяко от заболяванията, и да посочи вещи лица по различните видове заболявания. Оспорващата е направила възражения и оплаквания срещу постановеното внасяне на депозит /л.л.90-97, 100-101/, като съдът с определение № 441/03.04.2015 г. /л.л.102-103/ е дал нов 7-дневен срок за внасяне на депозит или за представяне на доказателства за обстоятелства по чл.83, ал.2, т.1 - т.7 от ГПК, както и нова възможност да се поставят задачи на вещите лица и да се посочат предпочитани такива. Постъпила е нова молба от Д. за освобождаване от внасяне на депозит /л.106/, придружена с документи от жалбоподателката /л.л.109-137/. С определение №490/20.04.2015 г. /л.л.138-139/ искането на Д. за освобождаване от разноски по делото е отхвърлено, като е прието, че с оглед притежаваните от нея и съпруга и три недвижими имота и МПС не са налице предпоставките по чл.83, ал.2 ГПК, и е дадена нова възможност в 7-дневен срок от влизане в сила на определението да се внесе депозит. Срещу определението е подадена частна жалба, като с определение №6589/04.06.2015 г. по адм.д. №6144/2015 на ВАС същата е оставена без разглеждане. Това определение на ВАС е обжалвано, като с определение №10172/02.10.2015 г. по адм.д. №10160/2015 на ВАС определение №6589/04.06.2015 г. по адм.д. №6144/2015 на ВАС е отменено, и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. С определение №10752/15.10.2015 г. по адм.д. №11628/2015 на ВАС определение №490/20.04.2015 г. на настоящия съд е оставено в сила. Във връзка с това потвърдително определение на ВАС, е постановено определение №1492/03.11.2015 г. по настоящето дело /л.169/, с което е отменено протоколното определение за допускане изготвянето на СМЕ с оглед невнасяне на депозит в 7-дневен срок от влизане в сила на определение №490/20.04.2015 г. на настоящия съд. Срещу определение №10752/15.10.2015 г. по адм.д. №11628/2015 на ВАС е подадено искане за отмяна от Д., като с определение №3936/06.04.2016 г. по адм.д. №14582/2015 – 5 членен състав, искането е оставено без разглеждане. Това определение е обжалвано, като с определение №7024/13.06.2016 г. по адм.д. №5961/2016 на ВАС, 7-членен състав, същото е оставено в сила. Делата, водени пред ВАС са приобщени към настоящето.

Жалбоподателят е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично. Възразява срещу писмения отговор на ответника. Отново навежда твърденията, изразени в жалбата, като моли да бъде отменено ЕР.

Ответникът – НЕЛК - ССБ, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище чрез юрк.Иванова /л.л.30,31/, в което ответникът счита, че ЕР е правилно, законосъобразно, постановено от компетентен състав в рамките на неговите правомощия. Становище на специализирания състав по ССБ е отразено подробно в ЕР на НЕЛК, с което същото е мотивирано. Консултантите не са се подписали в ЕР въз основа на чл.49, ал.2 от ПУОРОМЕ. В професионални маршрут на освидетелстваната е вписана местоработата й, поради което жалбата е неоснователна в тази и част, като освен това професионалния маршрут няма отношение към оценката на работоспособността на лицето. Освидетелстването не е извършено по документи, а след обстоен личен преглед на лицето в специализираните състави на НЕЛК. При това освидетелстване не са установени данни за исхемична кардиомиопатия, а за артериална хипертония, поради което НЕЛК е променила кодовата диагноза. Лицето е консултирано със специализираните състави на НЕЛК по вътрешни, ортопедични и хирургични болести, като диагнозите, поставени от тези състави, не обуславят процент ТНР, поради което са вписани в ЕР, но не са изнесени в т.17.1 на ЕР на НЕЛК. Вида на личната карта няма отношение към освидетелстването в НЕЛК и оценката на работоспособността. При определен % ТНР под 50% НЕЛК не трудонасочва лицето, тъй като това е задължение на ЛКК, и по тази причина лицето не е освидетелствано от специалисти по трудова медицина. Липсвала е процедура по признаване или отхвърляне на професионален характер на заболяванията, поради което НЕЛК не коментирала характера на тези заболявания.

Жалбата е подадена на 31.01.2015 г. чрез административния орган, видно от запазения пощенски плик на л.16 от делото. ЕР на НЕЛК е получено от лицето на 18.01.2015 г., видно от известието за доставяне на л.19 от делото, поради което жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима и подлежи на разглеждане.

Административен съд гр. Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт на всички основания, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за основателна.

Като съобрази представените доказателства, съдът намира за установени следните факти:

На 26.06.2013 г. жалбаподателката подава молба-декларация за първично освидетелстване пред ТЕЛК /л.38 от МЕД/. Към нея е приложено Медицинско направление за ТЕЛК от личния лекар д-р М. №23/25.06.2013 г. /л.37 от МЕД/, в което са описани анамнеза, обективна находка и изследвания. Поставени са диагнози: Други видове стенокардия, Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност, Други уточнени видове хипотиреоидизъм, Хроничен тиреоидит с преходна тиреотоксикоза, Пресбиопия, Хиперметропия ок. утр., Ангиопатия рет. ок. утр. Приложени са етапни епикризи, документи за извършени изследвания, амбулаторни листи за извършени амбулаторни прегледи, копие от първите страници на рецептурна книжка /л.л.28-36 от МЕД/. В етапна епикриза са посочени и диагнози Фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения, Нефролитиазис билатералис /л.30/. Представено е и последващо Медицинско направление за ТЕЛК от личния лекар д-р М. №33/11.09.2013 г. /л.27/, в което са посочени същите данни, като към него са приложени и епикризи от болнични заведения, като в същите са посочени и други диагнози, като следва: Уртикария, Струма нодоза /епикриза на л.12 от МЕД/, Алергична реакция /л.11 от МЕД/, Цервикоартроза /л.5 от МЕД/. Налице е и амбулаторен лист с диагноза: Възпалителна болест на шийката на матката /л.1 от МЕД/. В МЕД са налице и епикризи с диагнози: Ритъмни нарушения – камерна екстрасистолия ІІ клас по Лаун. Хипертонична сърдечна болест ІІ ст. Тиреоидит на Хашимото /л.46,47 от МЕД/, като и Метропатия хеморагика. Полипус ендометрии /л.л.44,45 от МЕД/. В епикризата на л.11 от МЕД е налице и диагноза Нефролитиазис билатералис. На 13.09.2013 г. Д. е прегледана от ТЕЛК за общи заболявания – І състав към УМБАЛ Д-р Георги Странски ЕАД-Плевен. Постановено е ЕР №2076 от същата дата /л.42 от МЕД/. Направена е оценка на работоспособността - 30 % ТНР, като същата е поради общо заболяване. Като водеща диагноза е посочена Исхемична кардиомиопатия, ИКМП СН І-ІІ ФК, АХ ІІ СТ., Хрон. тиреоидит. Хипотиреидизъм компенсиран медикаментозно. Изложени са мотиви, че се определят 30 % ТНР за две години, като същият процент е за описаната ИКМП, с прояви на СН І-ІІ ФК на фона на високостепенна АХ ІІ, съгласно Ч. ІV, Р.І, Т.2. Посочено е, че за Автоимунен тиреодит, хипотиреоиден вариант, на заместително хормонално лечение с 25 мкг Л-тироксин, компенсиран медикаментозно, не следва % НР. За дата на инвалидизиране е определена 25.06.2013 г. - датата на медицинското направление. Изложени са данни от анамнезата, обективното изследване и направените изследвания. Други заболявания не са посочени и обсъждани.

Още на същия ден – 13.09.2013 г., видно от вх.№, Д. е подала жалба до НЕЛК срещу това ЕР на ТЕЛК /л.43 от МЕД/. Изложени са мотиви, че са вписани неверни данни в мотивите, и не са взети предвид други заболявания – очни, бъбречни и алергични.

По така направеното оспорване НЕЛК се произнася с процесното ЕР /л.л.48-50 от МЕД/. Видно от същото, е извършено пълно освидетелстване след преглед. ЕР на ТЕЛК е потвърдено по оценката на работоспособността, датата на инвалидизиране /ДИ/ и степента на инвалидизиране /СИ/. Поставена е различна водеща диагноза – Есенциална /първична/ хипертония. Посочено е, че инвалидността е по причина общо заболяване – 30 %, като в т.17.1 от ЕР са посочени диагнози: Артериална хипертония ІІ стадий, умерена степен. Камерна екстрасистолия от І клас по Лаун. Надкамерна екстрасистолия. Тиреоидит на Хашимото, нодозен вариант. Алергична болест. Посочен е % ТНР – 30 %. Определени са противопоказани условия на труд – тежък физически труд, нощен труд, смени. В мотивите са описани професионалния маршрут, анамнеза, обективен статус и изследвания. Изложени са мотиви и от различните състави на НЕЛК. В мотивите на НЕЛК по ССБ се приема, че Д. е с отрицателен ВЕТ на 75 вата – без регистрирана гръдна болка и без сигнификантни СТ-Т промени. НЕЛК по вътрешни болести – обсъдени са заболяванията на щитовидната жлеза и алергия с кожни прояви, като е заключено, че за същите не следва % ТНР. НЕЛК по ортопедични болести е обсъдила заболяването цервикоартроза, и е приела, че не обуславя % ТНР. НЕЛК по хирургични болести е обсъдила метрорагията и ендометриалния полип, и е приела, че за същите не следва % ТНР.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

По отношение на компетентността на издателя на оспорения индивидуален административен акт съдът намира, че съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от лицето, подадена в срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. С оглед на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК,  който е бил надлежно сезиран с редовна жалба от освидетелстваното пред ТЕЛК лице. Същият акт се оспорва от жалбоподателката изцяло.

ЕР на НЕЛК е писмено, в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, като по отношение на спазването на формата с оглед наличието на мотиви и относно спазването на административнопроизводствените правила съдът съобрази следното:

Съгласно чл.45, ал.1 от Правилник за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, при обжалване на експертни решения на ТЕЛК Националната експертна лекарска комисия се произнася по всички поводи, предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 6 от Закона за здравето, които са посочени в жалбата, включително по състоянието на работоспособността/вида и степента на увреждане на лицето към момента на постановяване на обжалваното решение. В чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ е посочено, че при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Разпоредбите целят да се осигури правото на всяко лице всички негови заболявания, съществуващи при прегледа му в ТЕЛК да бъдат обсъдени и съобразени от НЕЛК в издаденото ЕР, като се отговори по направените възражения в жалбата пред НЕЛК. Налице е обаче и ограничението на чл. 4 ПУОРОМЕРКМЕ по отношение на това за кои заболявания ТЕЛК и НЕЛК дължат произнасяне. Съгласно тази разпоредба, експертизата на вида и степента на увреждане на лица, придобили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, и за установяване степента на трайно намалена работоспособност на лица в трудоспособна възраст, както и за потвърждаване на професионална болест се извършва от ТЕЛК и НЕЛК само по предварително уточнени заболявания и стадии на тяхното развитие, отразени в медицинските документи. В медицинските документи са отразени и очни заболявания - Пресбиопия, Хиперметропия ок. утр., Ангиопатия рет. ок. утр., Фонова ретинопатия и ретинални съдови изменения. Налице е и бъбречно заболяване, за което има поставена диагноза в епикриза, налична в МЕД - Нефролитиазис билатералис. След като тези заболявания са посочени в приложените медицински документи, е следвало да има произнасяне по тях. Дори ако същите заболявания не са предварително уточнени, и за тях не се дължи произнасяне съгласно хипотезата на чл.4 ПУОРОМЕРКМЕ, е следвало това да се заяви изрично в решението на НЕЛК, като се изложат и мотиви защо се приема, че същите заболявания не са уточнени. В жалбата пред НЕЛК липсата на произнасяне от страна на ТЕЛК по очни и бъбречни заболявания е изрично посочена от Д., поради което е следвало НЕЛК изрично да се произнесе по това възражение. В случая произнасяне липсва, налице е съществено процесуално нарушение, допуснато от ответника, при постановяване на ЕР.

С оглед липсата на произнасяне от страна на органа и липсата на каквито и да са мотиви относно очните и бъбречни заболявания, за които има медицински документи, съдът не може да прецени спазването на материалния закон. Съдът няма право да излага мотиви вместо органа. Във връзка с това съдът отбелязва, че не са изложени и мотиви защо се приема, че Д. не боледува от Исхемична кардиомиопатия /ИКМП/. Може само да се предполага, че същото заболяване не е доказано с оглед липсата на промени в изследване ВЕТ при 75 вата, доколкото същото изследване е описано и в мотивите /освен описанието в графата изследвания/, но такова твърдение не е налице в ЕР.

По останалите твърдения на жалбоподателката съдът съобразява следното:

Твърдението, че в ЕР не е отразен специализирания състав на НЕЛК по ССБ, е неоснователно. Напротив, същият състав от председател и трима членове на комисията е поименно посочен, като лицата от състава са подписали ЕР. В ЕР не е необходимо да се отразяват имената на лекарите от други състави, извършили прегледи – в този смисъл е чл.49, ал.2, изр. второ от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно който експертното решение не се подписва от консултиращите състави. Фактът, че срокът на валидност на личната карта на Д. не е посочен в ЕР на НЕЛК /а не както се твърди, че е безсрочна/, не се отразява на законосъобразността на ЕР. В същото не е необходимо да се уточнява къде се изпълнява длъжността санитар от освидетелстваната; Фактът, че прегледът е извършен по документи и при специалисти на 23.10.2014 г. /в този смисъл е и поканата на л.8 от делото/, не означава, че ЕР не може да се постанови на 24.10.2014 г., нито че има друго ЕР, постановено на предходната дата; НЕЛК не е длъжна да потвърждава диагнозите по обжалваното пред нея ЕР №2076/13.09.2013 г. на ТЕЛК общи заболявания Плевен, но следва да се мотивира, както е посочено по-горе. След преглед и оценка на събраните доказателства от НЕЛК се постановява ЕР, като законосъобразността на същото е предмет на съдебен контрол, ако бъде оспорено пред съд. В ЕР на НЕЛК са посочени болестите на щитовидната жлеза и установената от ортопедичен състав цервикоартроза. Диагнозите, установени от хирургичен състав не противоречат на тези от анамнезата, подробно са обсъдени извършените гинекологични интервенциии и е мотивирано становище за това, че същите диагнози не обуславят % ТНР. По МЕД няма данни за инфекциозно заболяване, поради което не е необходим преглед от инфекционист, нито има доказателства за извършен преглед от такъв. Датата на инвалидизиране се определя в случая от датата на медицинския протокол, с който лицето е насочено – чл.70, ал.4 от НМЕ, а срокът на инвалидизиране се определя от чл.69, ал.1 и 2 от НМЕ, съгласно които срокът на инвалидността е от една до 3 години в зависимост от характера на увреждането, динамиката на неговото развитие и възможностите за възстановяване, а крайната дата на срока на инвалидизиране е 1-во число на месеца, през който е било извършено освидетелстването. В ЕР не липсват подписи, подписали са се всички четирима лекари от състава, и доколкото комисията се състои от 4 лица, не следва да има подписи на всичките предвидени в бланката 7 места за подписване. Графата по т.16 в ЕР – инвалидност по причини, е попълнена само в частта и относно общо заболяване, доколкото НЕЛК не е установила друга причина за инвалидност. Всички останали графи са зачертани /макар че това е станало с различни символи/ или празни. ТЕЛК и НЕЛК няма как да се произнесат по наведения за първи път в жалбата пред съда довод, че е налице професионален характер на заболяванията, доколкото за приемане или отхвърляне на такъв съгласно чл.57, ал.1 от НМЕ се предвижда, че териториалната експертна лекарска комисия (НЕЛК) потвърждава или отхвърля професионалния характер на заболяванията въз основа на клиничния преглед, данните от медицинското досие на лицето, допълнително събраните доказателства и протокола за извършено проучване по повод на професионална болест, направено от съответното ТП на НОИ, по чл. 62, ал. 1 КСО. Доколкото такъв протокол от ТП на НОИ не е налице по отношение на Д. /и не се и твърди да съществува такъв/, не е налице и хипотезата на чл.3, ал.4 от НМЕ, която изисква участие на специалист по трудова медицина в комисията в този случай. Няма доказателства за извършен преглед от такъв специалист, както се твърди в жалбата. Фактът, че изпращането на ЕР е забавено, доколкото същото е постановено на 24.10.2014 г., а е изпратено на 15.01.2015 г., сам по себе си не се отразява на неговата законосъобразност.

По изложените по-горе причини ЕР на НЕЛК следва да се отмени, като преписката се върне на НЕЛК за ново произнасяне, и при това ново произнасяне се обсъдят наличните в медицинската документация бъбречни и очни заболявания, и бъде посочено дали са уточнени или не. При произнасянето следва да се изложат мотиви по отношение на всички заболявания, посочени в медицинската документация. По отношение на неуточнените заболявания следва да се посочи, че поради липсата на уточняване същите не се обсъждат, като се изложат мотиви защо се приема, че не са уточнени. По отношение на Исхемична кардиомиопатия, /ИКМП/ следва да се изложат ясни мотиви защо се приема, че заболяването не е налично. За всички уточнени в медицинската документация заболявания в мотивите следва да се посочи дали същите заболявания се потвърждават, дали обуславят % ТНР съгласно НМЕ, и да се изчисли ТНР съгласно НМЕ. Постановеното ново решение на НЕЛК ще подлежи на обжалване по общия ред. НЕЛК има право да отмени и върне ЕР на ТЕЛК за ново произнасяне от ТЕЛК, само ако са налице предварително уточнени заболявания и стадии на тяхното развитие, отразени в медицинските документи, за които заболявания няма произнасяне от ТЕЛК.

Съгласно чл.174 АПК, съдът следва да определи срок за новото произнасяне. Съгласно чл.47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия постановява своите решения в срок 3 месеца от датата на постъпване на медицинските документи. По тази причина съдът приема, че НЕЛК следва да се произнесе в тримесечен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

Въпреки този изход на делото, поради липсата на искане от страна на жалбоподателката за присъждане на разноски, такива не следва да  се присъждат.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 АПК Административен съд гр. Плевен, четвърти състав

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Експертно решение № 0795 от заседание 153 от 24.10.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия - сърдечно-съдови болести и вместо него постановява:

ВРЪЩА делото като преписка за ново произнасяне от Националната експертна лекарска комисия - сърдечно-съдови болести в тримесечен срок от влизане в сила на настоящето решение, съобразно изложените в него мотиви.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

                                              

 

                                                                  СЪДИЯ: /п/