Р Е Ш Е Н И Е

№ 205

гр. Плевен, 27 Април 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи април две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар: Д.Д..

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 122/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

С Решение от 26.11.2015 г., постановено по НАХД № 378/2015 г. Червенобрежкият районен съд е отменил Наказателно постановление № 267/14.10.2015 г. на Началник Митница Свищов, с което на П.М.Й. *** , на осн. чл. 123,ал. 1, чл.124 ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение на чл. 123,ал. 1 , предложение първо от ЗАДС е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв. , затова че на 23.07.2015 г. държи в лятна кухня, прилежаща към частен имот в гр. Койнаре, ул. *** акцизни стоки-тютюневи изделия- 12 кутии цигари, с по 20 къса всяка , без същите да са облепени с акцизен български бандерол, съгласно изискванията на ЗАДС, като са отнети в полза на държавата и акцизните стоки – предмет на нарушението.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от Агенция” Митници”-ТМУ- Свищов с доводи за неговата необоснованост и неправилност. Жалбоподателят твърди, че административното нарушение –„държане” на акцизна стока- 240 къса цигари без опаковките да са облепени с бандерол е установено по безспорен начин. Счита, че обществената опасност на деянието е висока поради засегнати фискални обществени отношения, но и преди всичко такива, свързани с опасността от консумация на неустановен по състав продукт. По тези съображения, както и поради липсата на основания за приложение на легално определените в закона „ маловажни случаи” съгласно чл. 126б от ЗАДС, решението на съда да отмени наказателното постановление поради маловежност е неправилно. Моли да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено.

Ответникът, в подадено писмено възражение оспорва жалбата. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Налице са предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като, на първо място стойността на дължимия акциз е много ниска, в сравнение с минималната заплата за страната. На следващо място, като смекчаващо вината обстоятелство сочи тежкото си здравословно състояние, и такова на своята съпруга. В жалбата се навеждат и доводи за материалната незаконосъобразност на наказателното постановление, поради това, че не е установено кой точно държи цигарите , тъй като същите са намерени в лятна кухня извън основния жилищен имот . На следващо място счита , че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като в диспозитивната му част не са посочени вида и марката тютюневи изделия. Моли да бъде потвърдено решението на РС, с което е отменено наказателното постановление.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно, допустимо, но неправилно.

Районният съд основателно е приел за безспорно установено от фактическа страна, че на посочената в АУАН и НП дата, П. М.Й. е съхранявал 12 кутии цигари без същите да са облепени с валиден български бандерол. Направил е законосъобразен извод, че с така установената фактическа обстановка е изпълнен състава на деянието, за което е санкциониран. Фактическите и правни изводи на решаващия съд се споделят от настоящия състав , тъй като с извършеното от ответника по касация деяние са осъществени всички елементи от фактическия състав на чл. 123,ал. 1 от ЗАДС.

За да отмени наказателното постановление решаващият съд е приел, че деянието е маловажно, предвид критериите на чл. 94,т. 9 от НПК, приложим в производството. Позовал се е на първо място на здравословното състояние на Й. и неговата съпруга, като е кредитирал писмените доказателства, установяващи тези обстоятелства. На второ място е счел, като смекчаващо вината обстоятелство материалното положение на привлеченото лице, което има месечен доход от 218 лв. Като е взел предвид тези обстоятелства, както и това, че лицето не е системен нарушител, и предвид ниската стойност на акциза, дължим за установените тютюневи изделия, е счел, че обществената опасност на деянието не е висока в сравнение с обикновените случаи от този вид, наложеното административно наказание от 1000 лв. глоба е прекомерно репресивно, въпреки минималния й размер, поради което е отменил наказателното постановление.

Настоящият съдебен състав не споделя така изложените мотиви на районния съд и счита за основателни доводите на касатора, че ЗАДС в чл. 126б е определил параметрите на стойността на акциза, в които случаят следва да бъде квалифициран като маловажен предвид ниската стойност на акциза, а именно - двойният размер на акциза да не превишава 50,00 лв. Безспорно е , че двойният размер на дължимия акциз за намерените в дома на Й. цигари е 89,88 лв. и в тази връзка, по критериите на ЗАДС деянието не може да бъде определено като маловажно и засягащо в незначителна степен охраняваните от закона обществени отношения. Стойността на дължимия акциз изключва приложението на института за маловажност по критериите на ЗАДС. Разпоредбата на чл. 126б от ЗАДС е специална и съдържа самостоятелен критерий, според който даден случай по този закон може да се определи като маловажен и това е стойността на акциза на стоката, в които случаи се налага наказание с фиш на място от 10 до 50 лв. Затова общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН не намира приложение. В същия смисъл са мотивите на Тълкувателно решение № 3от 10.05.2011г. по т.д. № 7/2010г. на ВАС, от което може да се изведе принципът, че когато разпоредба в специален закон съдържа състав и критерии за „маловажно” административно нарушение със съответните квалифициращи признаци, то тази специална разпоредба изключва приложимостта на общия закон и критериите по чл. 28 от ЗАНН. Предвиденото наказание за това нарушение е глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. В случая е наложено минималното предвидено наказание като не са налице основанията на чл. 126б от ЗАДС, за да се определи случаят за маловажен спрямо стойността на акциза, респективно обема на засегнатите обществени отношения. На осн. чл. 124 ал.1 от ЗАДС акцизните стоки – предмет на нарушението са отнети в полза на държавата.

Като е приложил чл. 28 от ЗАНН и приел, че случаят е маловажен на това основание и отменил НП като незаконосъобразно, без да съобрази специалната разпоредба на чл. 126б от ЗАДС, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в нарушение на материалния закон, което следва да се отмени, а по същество – да се постанови друго, с което да се потвърди НП.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № от 26.11.2015 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по НАХД № 378/2015 г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 267/14.10.2015 г. на Началник Митница Свищов, с което на П.М.Й. *** , на осн. чл. 123,ал. 1 и чл.124 ал. 1от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение на чл. 123,ал. 1 , предложение първо от ЗАДС е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв. и акцизните стоки, предмет на нарушението – тютюневи изделия 12 бр. кутии цигари (240 къса) без бандерол са отнети в полза на държавата.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.