РЕШЕНИЕ
№ 149
гр. Плевен, 29 Март 2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на първи март две
хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар
Г.К. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното
от председателя касационно административно дело
№ 104 по описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, чрез юрисконсулт Е. И., против Решение № 69/09.12.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Никопол,
постановено по н.а.х.д. № 164/2015 г., с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 15-044/21.07.2015 г. на Началник отдел РК РЦ „Централен Дунав”, гр.
Русе, с което на З.М.Т. ***, за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закон за
рибарство и аквакултури /ЗРА/ и на основание чл. 74 от ЗРА му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 4000 /четири хиляди/ лева, за това, че на
25.05.2015 г., около 01:50 ч. в района на с. Драгаш войвода, обл. Плевен е
извършвал риболов с електрическо приспособление.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Касаторът счита, че изложеното в
първоинстанционното решение противоречи на събрания по делото доказателствен
материал, постановено е при не правилно прилагане на материалния закон, както и
при допуснато съществено процесуално нарушение. Счита, че обжалваното решение е
постановено в нарушение на чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК, която разпоредба се
явява приложима съгласно чл. 84 от ЗАНН. Сочи, че наличната по делото
доказателствена съвкупност, включително наличните по делото веществени
доказателства, които са иззети от патримониума на нарушителя, след като са били
съхранявани, пренасяни и превозвани на борда на плавателен съд в акваторията на
р. Дунав дават пълно описание на извършеното адм. нарушение от обективна и
субективна страна като съставомерно
изпълнително деяние осъществяващо състава на административно нарушение, както
по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗРА, така и по чл. 45а от ЗРА, съответно и на
разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Счита, че в разглеждания случай на
постановеното въззивно решение е налице неправилно приложение на материалния
закон, досежно възможността за приложение в административнонаказателното
производство на разпоредбите на НПК, по силата на ограничително препращащата
правна норма на чл. 84 от ЗАНН. Счита, че събраните от наказващия орган
доказателства, включително веществените доказателства, не са предмет на обстоен
правен анализ и оценка при постановяване на първоинстанционното решение, като
счита, че посоченото действие представлява допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, което ограничава процесуалните права на касатора
и възможностите му за защита като страна пред съда. Счита, че по отношение на
наказателното постановление, административният съд при произнасянето си по
същество, следва да измени правната квалификация на изпълнителното деяние
осъществяващо състава на административно нарушение в издаденото НП, като
определи правилната правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 45а от
ЗРА, за което следва да се наложи административно наказание по чл. 81 от ЗРА,
след което да бъде потвърдено издаденото НП.
Подадена е и частна жалба от Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, чрез юрисконсулт Е. И., против протоколно определение от 22.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. №
164/2015 г. По описа на Районен съд на гр. Никопол, с което се постановява
връщане на иззети за целта на административнонаказателното производство по
издаване на НП № 15-044/21.07.2015 г. движими вещи: акумулатори BSB – 2 бр.; двигател марка MERKURI – черен на цвят, 6 к.с.; надуваема лодка, цвят бял, с дължина
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – З.М.Т., редовно призован за откритото съдебно заседание, се
явява лично и се представлява от адвокат К.В.. Счита, че така подадената
касационна жалба от Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури е
необоснована, а постановеното решение на Районен съд - Никопол е правилно,
мотивирано и обосновано. Счита, че по делото не са събрани никакви
доказателства за това, че З.М.Т. е нарушил разпоредбите на чл. 35, ал. 1, т. 2
от ЗРА, тъй като видно от събраните по делото гласни доказателства, от
показанията на актосъставителя и свидетеля, нито единият, нито другият са
видели Т. да извършва електроулов. Счита, че наказателното постановление е
издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 8 от ЗАНН. Посочва, че в хода
на производството, при разпита на актосъставителя и свидетеля не е доказано
извършването на електроулов, тъй като за да бъде възможно извършване на такъв
трябва да са налице маса, кабел, анод към уреда и да се включат тези кепчета. Сочи,
че видно от акта и протоколите от съдебното заседание проведено на 05.10.2015
г., на стр. 3, свидетелят М. Д. казва, че кепче не е иззето и намерено, същият твърди, че ако ги няма, с
кабела не може да бъде извършен електроулов, че лодката е надуваема и е била
разглобена и моторът е бил на различно място и кепчета не са иззели. Посочва,
че част от вещите не са описани, каквото е и твърдението на самите
актосъставител и свидетели, а именно: дъната на лодките, твърди дъна, но въпреки
това се явяват същите като веществени доказателства, които не са иззети, но са
описани в наказателното постановление. Моли да бъде потвърдено решението на
Районен съд - Никопол постановено по НАХД № 164/2015 г. като правилно,
обосновано и мотивирано, като моли иззетите с АУАН и цитирани в наказателното
постановление веществени доказателства да бъдат върнати на З.М.Т..
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Ответникът по касация е
санкциониран, за това че на 25.05.2015г. в 01.50 часа е извършвал риболов с
електрическо приспособление в р. Дунав в района на с. Драгаш войвода, с което е
нарушил чл. 35, ал.1, т.2 от ЗРА. РС-Никопол е отменил НП, като е приел, че
нарушението не е доказано по безспорен начин.
Решението е правилно и
съответства на събраните по дело доказателства и закона.
От събраните гласни
доказателства се установява, че нито едно от лицата, осъществили проверката, не
е възприело лично, че именно санкционираното лице извършва риболов по забранен
начин. Не са посочени нито в АУАН, нито НП лицата подали сигнала. С оглед
посоченото правилен е изводът на съда, че при ангажиране на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е допусната съществено нарушение на
процесуалните правила и закона, като не са събрани всички доказателства,
доказващи извършването на посоченото нарушение, а представените не са достатъчни
за еднозначен извод. Липсата на данни, кои лица са подали сигнала, е
препятствало съда да ги призове като свидетели очевидци служебно, а административно-
наказващият орган, освен че не ги е посочил в НП, не е направил и съответно доказателствено искане
пред решаващия съд, поради което правилно съдът е преценил, че липсват
доказателства, които да установяват извършването на соченото нарушение именно
от санкционираното лице и НП се базира на предположение, което е недопустимо.
От друга страна пак от гласните доказателства се установява, а това съответства
и на описаните като иззети вещи, че не иззет кабел, а свидетелите изрично
уточняват че без такъв не може да се извършва риболов с електро
приспособление.
С оглед посоченото, оспореното съдебно решение се явява
правилно и постановено при правилно приложение на закона, при липса на
процесуални нарушения и съответстващо на събраните по делото доказателства,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Относно частната жалба срещу определение № 325/22.12.2015г.,
с което са отнети в полза на държавата – електрическо приспособление, а
останалите иззети вещи са върнати на собственика им, съдът намира че същото е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Неоснователно е възражението, че РС-Никопол не е следвало
да се произнася по този въпрос. Напротив съгласно чл. 306, ал.3 от НПК съдът е
бил длъжен да се произнесе относно веществените доказателства, което е и
направил с горепосоченото определение.
Доколкото решаващият съд е намерил НП за
незаконосъобразно и го е отменил, а
настоящата инстанция заключи че този извод е правилен, то правилно е и посоченото
определение относно отнемането и връщането на веществените доказателства.
Отнето е в полза на държавата електрическо приспособление за риболов и това е
правилно, предвид че разпоредбата на чл. 35, ал.1, т.2 от ЗРА забранява
риболова с електрически приспособления. Останалите вещи, притежаването, на
които не се свързва със законова забрана са върнати на собственика им.
Определението съответства на доказателствата по делото и закона, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 69/09.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 164 по описа на
Районен съд на гр. Никопол за
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 325/22.12.2015г., постановено по н.а.х.д. № 164 по описа на
Районен съд на гр. Никопол за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.