ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 267

гр.Плевен, 11 Март 2016 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №101/2016г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от Кооперация „Изгрев-М” с представляващ К. Ф. Й.-председател, чрез адв.Г.С. ***, против Д.Г.Д. ***, с посочено правно основание чл.40 от ЗДОИ.

В жалбата се сочи, че се обжалва отказ на Д.Д., представляващ кооперация „Изгрев-М”, да предостави достъп до поискана със заявление от 04.01.2016г. обществена информация по реда на ЗДОИ. Твърди се, че на 04.01.2016г. чрез Еконт Експрес е подадено заявление по ЗДОИ до Д.Д., което е получено на 05.01.2016г. от лицето. Твърди се, че в законоопределения срок последният не е отговорил, поради което е налице мълчалив отказ. Сочи се, че поисканата информация касае усвояването на бюджетни средства от ЕС по СЕПП и бюджета на РБ по СНД от кооперацията, като се твърди, че лицето разполага с тази информация. Сочи се още, че мълчаливият отказ на Д.Д. е незаконосъобразен, поради което го обжалват и искат неговата отмяна, като се признае правото на достъп до исканата информация и бъде осъдена кооперацията с представляващ Д.Д. да я предостави.

При проверка редовността на жалбата, съдът е указал на оспорващата кооперация, в 7-мо дневен срок от съобщението, да представят по делото документ за платена държавна такса по сметка на Административен съд-Плевен в размер на 50лв., актуално удостоверение за съществуването и представителството на кооперацията, пълномощно на адв.С. да подава жалби в съда или представляващия кооперацията да преподпише жалбата, с което да потвърди действията по нейното подаване; както и да се посочи изрично дали жалбата е срещу мълчалив отказ на Д.Д. за предоставяне достъп до обществена информация по заявление, подадено по куриер на 04.01.2016г. и какво се иска от съда, като се представи по делото заверено копие от заявлението и доказателства за получаването му от неговия адресат. Оспорващата кооперация е предупредена за последствията от неизпълнение на дадените указания.

Препис от жалбата е изпратена на Д.Д., като последният е задължен да посочи дали е получавал заявление за достъп до обществена информация с дата 04.01.2016г. по Еконт (пратка №118877796), и ако да-да посочи кога и има ли отговор от негова страна и какъв е той, като представи документи за това; както и да посочи като физическо лице дали извършва дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на ЕС или предоставени от ЕС по проекти и програми.

Със заявление вх.№763/29.02.2016г. от адв.С. е посочено, че договорът за правна помощ е приложен към заявлението по ЗДОИ, че се иска отмяна на мълчалив отказ на Д.Д. по ЗДОИ; че за да представят доказателства за получаване на заявлението по ЗДОИ от лицето им е необходимо съдебно удостоверение, като се твърди, че Д. съхранява данни за това и може да представи документ кога е получена пратката; както и че председателят на кооперацията ще отсъства продължително време поради което се моли да бъде удължен срока за внасяне на държавна такса и за представяне на договор на правна помощ.

Във връзка с подаденото заявление, съдът отново е оставил жалбата без движение и е дал нов 7-мо дневен срок за отстраняване на нередовностите, а именно да се представи документ за внесена държавна такса в размер на 50лв. по сметка на АС-Плевен; удостоверение за съществуването и представителството на кооперацията; както и пълномощно на адв.С. да подава жалба в съда или представляващия кооперацията да преподпише жалбата, с което да потвърди действията по нейното подаване. Оспорващата кооперация отново е предупредена за последствията от неизпълнение на дадените указания. На кооперацията е указано, че след внасяне на дължимата държавна такса ще й бъде издадено съдебно удостоверение с необходимото съдържание.

От страна на Д.Д. не са представени по делото изисканите от съда документи, поради което до последния е изпратено повторно съобщение с дадените от съда указания от предходното определение, като лицето е предупредено, че при неизпълнение на съдебния акт ще му бъде наложена глоба по реда на ГПК.

Повторното определение на съда за отстраняване нередовностите по жалбата е съобщено на адв.С. на 29.02.2016г. по телефон, което обстоятелство е удостоверено с протокол на длъжностното лице, което е извършило съобщаването. Указаният срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 07.03.2016г. Съобщаването е редовно извършено по телефон и е удостоверено съобразно правилата на чл.44 ал.2 от ГПК, а в указания срок и до настоящия момент не са изпълнени дадените указания. Ето защо съдът приема, че не са отстранени нередовностите по жалбата и същата като нередовна на основание чл.158 ал.3 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Кооперация „Изгрев-М” с представляващ К. Ф. Й.-председател, чрез адв.Г.С. ***, против мълчалив отказ на Д.Г.Д. *** за предоставяне достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №101/2016г. по описа на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването на страните.

Преписи от определението да се изпратят на Кооперация „Изгрев-М” чрез адв.С. и на Д.Д..

СЪДИЯ: