Р Е Ш Е Н И Е
№ 139
гр. Плевен, 24 Март 2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на единадесети март две хиляди и шестнадесета година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА
Членове:
ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ.
При Секретар:М.К..
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 94/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
дирекция по горите – Ловеч /РДГ/, чрез юрк.Г., срещу Решение №99/18.12.2015г. на Районен съд – Левски, постановено по а.н.д.
№ 316/2015г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 816/04.09.2015г. на Директора на РДГ-Ловеч, с което на
основание чл.257 ал.2 от Закона за горите /ЗГ/ във вр. с чл.4 ал.1 т.2 и ал.2
от Наредба №8/05.08.2011г. за сечите в горите на Г.И.Г. ***, регистриран лесовъд,
е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, затова че при
извършена проверка от Регионална инспекция по околната среда и водите – Плевен
на 06.04.2015г. в информационната система на ИАГ-София, www.system.iag.bg се установява, че на 23.03.2015г.
е издал Позволително за сеч №0230559/23.03.2015г. за имот №495003,
отдел 358, подотдел “ш”, в землището на с.Градище, общ.Левски за краткосрочно - постепенна сеч осеменителна фаза, която е забранена за
това местообитание, съгласно “Режими за устойчиво управление на горите в
“Натура 2000” .
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително
основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита за неправилно становището на РС, че
не може да се приеме, че място на извършване на нарушението е в проверявания
обект, доколкото в АУАН и в НП е посочено, че място на извършване на
нарушението не е в процесния имот, а в информационната система на ИАГ-София, www.system.iag.bg, във връзка с имот №495003, отдел 358, подотдел “ш”, в землището на с.Градище,
общ.Левски. Неправилно е възприето, че мястото на извършване на нарушението е в
конкретния имот. Словесното описание на нарушението - издаване на позволително
за сеч, отговаря на неговата правна квалификация - чл.257 ал.2 от ЗГ, във вр. с
чл.4 ал.2 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите, във вр. с чл.4 ал.1
т.2 от същата наредба, като квалификацията е посочена правилно в АУАН и в НП. Моли
да се отмени обжалваното решение, като се потвърди НП.
Ответникът по касация – Г.И.Г. сочи, че решението на
РС е правилно. Място на нарушението е мястото, където е издаден документът, и
това място не е посочено, като непосочването му съставлява съществено процесуално
нарушение. Посочването на мястото на извършване на нарушението има значение и за
компетентността на актосъставителя и наказващия орган. Словесното описание на
нарушението в АУАН и в НП не отговаря на правната квалификация, което е
нарушило правото на защита. Позовава се на съдебно решение по к.а.х.д. №82/2016г. по писа на настоящия
съд по аналогичен случай. Моли да се остави в сила обжалваното решение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните доказателства решението на РС е правилно и законосъобразно
и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 от АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1
АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Левски е валидно, допустимо
и съобразено с материалния закон и доказателствата по делото.
За да отмени НП като незаконосъобразно правилно
първоинстанционният съд е приел, че от съдържанието на АУАН и НП не може да се
установи по категоричен начин, кое е конкретното място на извършване на
нарушението, което контролният орган е приел при проверката и че словесното
описание на нарушението не отговаря на неговата правна квалификация. По този
начин е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на
административно-наказателното производство, което засяга правото на защита на
наказаното лице да разбере в какво конкретно нарушение е уличен и препятства
възможността на съда да упражни контрол по законосъобразността на НП по
същество – дали жалбоподателят е извършил соченото нарушение. При
неконкретизирано място на извършване на нарушението, не може да се определи и
кой съд е местнокомпетентен да разгледа жалбата срещу НП. Затова липсата и
несъответствието по отношение на съществените задължителни реквизити от
съдържанието на АУАН съгласно чл. 42 т.2 т.4 и на НП съгласно чл. 57 ал.1 т.5
от ЗАНН е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно само на процесуално
основание.
В АУАН за място, където е извършено нарушението е
посочено: Информационната система на ИАГ-София, www.system.iag.bg, във връзка с имот №495003, отдел 358,
подотдел “ш”, в землището на с.Градище, общ.Левски. АУАН е попълнен по съставен
образец – бланка, където в частта по т.3 „Място, където е извършено
нарушението” в скоби за улеснение на актосъставителя са изброени възможните
варианти – (РДГ, община, землище, местност, отдел, подотдел, кад.№), което
изброяване не е изчерпателно. В НП не е конкретизирано мястото на извършване на
нарушението, а е описано само как и кога е установено – при извършена проверка
от РИОСВ – Плевен на 06.04.2015г. в информационната система на ИАГ – София, www.system.iag.bg. и е посочено
за кой имот се отнася издаденото позволително за сеч, като е възпроизведено
съдържанието му и съответно, че този имот се намира в землището на с. Градище.
Но категорично място на нарушението не е посочено. Дори и в касационната си
жалба касаторът избягва да посочи кое според него се счита за място на
извършване на нарушението. Деянието се състои в издаването на позволително за
сеч от Г.И.Г. в качеството му на регистриран лесовъд, каквато сеч е била
забранена. Следователно както правилно е приел и РС мястото на извършване на
нарушението е мястото, където документът е издаден, след като нарушението се
изразява в незаконно издаване на документ.
Г.И.Г. е
регистриран частен лесовъд с адрес на извършване на частната лесовъдската
практика – гр. Плевен и затова при липса на други данни следва да се приеме, че
това е и мястото на издаване на позволителното, респективно – мястото на
нарушението. Интернет базираната информационна система на ИАГ – София www.system.iag.bg, чрез която се издават позволителните за сеч е
виртуално пространство, което не може да бъде географски определено, защото тя
е достъпна от всяка точка, където има достъп до интернет. Информационната
система служи само за подпомагане на административната дейност - издаване на
документа по съответния образец от регистрираните лица и за запазване на
информацията, като може да се ползва и за извършване на проверки, както е
процедирано в случая. Но реално, видно и от съдържанието на образеца, се
предвижда позволителното за сеч да бъде оформено и подписано като документ след
разпечатването му на хартия, което по същество представлява издаване на
документа.
На второ място от съдържанието на АУАН и НП не може да
се установи конкретното извършено нарушение, тъй като описанието на нарушението
е непълно и общо. Разпоредбата на чл.
257 ал.2 от Закона за горите предвижда административно наказание „глоба” в
размер от 1000 до 5000 лв. за лице, упражняващо лесовъдска практика, което
издаде позволително за извършване на дейност в горските територии в нарушение
на ЗГ или на подзаконовите актове по прилагането му. Чл. 4 ал.1 т.2 и ал.2 от Наредба №
8/05.08.2011г. за сечите в горите в относимата редакция към момента на
извършване на нарушението, предвижда, че изпълнителният директор на
Изпълнителната агенция по горите утвърждава разработки, свързани със система от
режими и мерки за стопанисване на горите, попадащи в горските типове природни
местообитания, включени в европейската екологична мрежа Натура 2000, които са
задължителни при планиране и провеждане на сечите. В АУАН и НП се сочи, че
издаденото позволително е за краткосрочно постепенна сеч – осеменителна фаза,
която е забранена за това местообитание съгласно „Режими за устойчиво
управление на горите в „Натура 2000”. Не се конкретизира в кой акт се съдържа
режима, къде точно в разработката по чл. 4 от Наредба № 8 е предвидена забраната,
какви сечи забранява или допуска и за кое местообитание се отнася. Тази
конкретизация е наложителна, защото посочените като нарушени разпоредби от
Наредба № 8/2011г. за сечите в горите, към които препраща бланкетната
разпоредбата на чл. 257 ал.2 от Закона за горите, също от своя страна са
бланкетни. За да е ясно какво конкретно нарушение е извършил регистрирания
лесовъд е нужно да се посочат и съответните правила от режима за устойчиво
управление на горите в „Натура 2000” със съответните точки, раздели или др.,
които регламентират вида на позволените и забранените сечи в съответните зони
за конкретните местообитания.
Така, както е описано деянието, не може да се разбере
в какво конкретно се изразява нарушението и дали осъществява сочения състав на нарушение
по чл. 257 ал.2 от Закона за горите, вр. чл. 4 ал.1 т.2 и ал.2 от Наредба №
8/2011г. за сечите в горите.
Решението на Районен съд – Левски е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №99/18.12.2015г. на Районен съд – Левски, постановено по
а.н.д. № 316/2015г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.