Р E Ш Е Н И Е
№ 124
гр.Плевен, 23 Март 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина И.
При
секретаря Г.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа
докладваното от съдия Кънева касационно
административно-наказателно дело № 91 по описа за
Производството е по чл.63,
ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 1048 от 21.12.2015г., постановено по НАХД № 2788 по описа за 2015г. Районен съд-Плевен е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 1024780 на ОД на МВР – Плевен за нарушение установено с автоматизирано техническо средство № 0586 на ОД на МВР – Плевен, с което на П.Р.И. ***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от П.Р.И., в която са наведени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилно прилагане на материалния закон. Сочи се, че когато се касае за установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП с помощта на мобилна автоматична система, облекчената процедура по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за налагане на административно наказание е неприложима, поради което касаторът не споделя виждането на съда, че отсъствието на контролните органи касае процедурата по издаване на самия фиш. Счита се, че съдът неправилно и необосновано приема, че с текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се предоставя специална /извънредна/ възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител, ако нарушението е заснето с автоматично техническо средство. Считат се за неправилни изводите на районния съд за това, че административното нарушение е установено и доказано по несъмнен начин, тъй като се твърди, че в случая липсва снимка на пътен знак „Е24”. В тази връзка се посочва, че няма справка от административнонаказващия орган, от която да е видно на 13.06.2015 г. в 17:17 часа имало ли е на мястото на извършване на нарушението, поставена стационарна техника за видеонаблюдение, която да е стационарно монтирана на платното. Твърди се, че в този район няма стационарно монтирана техника, поради което не може да се получи объркване, както и че от приложените по делото доказателства се установява, че нарушението е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип № 0586, поради което са допуснати и посочените нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяна на издадения Електронен фиш. Посочва се още, че по делото не са събрани и доказателства, от които да се установи, че автоматизираното техническо средство № 0586, с което е установено и заснето нарушението, е одобрен тип средство за измерване, както и обстоятелството, че към датата на установяване на нарушението, това техническо средство е било годно и е било преминало съответните периодични технически прегледи. В заключение се моли решението на Районен съд-Плевен да бъде отменено, ведно с всички произтичащи от това правни последици.
В съдебно заседание касаторът П.Р.И. се явява лично и моли решението на районния съд да бъде отменено по изложените в касационната жалба и допълнително доводи.
В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е основателна.
От
събраните по делото доказателства районният съд е приел от фактическа страна,
че Електронен фиш Серия К №
1024780 е издаден на П.И. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП, като на основание
чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на
150 лв. за това, че на 13.06.2015г. в 17:17 часа на път I-3 Бяла – Ботевград
км. 109 л.а.
„ВМВ 320 Д“ с № ОВ 3537 ВН –
собственост на И. се движел със скорост различна от допустимата 90 км/ч., а именно със 126 км/ч., заснето с автоматизирано техническо
средство № 0586.
От правна страна съдът е приел, че в хода на производството не са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и които да водят до опорочаване на ЕФ. Счел е
за неоснователно възражението, че не е налице хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДП
за издаване на електронен фиш, а е следвало нарушението да бъде констатирано
посредством АУАН. В тази връзка е посочил, че с измененията на чл.189 и чл.165
от Закона за движение по пътищата (ДВ бр. 19 от 2015 г.) и с
приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата се цели повишаването на ефективността на контрола за спазване на
правилата за движение по пътищата. Посочил е още, че специалните
правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и
неефективна административна процедура по налагането и обжалването на
наказанията, свързани с нарушения на Закона за движението по
пътищата. Приел е също, че неправилно е тълкувана нормата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП, като изразът “в отсъствието на контролен орган и на нарушител” не
означава забрана за присъствие, а означава, че установяването на нарушението се
извършва автоматизирано без участието на контролните органи и нарушителя. В
подкрепа на последното е посочил
съдържанието на § 6, т.63 от ДР на ЗДвП/ДВ бр.19/2015г./, в който е
легалното определение за "Автоматизирани технически средства и системи".
В заключение е счел, че клип № 7436 от
13.06.2015г. представлява годно доказателствено средство за констатираното
нарушение и е потвърдил обжалвания ЕФ.
Настоящият касационен състав намира решението на районния
съд за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон, по следните
съображения:
В ДВ бр.36/2015г. е обнародвана Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от министъра на вътрешните работи, на която се
позовава и районния съд. Съгласно
чл.11 ал.1 от Наредбата, за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. Съгласно ал.2, в
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. За нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. По аргумент
от посочената разпоредба следва
извод, че с подзаконовият нормативен
акт е регламентирана
възможност, при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да
бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до
констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. Тук е
мястото да се отбележи, че същата наредба, с чл. 10,ал. 1 въвежда задължение
към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се попълва протокол,
съгласно приложението. От графичното изображение на протокола се установява, че
в същия е налице разделение на режима на използване на мобилното
АТСС- стационарно и в движение.
По делото няма спор,
че използваното АТСС е
мобилно. Приложен е и протокол по чл.10 от Наредбата, който се попълва при използване
на мобилно АТСС. В този смисъл административнонаказващият орган е изпълнил
установената с Наредбата процедурата по издаване на електронен
фиш. В случая обаче,
същественият въпрос, който се поставя принципно е дали, въпреки регламентираната
в Наредбата възможност да се издава електронен фиш при установяване с мобилно АТСС нарушение, това е
допустимо, с оглед разпоредбите на ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ,в
редакцията му от ДВ бр. 19 от 13.03.2015г., при нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В
тази разпоредба законодателят не определя със стационарно или с мобилно АТСС може да се установи нарушението,за което се издава електронен фиш. Обстоятелството, което е въведено като условие за това, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС, като електронния фиш се издава в
отсъствие на контролен
орган или нарушител. В
същия ДВ е публикувана и нова т. 65 от § 6 на Допълнителните
разпоредби към ЗДвП. Със същата е дадено легално определение на автоматизирани
технически средства, както и определение
на двата вида такива: а/ стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б/ мобилни-
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
От тази дефиниция следва извод, че законът
определя мобилните АТСС,
прикрепени към превозното средство, като такива, установяващи нарушение винаги в присъствието на контролен орган,
независимо дали превозното средство на
контролния орган е в движение или е спряло, каквото разграничение се прави
в Наредбата. При съпоставяне на чл.189 ал.4 от ЗДвП, според
който електронен фиш се
издава при констатирано с
АТСС нарушение в
отсъствие на контролен орган с
разпоредбата на §6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП, според
която мобилните системи
установяват нарушение в
присъствие на контролен орган /независимо дали превозното средство,
към което са прикрепени е в
движение, или спряло/, следва,
че при установени с мобилни АТСС нарушения на
скоростта е недопустимо
издаване на електронен фиш, и следва
административнонаказателната отговорност да се реализира по общия ред със
съставяне на АУАН и издаване на НП.
От горното следва извод,
че е налице противоречие между разпоредбите на Наредба№ 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата
относно възможността да
бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС , като според Наредбата това е възможно при
монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е
невъзможно, тъй като при
всички случаи мобилното АТСС установява
нарушението в присъствие на контролен орган.
При установения в чл.15 ал.3 от ЗНА принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт,
когато постановление,
правилник, наредба или инструкция му
противоречат, следва извод, че приложим е установеният със ЗДвП режим на установяване и заснемане с
АТСС на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а именно- при
установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само
стационарните. В този смисъл е и издаденото/макар и преди изменението на ЗДвП
и издаването на Наредба № 8121з-532 /2015г./
Тълкувателно решение № 1/2014 г.на ВАС. Ето защо при установено в конкретния
случай нарушение с мобилно АТСС е следвало административнонаказателната
отговорност да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на
НП.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1048 от 21.12.2015г., постановено по НАХД № 2788 по описа за 2015г. на Районен съд-Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 1024780 на ОД на МВР – Плевен за нарушение установено с автоматизирано техническо средство № 0586 на ОД на МВР – Плевен, с което на П.Р.И. ***, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.