РЕШЕНИЕ

№ 74

град Плевен, 22 Февруари 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1091/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, срещу решение № 912/19.11.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 1573/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд за неправилно, поради противоречие с материалния закон, процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Твърди се, че предмет на спора са рекламации, а не неясна информация в гаранционните условия, като се посочва, че информацията в гаранционната карта към процесното устройство е вярна, пълна, четлива, ясна и разбираема, като не е ясно, поради какви причини КЗП счита, че БТК не е предоставила информация за стоките на ясен и разбираем език. Излагат се доводи, че при издаване на наказателното постановление административно-наказващият орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като в наказателното постановление липсва посочване на дата на извършване на нарушението, като в същото се съдържа само датата на извършване на проверката на КЗП. Посочва се, че ангажирането на административно-наказателната отговорност на дадено лице следва да се основава на конкретни и ясни факти, а не да се тълкува и предполага от контекста на наказателното постановление. Твърди се, че в наказателното постановление изцяло липсва описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Тези допуснати съществени нарушения на процесуалните правила водят до накърняване на правата на дружеството, поради което и не следва спорът да се разглежда по същество. Навеждат се доводи, че административно-наказващият орган не е извършил нужните действия във връзка с проверката на законосъобразността и обосноваността на акта за установяване на административно нарушение, и не е преценил събраните доказателства. Моли съдът да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, не изпраща представител.

Ответникът – „Комисия за защита на потребителите“ РД-Русе, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 2015-034887/26.05.2015 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД-София, за това че при извършена проверка на 03.11.2014 г. в магазин „Виваком 5204“ гр. Плевен, на ул. „Данаил Попов“ № 13, за което е съставен констативен протокол № К-0182392, е установено, че се предлага за продажба слушалки Bluetooth- „Plantronics ML 10”, за които се предоставя търговска гаранция от „Макстел”, които обаче не отговарят гаранционно за тази стока и по този начин на клиента се предоставя невярна информация и е нарушен чл. 4, ал. 1, т.5 във връзка чл. 5, ал.2 от ЗЗП и на основание чл. 197 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500(петстотин) лв.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното дружество. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

В случая отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл. 4, ал. 1т. 5 вр. чл.5, ал. 2 от ЗЗП, съгласно които на потребителя преди обвързване с договор следва да бъде предоставена информация за законовата гаранция, която следва да е вярна, разбираема, а при проверката е констатирано, че за горепосочения продукт се предоставя информация, че гаранционно отговорен е „Макстел” ООД, което дружество не носи гаранционна отговорност и тази информация, предоставяна на клиента, е невярна. Предвид горепосоченото са неоснователни доводите на касатора, че не е неясно отговорността на дружеството, за какво нарушение е ангажирана.

Неоснователни са доводите на касатора и за допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, тъй като липсва дата на извършване на нарушението, тъй като и в двата акта е посочена такава и това е датата на проверката -3.11.2014 година.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 912/19.11.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 1573/2015 г. на Районен съд - Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.