РЕШЕНИЕ

№ 236

 

град Плевен, 17.05.2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и шестнадесета година в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 Снежина Иванова

 

 

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 89 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен.

 

Производството е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано  по жалба на И.Ц.Д., съдебен адрес ***, адв. М. срещу заповед № УРИ316з-3650/21.12.2015 г. на директора на ОД на МВР-Плевен, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание”.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон, като се твърди, че не може да се установи спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като не е посочена датата, на която дисциплинарно-наказващият орган е узнал за извършване на нарушението. Намира, че заповедта е издадена при липса на мотиви, тъй като не следва да се приеме, че посочването, че оспорващият не е съобщил за закриване на камерата, е достатъчно основание, което налага ангажирането на отговорността му. Счита, че липсва посочване, как е установено това обстоятелство и къде е вменено това задължение за Д.. Излагат се доводи, че липсват доказателства за техническата изправност на системата и намира, че заповедта следва да бъде отменена, като бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание оспорващият - И.Ц.Д. се явява лично и с адв. М., поддържа жалбата и намира, че не е установено да има преграда върху камерата, като моли заповедта да бъде отменена и да бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание ответникът -  директорът на Областна дирекция на МВР – Плевен, не се явява, не се представлява.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

         Постъпили са писма от Дирекция „Вътрешна сигурност” до Директора на ОД на МВР – Плевен с рег.№№ 7855р-5568 от 06.08.2015 г. на л.44 от делото и 7855р-5655 от 07.08.2015 г. на л. 40 от делото, в които е посочено, че при преглед на случаен принцип на видеофайлове, съдържащи информация от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол” е установено, че на конкретно определени дати служители закриват автоматизираното техническо средство, поставено на арматурното табло на служебния автомобил и премахват видимостта в купето. С резолюции върху писмата е постановено да се изготви заповед за проверка по изнесените данни и да се предложат мерки за недопускане на изнесеното в бъдещата служебна дейност.

         Със заповед № 316з-2180 от 11.08.2015 г. на директора на ОД на МВР – Плевен (л.39), във връзка с постъпил сигнал е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на фактите във връзка с постъпило писмо с рег.№ 7855р-5655/07.08.2015 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност”, като проверката е възложена на нарочна комисия, определена поименно в заповедта .

Със заповед № УРИ 316з-2784 от 14.10.2015 г.  (л.42) на директора на ОД на МВР – Плевен е изменена горната заповед, като е заменен член на назначената комисия с друг.

         Изготвена е справка с рег.№ 316р-27715 от 21.10.2015 г. за резултатите от проверка съгласно заповед № УРИ 316з-2180 от 11.08.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Плевен, във връзка с постъпилите писма рег.№№ 7855р-5568 от 06.08.2015 г. и 7855р-5655 от 07.08.2015 г., от които писма се установява, че при преглед на случаен принцип на видеофайлове е установено, че от проверените 1170 видеофайлове, в 1158 не се съдържа аудиозапис по време на осъществяване на контролна дейност от полицейските служители по ЗДвП. Във връзка с горното е извършена проверка на състоянието на микрофоните – дистанционно, за което е изготвена докладна записка рег.№ 316р-21580 от 20 август 2015 г., при която е установено, че микрофон № 1 не работи, а микрофон № 2 спира работа след 10 минути, като в същото време камерите работят нормално и няма индикация за неработещи микрофони. За установения проблем от сектор „КИС” – Плевен е изготвена заявка № 166 от 19.08.2015 г., изискани са посочените в писмото на ДВС видеофайлове, в които са установени нарушения на държавни служители от ОД на МВР – Плевен.

С писмо рег.№ 7855р-6271 от 24 август 2015 г. на директора на ДВС, на ОД на МВР – Плевен са изпратени исканите видеофайлове. След преглед на данните от същите комисията е установила, при преглед на файлове №ch02_20150711221551_20150712000000 и на файл № ch02_20150712054933_20150712064738 , намиращи се на диск №05-01-000051  в 22.16 часа на 11.07.2012 година върху камера № 2, монтирана върху арматурното табло в купето на служебен автомобил , се поставя чохъл, като по този начин се закрива видимостта й, като не се вижда, кой поставя чохълът, като чохълът  се маха от мл. инсп С.П.М. –мл. авт ІІ степен в сектор „Пътна полиция” в 6.45 ч. на 12.07.2015 година.   При допълнителна проверка комисията е установила, че съгласно график за изменение на месечен график рег.№ 316р-18424 от 16.07.2015 г. за времето от 19.00 часа на 11.07.2015 г. до 07.00 часа на 12.07.2015 г. по ежедневна ведомост по маршрут 122 е бил наряд в състав: мл. инсп. И.Д. и мл. инсп. С.М.. Същите са използвали служебен автомобил Опел „Астра” с рег.№ ЕН 5427 ВК, оборудван със система за видеозаснемане на пътен контрол – АИС „ВПК”. В ежедневната форма на отчет за дейността на наряда, изготвена след приключване на работната смяна, не се съдържа информация за действията по закриване видимостта на видеокамерата. В справката са направени следните изводи по т.8: (л. 12 от справката, л. 23 по делото) мл.инсп. Д., изпълнявайки служебни задължения в наряд по утвърден график,  за времето от 22.16ч. на 11.07.2015 година до 6.45 ч. на 12.07.2015 година не е докладвал по установения ред на служебните си ръководители, че  е поставена преграда върху камерата,  монтирана върху арматурното табло в купето на служебен автомобил Опел „Астра” с рег.№ ЕН 5427ВК. С действията си по неуведомяване на служебните ръководители по установения ред за извършено по време на работното време закриване на видеокамера, монтирана в купето на служебния автомобил е извършил  нарушение по см на чл. 194, ал. 2, т. 1 ат ЗМВР – неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи, за което нарушение на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР е предвидено наказание” порицание за срок от шест месеца до една година” и това е нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се укриване на дисциплинарно нарушение, по см. на чл.200, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗМВР.

         С протокол № УРИ 316р-26079 от 05.10.2015 г. на л.56 от делото, Д. е запознат срещу подпис с част от видеофайл с посочен номер за времевия интервал от 22.15 ч. на 11.07.2015 г. до 22.17 ч. на 11.07.2015 г и за времето от 6.44 ч. на 12.07.2015 г . до 6.47 ч. на 12.07.2015 година т.е. за времето през което е налице запис от камерата в автомобила.

         На оспорващия е изпратена покана за даване на писмени обяснения с рег.№ 316р-32076 от 05.12.2015 г. на л.9 от делото, с която на основание чл.206 от ЗМВР и във връзка с установеното в справка от извършена проверка УРИ 316р-27715 от 21.10.2015 г. Д. е поканен в срок от 24 часа да даде писмени обяснения, след като се запознае със съдържанието на цитираната справка.

         Изготвен е протокол регистрационен № 316р-33459 от 14.12.2015 г. на л.11 от делото, с който е удостоверено, че на 14.12.2015 г. Д. се е запознал със съдържанието на справка от извършена проверка № УРИ 316р-27715 от 21.10.2015 г.

         Оспорващият е дал сведения с №№ 316р-27215 от 06.10.2015 г. на л.7 от делото; 316р-33689 от 16.12.2015 г. на л.8 от делото, в които посочва, че не е нарушил служебните си задължения по време на наряд на 11.07-12.07.2015 г.

По делото като свидетел бе разпитан С.М. , който е бил по график наряд на 11.07.2015 г – 12.07.2015 г. с оспорващия. Свидетелят посочва, че камерите по време на наряда се пускат не от тях и по никакъв начин не могат служителите, които са наряд да установят, дали има някакъв технически проблем с камерата . Посочва, че му е предявен запис от съответния наряд и на него се вижда, как той е в автомобила в 6.40 часа или 6.45 в двора на КАТ, а на записа не се вижда оспорващият. Свидетелят посочва, че не е забелязал по време на наряда камерата в автомобила да е закрита. Съдът кредитира показанията на свидетеля като ясни и непротиворечиви с доказателствата по делото относно обстоятелството, че запис от наряда има единствено за периода преди приключването му на 12.07.2015 година.

         Със заповед №УРИ 316з-3650/21.12.2015 год. на директора на ОД на МВР Плевен на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца”. Посочено е , че Д., изпълнявайки служебни задължения в наряд по утвърден график,  за времето от 22.16ч. на 11.07.2015 година до 6.45 ч. на 12.07.2015 година не е докладвал по установения ред на служебните си ръководители, че  е поставена преграда върху камерата,  монтирана върху арматурното табло в купето на служебен автомобил Опел „Астра” с рег.№ ЕН 5427ВК и това е в нарушение на т. 7 и т. 10 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила, утвърдени с МЗ № 8121з-197/19.02.2015 година. Посочено е, че с действията си по неуведомяване на служебните ръководители по установения ред за извършено по време на работното време закриване на видеокамера, монтирана в купето на служебния автомобил, е извършил  нарушение по см на чл. 194, ал. 2, т. 1 ат ЗМВР – неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи, за което нарушение на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР е предвидено наказание” порицание” за срок от шест месеца до една година и Д. е извършил нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се укриване на дисциплинарно нарушение, по см на чл.200, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗМВР.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл.211 от ЗМВР, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Заповедта е издадена от компетентен орган. Видно от удостоверение на л.153 от делото, към датата на издаване на заповедта-21.12.2015 год. оспорващият е заемал  длъжност „младши автоконтрольор” в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР- Плевен, а дисциплинарно-наказващият орган – Директор на ОД на МВР – Плевен и съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР последният в качеството си на  ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР е бил компетентен да налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР, в т.ч. и „порицание”  за служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато заема оспорващият.

Съгласно чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание „порицание”" дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В случая дисциплинарното производство е започнало с постъпването на писма от Дирекция „Вътрешна сигурност” до Директора на ОД на МВР – Плевен с рег.№№ 7855р-5568 от 06.08.2015 г. от делото и 7855р-5655 от 07.08.2015 г. при  компетентния дисциплинарно-наказващ орган.

Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Съдът намира, че не са допуснати нарушения на административно-производствените правила. Спазени са сроковете по чл. 195 ал.1 от ЗМВР за налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл. 196 ал.1 и ал.2 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушението, за което е ангажирана отговорността на оспорващия е "открито" по смисъла на чл. 196, ал.1 от ЗМВР на датата, на която  справка рег. № 316р-27715/21.10.2015 г. с резултатите от проверката е постъпила при дисциплинарно-наказващия орган– в случая на  дата 03.11.2015 г., когато на същата е поставена резолюция от дисциплинарно-наказващия орган - директора на ОД на МВР Плевен и именно в този документ се съдържат ясни данни относно извършеното от Д.. Оспорената заповед е издадена на 21.12.2015 год. и считано от датата на резолюцията на директора на ОД на МВР Плевен върху справката рег. № 316р-27715/21.10.2015 г. – 3 ноември 2015 год. не са  изминали повече от два месеца и съдът намира, че оспорената заповед е издадена в установения двумесечен срок от откриване на нарушението, като същевременно към датата на издаването й – 21.12.2015 г. не е изтекъл и едногодишният срок от извършването му.

Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване на справката в ОДМВР Плевен и нейното резолиране от директора на областната дирекция на 03.11.2015 г., оспорващият е бил запознат със съдържанието на същата, видно от Протокол рег.№316р-33459/14.12.2015 год. на л.11 от делото, като е представил обяснения – л. 7, и л. 8 по делото, което са приети от дисциплинарно-наказващия орган.

Съдът намира, че е неоснователен доводът за липса на мотиви на заповедта и постановяването й в противоречие с материалния закон. В акта са описани подробно обстоятелствата – неуведомяване на ръководителите за поставена преграда пред камерата № 2 , монтирана в служебния автомобил, с който е осъществен наряда в периода от 22.16 часа на 11.07.2015 г. до 6.45 на 12.07.2015 година. С оглед писмените доказателства – протокол за запознаване със записа от файла от горепосочения наряд и заявеното от свидетеля М., другият член на наряда, че запис от наряда има само за малък интервал от време за 12.07.2015 година т.е. по време на наряда 11.07.2015г. – 12.07.2015 г. липсва запис поради закриване на камерата, монтирана в автомобила.

Съгласно т.  7 и т. 10 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила, утвърдени с МЗ № 8121з-197/19.02.2015 година, с която оспорващият е запознат на 23.02.2015 г (л.129 по делото) назначените в наряд служители са длъжни да поддържат предното и задното стъкла на служебния автомобил чисти  и да не поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото на автомобила и да поставят вещи и предмети върху арматурното табло. В случая в справката, при преглед на файловете, е установено, че се поставя на камерата чохъл в 22.16 часа на 11.07.2015 година и именно поради закриване на камерата в автомобила, липсва запис от наряда, обстоятелство което и свидетелят потвърждава, като заявява, че същият е запознат само със записа от края на наряда. В случая безспорно е установено закриване на камерата, като неоснователно е твърдението на  оспорващия, че са налице технически неизправности на камерата и органът следва да докаже, че такива не са налице, тъй като по делото е представен протокол за предаване на техниката л. 120 по делото и липсват данни за техническа неизправност на същата от датата на наряда. С оглед представените по делото организационно-технологични правила за работа с автоматизираната информационна система „Видеозаснемане на пътен контрол”  е налице  подробно регламентирана процедура по осъществяване на снемане на записаните данни от лица, снабдени с пароли, специалисти, като при проблем е налице установен механизъм на съобщаване за възникнали затруднения, а в случая не са ангажирани доказателства в тази насока.

Съдът намира, че оспорващият е осъществил състава на вмененото му дисциплинарно нарушение – неуведомяване на служебните ръководители за поставена преграда на камера № 2 , тъй като същият е запознат с Указанията и задължението за непоставяне на вещи  и предмети на арматурното табло на автомобила именно, за да се осигури възможност за запис на действията на служителите в автомобила, осъществяващи служебните си задължения. В случая липсва запис от наряда в горепосочения период, а оспорващият, както сам заяви в с.з на 28.04.2016 г. по време на наряда е извършвал контролна дейност и е изготвял АУАН,това е отразено и в отчет на извършената дейност по контрол на пътното движение в часовия график на л. 79 по делото,  като тази дейност – по изготвяне на документи се осъществява съгласно т. 17 от Указанията само в купето на автомобила т.е. оспорващият е бил в автомобила и е възприел закриването на камерата.

Описаното в заповедта бездействие, вменено на оспорващия се квалифицира като неизпълнение на заповед, с която са утвърдени цитираните по-горе указания, които в т.7 и т.10 съдържат задължителни правила, които следва да бъдат спазвани от назначените в наряд служители при работа със системата за видеонаблюдение, монтирана в служебния автомобил. Служителят е бил запознат с тези правила, видно от приложения протокол по делото и именно в изпълнение на тези правила следва да следи по време на целия наряд, има ли поставени вещи и предмети на таблото на автомобила и ако такива са налични да бъдат премахнати, като е безспорно установено при прегледа на записа, че върху камерата е поставен чохъл в началото на наряда и същият се маха от другия член на наряда –свидетеля М. т.е. оспорващият не е уведомил ръководителите си, че камерата е била закрита по време на наряда, като доводът на  Д., че не е заснет от камерата при премахване на преградата и след като не е заснет, то не е знаел за същата , е неоснователен. Обстоятелството, че оспорващият отсъства при премахване на чохъла по никакъв начин не означава, че същият не е възприел закриването на камерата по време на целия наряд, тъй като същият е пребивавал в автомобила и именно в изпълнение на служебните си задължения следва постоянно да следи за липса на преграда пред камерата и при наличие на такава, да отбележи това обстоятелство и да уведоми ръководителите си. Обратното означава неизпълнение на служебните задължения, каквото е налице.

С оглед горепосоченото съдът намира, че заповедта е законосъобразна, като постановена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона – служители на МВР при осъществяване на своите служебни задължения, следва да съблюдават принципа за отчетност и публичност, прозрачност, като по този начин се гарантира и създава в гражданите усещане, че правата и свободите им са надлежно защитени от служителите на реда.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

 

РЕШИ:

 

Отхвърля жалба на И.Ц.Д., съдебен адрес ***, адв. М. срещу заповед № УРИ316з-3650/21.12.2015 г. на директора на ОД на МВР-Плевен, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: