Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 373/ 28.07.2016 г.
гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на пети
юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
ДАНЕВА
Секретар: Д.Д.
Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева
административно дело № 88 по описа за 2016 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 211 от Закона за министерството на
вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на П.В.Н.
***, чрез адв.М. *** против ЗАПОВЕД №
УРИ 316з-8/4.01.2016г. на Директора на Областна Дирекция на Министерството на
вътрешните работи-Плевен /ОД на МВР/, с която на държавен служител инспектор П.В.Н. – полицейски инспектор VІ степен в група ”Териториална полиция” на сектор”Охранителна полиция” към Второ районно
управление -Плевен при ОДМВР-Плевен, е наложено дисциплинарно наказание “порицание за срок
от 6 месеца”, считано от датата на връчване на заповедта, като същата е
издадена на основание чл.194, ал.2, т.1, чл.197, ал.1, т.3 чл. 200,ал. 1, т.
11, предл. 2 и чл.204, т.3 от ЗМВР.
В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна,
издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния
закон. Наказан е за това, че на посочената в заповедта дата бил нарушил служебната
дисциплина, като поставил преграда пред камера № 2 в патрулния автомобил, което
е в нарушение на т.7 и т. 10 от Указания за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил. Твърди, че не е ясно дали наказанието е
наложено в срок. Не е посочена датата, на която наказващият орган е
узнал за извършеното нарушение. Твърди още, че заповедта е и немотивирана, доколкото липсват
подробни факти и обстоятелства около начина на самото изпълнително деяние. Твърди
също, че следва да се докаже, че системата за видеонаблюдение е била в
изправност, и че пътните полицаи са имали технически достъп да извършват
манипулации. Не са ангажирани писмени доказателства, не са посочени последиците
от нарушенията, обстоятелствата при които са извършени, формата на вина. Счита,
че нарушенията не са доказани. Моли да се отмени заповедта и да се присъдят
разноски. По същество, чрез процесуалния си представител адв. М.М. *** поддържа жалбата на изложените в
нея основания. Навежда още довод, че е налице
несъответствие между фактите, които са изложени, тъй като номерът на
патрулния автомобил , изписан в заповедта не
отговаря на номера , установен във видеозаписа. Счита, че това е грубо нарушение на процесуалните
правила. Навежда довод, че наличната в
делото справка от Началник сектор КИС-Плевен се отнася за монтирана камера в друг
автомобил- „Опел Астра” с рег. № ХХХХ.
Несъответствията могат да се
дължат на човешка намеса в приложените
видеозаписи. Моли да бъде отменена заповедта поради съществено
нарушение на административно-производствените правила при издаването й.
Ответникът по жалбата
- Директорът на ОД на МВР-Плевен не
ангажира становище по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните, и като извърши и служебна проверка
на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в
срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Преценена по същество е
основателна.
От доказателствата по
делото съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Към 08.07.2015 г. жалбоподателят Н. е заемал
длъжността полицейски инспектор VІ степен в сектор “Пътна полиция” при ОД на
МВР-Плевен – структура по чл.37 от ЗМВР. Установява
се от приложената административна преписка, че с писмо рег.
№7855р-5655/07.08.2015 г., директорът на ОДМВР Плевен е уведомен от За директор
на Дирекция "Вътрешна сигурност", че при преглед на видеофайлове,
относно изпълнение на Организационно - техническите правила за работа с АИС
"Видеозаснемане на пътен контрол" се установява закриване на
камерата, както и неуплътняване на работното време. Иска се предприемане на административни
действия. На ОД на МВР са предоставени файловете за определени дати.
Въз основа на писмото, Директорът на ОД на МВР със Заповед
№316з-2180/11.08.2015 г./л.39/, изменена със заповед №316з-2784/14.10.2015 г.
/л.42/ е назначил комисия за извършване на проверка по постъпилия от Дирекция
"Вътрешна сигурност" сигнал, като първоначално е определил срок за
извършването и до 04.09.2015 г.,като срокът е продължен до 21.10.2015 г. с
резолюция “запознат и съгласен” върху предложение на председателя на комисията
за удължаване на срока /л.46/.
За резултатите от проверката, назначена със заповед
№316з-2180/11.08.2015 г., е изготвена писмена справка /л.л.12-35/, в която са описани
и действията на Н./ л.13-14/ . От същата и от приложените писмени доказателства
се установява следното:
На 08.07.2015 г. Н. е
бил на работа за времето от
7,00ч. до 19,00 ч. , видно от , видно от приложения график за изменение на месечен
график . Работил е заедно със служителя Ц.В., като са използвали служебен
автомобил Опел Астра с рег. № ХХХХ, оборудван със система за видеозаснемане на
пътен контрол-АИС”ВПК”, видно от приложения към делото протокол. При преглед на файл № ch
02-20150708111507-20150708123423
от комисията, назначена да извърши проверката, е установено, че в 12,26ч. на
08.07.2015 г. инспектор П.В.Н. поставя върху камера 2 , монтирана върху арматурното табло в купето на служебния
автомобил униформена шапка, като по този начин я закрива /в това число и
обектива й/. В 17,33ч. на 08.07.2015 г.
инсп. Н. премахва поставената униформена
шапка.
При първоначалната проверка Н. е дал сведение /л.7/,
като сочи, че по време на работата си по установения график на
08.07.2015 г. е спазвал инструкциите и
изпълнявал изискванията по „ЕК”.
В изготвената справка действията на Н. по поставяне на
преграда пред видеокамера са квалифицирани като нарушение на разпоредбите на
т.7 и т.10 от Указания за работа на полицейските служители със системата за
видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърдени със заповед
№8121з-197/19.02.2015 г. на министъра на вътрешните работи. С поставянето на
преграда е извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи,
за което на основание чл.200, ал.1, т.11, предл. второ от ЗМВР е предвидено
налагане на дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6 месеца до 1 година/л.
20/.
До Н. е била отправена покана от директора на ОД на
МВР /л.л.9,10/, връчена на 08.12.2015 г., до 14.12.2015 г. да се запознае със
справката и след това в 24 часов срок да представи писмени обяснения, като
посочи и доказателства за твърдените факти и обстоятелства. Видно от приложен
протокол /л.11/, на 08.12.2015 г. Н. се е запознал със справката. Дал е писмени
обяснения /л.6/, регистрирани с рег.№316р-32658/09.12.2015 г., в които заявява,
че няма да дава писмени обяснения, тъй като е предоставил такива в хода на
проверката. След срока, на 29.12.2015 г. Н. е дал писмено сведение /л.8/, съгласно
което на 08.07.2015 г. е изпълнявал
служебни задължения съгласно установения график и не е нарушавал служебните си
задължения на посочената дата.
По делото е приобщен протокол /л.95/, видно от който на
14.10.2015 г. Н. е бил запознат с Указания за работа на полицейските служители
със системата за видеонаблюдение, монтирана в автомобил, утвърдена със заповед №8121з-197/19.02.2015 г. на
министъра на вътрешните работи. Приложени са и Технически характеристики и
правила за работа. Приобщени са както самата заповед, така и указанията, които
са неразделна част от нея . Приложена е и докладна записка /л.159/, видно от
която, по отношение на системата за видеозаснемане в автомобил ХХХХ на дата 08.07.2015
г. е имало проблем с камера № 1 и микрофоните.
От приложеното писмо от Дирекция “Вътрешна сигурност” /л.1167/
се установява, че при извършване на
преглед на видеофайлове от камерите, монтирани в служебен автомобил с рег. № ХХХХ
се е установило разминаване в регистрационните табели и при визуализиране чрез
видеоплеър на камери 02 и 03 се показва
първоначално определения служебен автомобил с рег. № XXXX.Причината, довела
до посоченото несъответствие е технически пропуск и неактуализиране
надписа на камерите, поради поставени кратки срокове за монтаж и влизането им в
експлоатация.
Приложени са и изисканите от съда доказателства за
заявените и ползвани от жалбоподателя
платени годишни отпуски за периода от 08.07.2015 г. до 04.01.2016 г.
По делото е разпитан като свидетел Ц.В.В. , който
твърди, че няма спомен на 07.08.2015 г ,
по време на съвместното им дежурство, П.Н. да е закривал видимостта на камерата.
По делото е извършен оглед на вещественото
доказателство, съдържащо се в изпратения
от ответника диск с файл № ch
02-20150708111507-20150708123423.При
огледа на записа с начален час 11.15.30ч. от 07.08.2015 г. се установява, че в
долен десен ъгъл на изображението е изписан номер на автомобила: XXXX – 02. Към същия час в автомобила се намират двама
служители. На шофьорското място се
намира свидетелят Ц.В., а на мястото до него
е жалбоподателят П.Н.. В 12.20.20 ч. в колата са и двамата служители. Колата потегля,
спира, маневрира. В 12.26.17 ч. колата спира. В 12.26.43ч. жалбоподателят поставя взетата от него шапка върху камерата, маха я за 1-2 секунди, в
12.27 ч. я поставя отново и тя стои стабилно върху камерата до приключване на файла в 12.34.23 ч. ,като видимост
към купето на колата няма.
Така установеното от
фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Процесната заповед е издадена от компетентен
по смисъла на чл.
204, ал.1, т.3 от ЗМВР орган. Съгласно тази разпоредба наказанията се
налагат със заповеди от ръководителите на структурите по чл. 37 - за всички
наказания по чл. 197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за
стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от
висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности - наказанията по чл. 197,
ал.1, т.1-3.
Съгласно
чл.
37, ал.1, т.2 от ЗМВР, Областната
дирекция на МВР Плевен е основна структура, която се ръководи от директор.
Видно от оспорената заповед, неин издател е директорът на ОД на МВР Плевен, а
към момента на издаването й П.В. Н. е
заемал длъжност полицейски инспектор. Директорът на ОД на МВР Плевен се явява
компетентен орган и притежава правомощие да издава заповед за налагане на
наказанието по чл.
197, ал.1, т.4 от ЗМВР по отношение на наказания служител.
Съдът
намира, че са спазени и регламентираните в чл.
195, ал.1 от ЗМВР срокове, в които следва да бъде наложено дисциплинарното
наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на
оспорващия е "открито" по смисъла на чл.
196, ал.1 от ЗМВР на 21.10.2015 г. при регистрирането на Справка рег. №
316р-27715/21.10.2015 г. като на дата 03.11.2015 г. на същата е поставена
резолюция от дисциплинарно наказващия орган - директора на ОД на МВР Плевен.
Именно в този документ се съдържат ясни данни относно претендираните дисциплинарни нарушения и дееца. Като се вземе
предвид обстоятелството, че за периода от 05.11.2015 г. до 24.11.2015 г.
жалбоподателят е ползвал законоустановен
отпуск, и разпоредбата на чл. 195,ал. 3
ат ЗМВР, оспорената заповед е издадена в установения двумесечен срок от
откриване на нарушението, като същевременно към датата на издаването й –
04.01.2016 г. не е изтекъл и едногодишният срок от извършването му. С оглед на
това са неоснователни твърденията, че тези срокове не са спазени, или че спазването им не може да се установи.
Съдът
намира, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени
процесуални нарушения както следва:
На първо място не спазено и императивното изискване на чл. 206
от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения. Видно от данните по преписката, след постъпване на справката в
ОДМВР Плевен и нейното резолиране от директора на областната дирекция на 03.11.2015
г., жалбоподателят Н. е бил поканен/ л. 9/
да се запознае със съдържанието й, след което да представи писмените си обяснения, в които да
сочи доказателствата за твърдяните от него факти и обстоятелства. Съдът намира,
че дадените от Н. писммени обяснения по
повод така отправената му покана не могат да се преценяват като такива по чл.
206, ал.1 от ЗМВР.
Смисълът
на изискването по чл.
206, ал.1 от ЗМВР е изслушването или приемането на писмените обяснения от
служителя, спрямо който се води дисциплинарното производство, да стане едва,
след като по безспорен начин се установи /т.е. са събрани всички доказателства/, че има извършено конкретно
нарушение на служебната дисциплина, кой е извършителят на това нарушение,
виновно ли е действал, като това следва да стане преди да се издаде актът за
налагане на дисциплинарното наказание. Т.е. едва след събиране на всички
доказателства в дисциплинарното производство, тези събрани от наказващия орган
и тези посочени от самия служител /ако ги посочи в определения срок/,
последният може в най-пълен обем да се защити, като даде обясненията си по така
установеното чрез тези доказателства. Ето защо поканата да се запознае само със справката на комисията , но не и с всички събрани
доказателства , не може да се квалифицира като покана за обяснения по смисъла на чл. 206,ал. 1 от МВР , още
повече, че такива следва да бъдат дадени непосредствено преди налагане на
наказанието. Така допуснатото нарушение
е самостоятелно основание за отмяна на
наложеното наказание.
На следващо място съдът намира, че от събраните по делото доказателства не се
установява по безспорен начин извършеното дисциплинарно нарушение така, както е
описано в заповедта.
От направения в съдебно заседание на 05.07.2016 г.
оглед на видео файла, въз основа на който е прието за установено от
административнонаказващия орган дисциплинарно нарушение, съдът установи, че
записът се отнася до служебен автомобил с регистрационен № XXXX. В оспорената заповед се посочва обаче, че Н. е извършил
нарушението при изпълнение на служебните
задължения със служебен автомобил XXXX. При съпоставка с останалите доказателства от
административната преписка се установява, че на посочената в оспорената заповед
дата- 08.07.2015 г. жалбоподателят Н. не
е давал наряд със служебен автомобил с
регистрационен № XXXX. Налице е съществено противоречие между
обстоятелствата, описани в заповедта и
обстоятелствата, установени от видео файла, който, от своя страна е посочен като единствено доказателство за констатираното нарушение. Така и не става
ясно с кой от двата автомобила е давал
наряд служителят и е извършил нарушението. Следва извод, че ответникът не е
доказал по безспорен начин извършеното от жалбоподателя нарушение, поради
което,и на това самостоятелно основание заповедта следва да се отмени. В тази
връзка, съдът не кредитира дадените от
ответника обяснения в писмо вх. №
1947/07.06.2016 г. /л. 167/, според които посоченото разминаване е в резултат
на технически пропуск и неактуализиране надписа на камерите поради поставените кратки срокове за монтаж и
влизането им в експлоатация. Основателен е доводът на защитата на
жалбоподателя, че е налице грубо нарушение на
административнопроизводствените правила, респ. правото на защита
предвид строго формалния характер на дисциплинарното производство.
Административният орган основателно
изисква от своите служители безупречно
изпълнение на служебните им задължения и не може да се позовава на „ технически
пропуски” , „неактуализиране” , „ кратки срокове” при изпълнение на задължения,на други служители, пряко свързани
с релевираните в заповедта за дисциплинарно наказание основания. Налице е самостоятелно основание, обосноваващо
незаконосъобразност на издадената заповед, която следва да беда отменена..
При този изход на делото, следва да се присъдят своевременно
поисканите от жалбоподателя разноски в
общ размер на 410 лв., от които 400 лева
за платено адвокатско възнаграждение
и 10 лв . за платена държавна такса.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № УРИ 316з-8/4.01.2016г. на Директора
на Областна Дирекция на Министерството на вътрешните работи-Плевен , с която на
държавен служител инспектор П.В.Н. – полицейски
инспектор VІ степен в група ”Териториална
полиция” на сектор ”Охранителна полиция” към Второ районно управление Плевен
при ОДМВР-Плевен е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от 6
месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на Министерството на вътрешните
работи-Плевен да заплати на П.В.Н. ЕГН ********** сумата 410 /четиристотин и
десет/ лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: