ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 642

гр.Плевен, 23.06.2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №1082 по описа на Административен съд – Плевен за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК.

Делото е образувано по жалба от Н.Й.Н. чрез пълномощника му адв.Г.С., упълномощен с пълномощно на л.26 от делото, против : 1. отказ да бъде уведомен дали въпроса по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на имотите по Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица е включен за следващото заседание на ОСЧБ, считано от датата на получаване на заявлението; 2. Отказ за извършването на административна услуга-да му бъде предоставено копие от жалбата на общинския съветник, която е подадена до Административен съд град Плевен против решение на Общински съвет гр.Червен бряг, чийто номер и дата на издаване не е уточнена в заявлението.

По така подадената жалба настоящият състав на съда се е произнесъл с Решение №233/14.05.2016 год., с което : е 1. ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. чрез пълномощника му адв.Г.С., против мълчалив отказ за извършване на административна услуга по заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год. по пункт първи от същото, както следва : да бъде уведомен дали въпроса по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на имотите по Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица е включен за следващото заседание на ОСЧБ, считано от датата на получаване на заявлението и е ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №1082 по описа на Административен съд град Плевен за 2015 год. в тази част ; 2. е ОТМЕНИЛ Мълчалив отказ на Общински съвет град Червен бряг да се произнесе по заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год. по пункт втори от същото, както следва : да бъде предоставено на Н.Й.Н. копие от жалбата на общинския съветник, която е подадена до Административен съд град Плевен против решение на Общински съвет гр.Червен бряг, чийто номер и дата на издаване не е уточнена в заявлението и е ВЪРНАЛ делото като преписка на Общински съвет град Червен бряг, за изрично произнасяне по реда на Закона за достъп до обществена информация , в едномесечен срок от влизане на решението в сила по подадено от Н.Й.Н. чрез пълномощника му адв.Г.С. заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год. по пункт втори от същото, както следва : искане да му бъде предоставено копие от жалбата на общинския съветник, която е подадена до Административен съд град Плевен против решение на Общински съвет гр.Червен бряг, чийто номер и дата на издаване не е уточнена в заявлението.

В проведените съдебни заседания ответникът е бил представляван от адвокат с пълномощно на л.61 от делото, който в съдебното заседание на 21.04.2016 год. е поискал да му бъдат присъдени разноските по делото съобразно приложен списък на л.71 от делото.Съдът, при постановяване на решението е пропуснал да се произнесе по въпроса за присъждане на разноските.

На 19.05.2016 год. е постъпила Молба с вх.№1722 от пълномощника на ответника за допълване на постановеното решение в частта за разноските. Копие от молбата е изпратена на Н., който е изразил становище, че делото не е приключило с влязло в сила решение и подлежи на обжалване пред ВАС от една страна и от друга, делото не е решено в полза на община Червен бряг, поради което счита молбата за неоснователна.

Съдът, за да се произнесе по молбата за допълване на решението, съобрази следното:

Молбата е подадена в установения в чл.248, ал.1 от ГПК срок и от надлежна страна, участвала в съдебното производство, поради което е допустима.

По същество е неоснователна.

Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, които са договорени и реално изплатени на упълномощения адвокат П., видно от отбелязването върху пълномощното на л.61 от делото. Разноските са и своевременно поискани в съдебното заседание по съществото на спора. Отговорността за разноски е регламентирана в разпоредбата на чл.143 от АПК и се понася от страните в зависимост от изхода на делото. В случая в едната част жалбата на Н. е била оставена без разглеждане и производството по делото в тази част е било прекратено , като основанието за прекратяване е липсата на годен за обжалване административен акт и липса на правен интерес за оспорване. В другата част жалбата на Н. е била уважена, като мълчаливият отказ за произнасяне по реда на ЗДОИ е отменен и делото е върнато като преписка на органа за произнасяне. С оглед на това и на основание чл.143, ал.4 от АПК, единствената хипотеза, при която се присъждат разноски в полза на ответника при прекратяване на делото е когато то е прекратено поради оттегляне на жалбата, каквато хипотеза не е налице. Затова в тази част на ответника не се дължат разноски. В останалата част решението удовлетворява искането в жалбата и не е в полза на ответника, поради което и на това основание не му се дължат разноски.

На последно място, жалбоподателят в частта , в която делото е решено в негова полза, макар и да е представил адвокатско пълномощно за изплатен хонорар в размер на 300 лева , в производството не се е явил нито лично, нито чрез упълномощен адвокат, нито е поискал присъждането на разноски до приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция, поради което и на него не се дължат разноски.

Ето защо молбата с вх.№1722/19.05.2016 год., подадена от пълномощника на ответника за допълване на постановеното решение в частта за разноските, като неоснователна следва да се остави без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА постановеното Решение №233/14.05.2016 год. по адм.дело №1082/2015 год., както следва:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Общински съвет град Червен бряг, чрез упълномощения адв.П. за присъждане на направените по делото разноски в размер на 400 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори пред ВАС в 14- дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: