РЕШЕНИЕ

№ 233

гр.Плевен, 14.05.2016 год.

    В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в публично съдебно заседание на и  двадесет първи април  две хиляди и шестнадесета година, в състав:                                                               Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдията административно дело №1082  по описа на Административен съд – Плевен за 2015 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба от Н.Й.Н. чрез пълномощника му адв.Г.С., упълномощен с пълномощно на л.26 от делото, против мълчалив отказ и отказ за извършване на административна услуга по заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год.

В жалбата се твърди, че с вх.№044-Н-5/23.11.2015 год. в Общински съвет град Червен бряг са заведени две заявления по реда на §1 от ДР на ЗА във връзка с §8 от ПЗР на АПК. Първото заявление е за изпращане на съобщение по реда на чл.42ж, ал.2 от ЗСПЗЗ, за да бъде уведомен заявителят за Решение №987/31.03.2015 год. по протокол №46/31.03.2015 год. на Общински съвет гр.Червен бряг. Твърди, че това решение още не му е съобщено по предвидения в закона срок. Сочи, че в същото време общински съветник  е обжалвал решението на Общински съвет гр.Червен бряг пред Административен съд град Плевен, за което е образувано административно дело №268/2015 год. АСП се е произнесъл с Определение №541/04.05.2015 год. Счита, че затова ответникът не го уведомява  за решението , както и на кои заинтересовани лица  е изпратено съобщението по чл.45ж, ал.2 от ЗСПЗЗ, а в същото време предприема действия, като предоставя решението на общински съветници, които не са заинтересовани лица по смисъла на ЗСПЗЗ. Твърди, че ответникът не се е произнесъл по направеното искане и въпреки, че му е изпратено писмо изх.№044-Н-5(1)/09.12.2015 год., жалбоподателят не е получил същото, а и то е постановено извън сроковете за извършване на административна услуга по АПК и не е налице произнасяне по подаденото заявление.

Твърди, че второто заявление е за извършване на административна услуга във връзка с изпълнение на влязло в сила решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица. Документацията за започване на процедура по §27, ал.2, т.2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ е предадена от ОС”Земеделие” гр.Червен бряг на общинската администрация и в този смисъл твърди, че ответникът разполага с цялата документация, включително и цитираното решение на РС-Горна Оряховица. Ответникът е отказал да извърши и тази втора поискана административна услуга.

В заключение моли съда да отмени отказа на Общински съвет град Червен бряг да го уведоми  за решение №987/31.03.2015 год., както и отказа  да предостави информация във връзка с решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица.

 В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Депозирал е писмено становище, в което твърди, че ответникът в отговора си по жалбата е признал , че не е изпращал на жалбоподателя Решение №987/31.03.2015 год. и в този смисъл административната услуга не е извършена, както не е изпълнил и задължението си да извърши другата  поискана административна услуга-да бъде уведомен за изпълнение на влязлото в сила Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица.  Твърди, че по делото е приобщено и влязлото в сила Решение №114/14.3.2016 год. по адм.дело №983/2015 год. на АСП, в мотивите на което е записано, че жалбоподателите не са уведомени по реда на чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ и затова решението е отменено. Твърди, че не му е съобщено и решение №188/14.4.2016 год. на Общински съвет град Червен бряг, поради което се касае за трайна практика на ответника за неуведомяване на жалбоподателя. Излага подробни съображения за основателност на подадената жалба.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от адв.П. *** с пълномощно на л.61 от делото, която оспорва подадената жалба като неоснователна и недоказана. Представя подробни писмени бележки, в които излага следното становище: Искането на Н.  за отмяна на мълчалив отказ  на Общински съвет град Червен бряг  да бъде уведомен за решение №987/31.03.2015 год. е недопустимо, алтернативно-неоснователно. Според пълномощника на ответника Решение №987/31.03.2015 год. е прието на заседание на Общински съвет Червен бряг на 31.03.2015 год., обективирано в Протокол №46. Същото не е изпратено на заинтересованите страни по реда на АПК, но жалбоподателят не е оспорил мълчалив отказ на Общински съвет Червен бряг за уведомяване по реда на чл.149, ал.3 от АПК. Предложението на Общинска служба „Земеделие” е депозирано в деловодството на  ОбС Червен бряг на 02.02.2015 год., на 31.03.2015 год. ОС се произнася по това предложение, като в предвидения от закона срок областен управител Плевен със Заповед №РД-29-08/14.04.2015 год. връща решение  №987/31.03.2015 год. на ОСЧБ за ново разглеждане с мотиви за незаконосъобразност. Заповедта на Областен управител не е обжалвана и е влязла в законна сила, а  жалбата срещу мълчалив отказ за уведомяване от страна на ОСЧБ за решение №987/2015 год. е депозирана на 21.12.2016 год.-месеци  след изтичане на срока за обжалване На това основание счита искането за отмяна на мълчалив отказ на ОСЧБ за уведомяване на Н. за решение №987/2015 год. за преклудирано. Алтернативно счита , че Н. няма правен интерес да обжалва този мълчалив отказ за уведомяване, т.к. всички решения на ОСЧБ са публични и се обявяват на сайта на Община Червен бряг, както и предвид, че Н. по повод на други дела изрично е запознат с решение №987/2015 год. на ОСЧБ.

Второто искане от жалбата на Н., свързано с извършване на административна услуга във връзка с Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица, ответникът в писменото си становище счита за неоснователно. Сочи, че в деловодството на община Червен бряг не са регистрирани и входирани документи, свързани с това решение на съда, нито от жалбоподателя, нито от ОСЗ Червен бряг и след като ответникът е поискал от жалбоподателя да приложи това решение, последният не е отговорил. Сочи, че не е правено искане за възстановяване на имоти от ОПФ по чл.45ж от ППЗСПЗЗ до кмета на общината, поради което ОСЧБ няма как да се произнесе по това искане. В заключение моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Настоящият състав на съда, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Началото на производството пред ответника е поставено със Заявление рег.№044-Н-5/23.11.2015 год. на л.4 от делото. Със същото жалбоподателят е поискал от ОСЧБ следното:

1.  да бъде уведомен дали  въпроса по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на имотите по Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица е включен за следващото заседание на ОСЧБ, считано от датата на получаване на заявлението. Посочил е , че  от Общинска служба „Земеделие” град Червен бряг е уведомен, че същата е представила мотивирано искане до кмета на общината за финализиране на процедурата по чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и документите са представени на общински съвет, като се е позовал на разпоредбата на чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ, според която въпросът следва да бъде разгледан на първото заседание на общински съвет;

2.поискал е извършването на административна услуга-да му бъде предоставено копие от жалбата на общинския съветник, която е подадена до Административен съд град Плевен против решение на Общински съвет гр.Червен бряг, чийто номер и дата на издаване не е уточнена в заявлението.

Ответникът  е изпратил писмо до жалбоподателя с изх.№044-Н-5(1)/09.12.2015 год., в което е посочено следното: цитираното в  заявлението рег.№044-Н-5/23.11.2015 год. Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица не е приложено към заявлението, поради което е изискал от заявителя да бъде предоставен в ОСЧБ заверен препис от същото. Писмото е получено от Н. на 15.12.2015 год., видно от обратна разписка на л.6 от делото.

Няма данни по делото адресатът на заявлението да се е произнесъл по същото.

Против непроизнасянето по подаденото заявление е подадена жалба и е образувано настоящото производство.  В жалбата се твърди, че се оспорва мълчалив отказ за извършване на административна услуга по заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год.  по два самостоятелни пункта от заявлението.

В подаденото  и приложено на л.4 от делото заявление искането по пункт 1 е формулирано по следния начин: да бъде уведомен молителя дали  въпроса по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на имотите по Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица е включен за следващото заседание на ОСЧБ, считано от датата на получаване на заявлението. Посочил е , че  от Общинска служба „Земеделие” град Червен бряг е уведомен, че същата е представила мотивирано искане до кмета на общината за финализиране на процедурата по чл.45ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и документите са представени на общински съвет, като се е позовал на разпоредбата на чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ, според която въпросът следва да бъде разгледан на първото заседание на общински съвет. Тоест искането не се свежда до това да бъде включен за разглеждане поставения въпрос на заседанието на ОСЧБ, при което би се касаело за искане за издаване на административен акт, нито до това да се даде информация на какъв етап се намира преписката по цитираното решение. Искането е единствено да се уведоми заявителя дали на следващото след подаване на заявлението заседание на ОСЧБ в дневния ред е включен за разглеждане  въпроса по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на имотите-земеделски земи,  по Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица. Формулирано по този начин, заявлението по т.1 не съставлява искане за извършване на административна услуга в нито една от хипотезите на §1, т.2 от ДР на ЗА, респ. дори да се приеме за административна услуга, не засяга по никакъв начин правата и законните интереси на заявителя. Това е така на две основания:

 На първо място и съобразно с чл.28 от ЗМСМА, заседанията на общинския съвет и на неговите комисии са открити, само по изключение общинският съвет може да реши отделни заседания да са закрити. Гражданите могат да присъстват на заседанията на общинския съвет и на неговите комисии, като заемат специално определените за тях места. Гражданите могат да се изказват, да отправят питания, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация, представляващи обществен интерес, и да получават отговори по ред, начин и в срок, определени в правилника по чл. 21, ал. 3. Същото е разписано и в приетия на основание чл.21, ал.3  от ЗМСМА Правилник за организацията и дейността на общинския съвет-Червен бряг , неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015-2019 година, приет с решение № 12/03.12.2015 г. на Общински съвет Червен бряг, изм.реш.№184/28.03.2016 г. Съобразно разпоредбите на чл.46 до чл.50 от Правилника, заседанията на общинския съвет са открити.  Предаване на заседанията на Общинския съвет се извършва с решение на Общинския съвет. По-същественото е, че за всяко заседание на Общинския съвет се подготвя ДНЕВЕН РЕД, а това са последователността от въпросите, предвидени за разглеждане на заседанието, които в сайта на ответника са описани не само като поредност , но и като съдържание, т.е. какво ще се разглежда на съответното заседание. Съобразно разпоредбата на чл.48 от Правилника, заседанията на Общинския съвет се подготвят под ръководството на председателя, който обявява на населението най-малко 5 дни преди заседанието деня, мястото и проекта за дневен ред на заседанието. С оглед на тази разпоредба, на сайта на община Червен бряг, раздел Общински съвет, се публикува дневния ред на всяко едно заседание на общинския съвет и от там всички граждани могат да се информират за дневния ред на всяко едно заседание, в т.ч. дневния ред за заседанието, за което молителят е искал информация. Ето защо, изводът , който се налага за съда е, че задължението на Председателя на общински съвет град Червен бряг съобразно разписаната в Правилника разпоредба на чл.48 е да публикува дневния ред на заседанието на сайта, ерго-за него липсва задължение, предвидено в закон или подзаконов нормативен акт да съобщава проекта за дневен ред по друг начин или ред, в т.ч. да информира с писмо отделните граждани и организации. В този смисъл не всяко непроизнасяне  представлява мълчалив отказ. Такъв е налице само тогава, когато органът е бил сезиран и е бил длъжен по силата на закона да се произнесе, респ. да извърши исканата от него услуга. При липсата на задължение за произнасяне по искането, отправено до него, каквото задължение по искания от молителя начин липсва за органа, непроизнасянето на административния орган не представлява мълчалив отказ, тъй като срок за произнасяне въобще не започва да тече - чл. 58, ал. 1 вр. чл. 57 АПК. Липсата на задължение за произнасяне по определено заявление /т. е. на задължение за издаване на индивидуален административен акт/ означава, че непроизнасянето по това заявление не представлява мълчалив отказ. След като в случая не е налице годен за обжалване административен акт - мълчалив отказ или изричен отказ, подадената жалба се явява  недопустима, тъй като   липсва и годен предмет за съдебно оспорване.

На второ място, по данните от делото, искането е свързано с неприключило производство по обезщетяване по смисъла на § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.), съгласно който  Общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. В тези случаи и на основание чл. 45ж от  ППЗСПЗЗ Общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината. Към искането за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение се прилага скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Разписано е в ал.2 на чл.45ж, че Общинският съвет се произнася на първото си заседание след постъпване на искането по ал. 1 с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.). Тоест, в този случай се касае за издаване на индивидуален административен акт по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, като законът изрично е разписал , че постановеното в тази хипотеза решение  се връчва по реда на Административнопроцесуалния кодекс на лицето по чл. 45д, ал. 2 (собственик, наследник или негов/техен представител) и служебно - на общинската служба по земеделие. Процедурата не приключва дотук -  Общинската служба по земеделие в 14-дневен срок от влизане в сила на решението по ал. 2 постановява решение за възстановяване правото на собственост, придружено със скица на имота. В решението се вписва решението по ал. 2. За имоти, които са разположени в землища с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, в решението се посочва идентификаторът на имота, определен от службата по геодезия, картография и кадастър. Границите, съседите и ограниченията на ползването на имота се описват в решението съгласно данните, съдържащи се в скицата-проект по чл. 45е, ал. 3. Следователно, и след като  е предвиден нарочен ред за съобщаване на постановените от Общинските съвети решения, молителят, при неблагоприятно за него решение, ще има право да обжалва именно това решение във връзка със собствеността. В този случай  интересите му ще бъдат надлежно защитени, поради което за молителят ще липсва правен интерес да оспорва чисто фактическите действия по неуведомяването му за дневния ред на съответното заседание, в което се презумира, че следва да бъде включен за решаване въпрос от такова естество.

Ето защо жалбата против непроизнасянето на председателя на Общински съвет град Червен бряг по пункт първи от подаденото заявление от Н.  с вх.№044-Н-5/23.11.2015 год. като недопустимо следва да се остави без разглеждане , а производството по делото в тази част следва да се прекрати.

Искането по пункт 2 е формулирано така:  да му бъде предоставено копие от жалбата на общинския съветник, която е подадена до Административен съд град Плевен против решение на Общински съвет гр.Червен бряг, чийто номер и дата на издаване не е уточнена в заявлението. Това искане, противно на заявеното от жалбоподателя, съдът намира, че не съставлява искане за извършване на административна услуга, а искане за достъп до обществена информация. Това е така, защото се претендира предоставяне на копие от документ (жалба на общински съветник) против решение на общински съвет Червен бряг,      която информация съставлява обществена такава по смисъла на чл.2 от Закона за достъп до обществена информация, а именно- всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В заявлението обаче, Н. не е конкретизирал информацията, която иска да му бъде предоставена чрез нейните индивидуализиращи белези - жалбата против кое конкретно решение на общински съвет град Червен бряг иска да му бъде предоставена.  Сезираният орган изобщо не се е произнесъл и по този пункт на заявлението.

Тъй като след сезиране със заявление за предоставяне на достъп до обществена информация същият не е отговорил,  (не се е произнесъл) в определения от закона срок, се е формирал  мълчалив отказ. Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. А в този случай, за разлика от искането по пункт първи, органът е бил длъжен да се произнесе. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК и е напълно приравнен към изричния такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност като вземе предвид всички фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право.

Законът за достъп до обществена информация урежда обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация. При анализа на законовите разпоредби и с оглед характера на обществените отношения, които урежда ЗДОИ, те следва да се тълкуват в смисъл, че задълженият субект дължи мотивирано писмено произнасяне. Този извод се потвърждава и от изричните разпоредби на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, които изискват писмено уведомяване на заявителя за взетото решение и от чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, като въвеждат изисквания за формата и съдържанието на административното решение и връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена информация. Следователно, е налице императивна разпоредба на закона за писмено произнасяне по заявлението, с решение за предоставяне на исканата информация или с мотивиран отказ от предоставяне на исканата информация, ако са налице законовите предпоставки за това. В случай, че на сезирания орган не е било ясно каква конкретна информация претендира да бъде предоставена или тя е формулирана много общо, той е разполагал с инструментариума по чл. 29 от ЗДОИ -  заявителят се уведомява за това и има право да уточни предмета на исканата обществена информация. В този случай срокът за произнасяне по същество от органа започва да тече от датата на уточняването на предмета на исканата обществена информация. Ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, заявлението се оставя без разглеждане. След уточняване конкретната  искана информация, органът следва да прецени дали същата се съхранява при него, дали не засяга права на трети лица и другите предвидени в закона изисквания  и едва тогава да се произнесе  по реда и във формата, предвидени в чл. 28 или чл. 38 от ЗДОИ с решение за предоставяне или с решение за отказ за предоставяне на обществена информация.  

            От горното следва извод, че мълчалив отказ по ЗДОИ  е недопустим, поради което сезираният орган  е допуснал съществено нарушение на административно-производствените правила, което е основание за отмяна на оспорения акт в тази част. Предвид гореизложеното, съдът намира, че оспореният мълчалив отказ следва да бъде отменен, а сезираният субект следва да бъде задължен съгласно чл.174 от АПК да се произнесе по подаденото от Н. заявление за достъп до обществена  информация по пункт две, в едномесечен срок от влизане на решението в сила.

Воден от горното  съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. чрез пълномощника му адв.Г.С., против мълчалив отказ за извършване на административна услуга по заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год.  по пункт първи от същото, както следва :  да бъде уведомен дали  въпроса по чл.45ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ за възстановяване на имотите по Решение №610/05.12.2011 год. по гр.дело №183/2011 год. на РС-Горна Оряховица е включен за следващото заседание на ОСЧБ, считано от датата на получаване на заявлението.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело №1082 по описа на Административен съд град Плевен за 2015 год. в тази част.

ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на Общински съвет град Червен бряг да се произнесе по заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год.  по пункт втори от същото, както следва :  да  бъде предоставено на Н.Й.Н.  копие от жалбата на общинския съветник, която е подадена до Административен съд град Плевен против решение на Общински съвет гр.Червен бряг, чийто номер и дата на издаване не е уточнена в заявлението.

ВРЪЩА делото като преписка на Общински съвет град Червен бряг, за изрично произнасяне по реда на Закона за достъп до обществена информация , в едномесечен срок от влизане на решението в сила по подадено от Н.Й.Н. чрез пълномощника му адв.Г.С. заявление вх.№044-Н-5/23.11.2015 год.  по пункт втори от същото, както следва :  искане да му бъде предоставено копие от жалбата на общинския съветник, която е подадена до Административен съд град Плевен против решение на Общински съвет гр.Червен бряг, чийто номер и дата на издаване не е уточнена в заявлението.

Решението може да се оспори с частна жалба в прекратителната част в 7- дневен срок от съобщението до страните и с касационна жалба в останалата част в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Върховен административен съд.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

                                                                 

                                                                 

 

СЪДИЯ: