ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 102

гр.Плевен, 28.01.2016г.

Административен съд-гр.Плевен, VІІ –ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

Като разгледа докладваното от съдията Кънева административно дело №80 по описа за 2016год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

В Административен съд-Плевен е постъпила жалба от Д.Ц.Н. *** с искане за спиране принудителното изпълнение на Заповед №ДК-02-СЗР-171 от 10.05.2011г. на Началника на РДНСК-Северозападен район за премахване на незаконен строеж „Плътна ограда”.

В жалбата се твърди, че лицето не е редовно уведомено за премахването на обекта, поради което се счита, че е нарушена процедурата по принудително изпълнение. Твърди се още, че с премахването на оградата ще бъдат нанесени имуществени вреди на трети лица-собственици на автомобили, както и ще доведе до невъзможност лицето да упражнява дейност и да реализира доходи, за да обслужва ипотечен кредит.

В изпълнение на определение на съда от административния орган е представена преписката, въз основа на която е предприета процедура по принудително премахване на незаконен строеж, както и становище за недопустимост на жалбата и искането за спиране на принудителното изпълнение.

На оспорващия е указано да посочи дали жалбата е насочена срещу конкретно постановление, действие или бездействие на орган по изпълнението и в какво се състои неговата незаконосъобразност, или представлява искане за спиране принудителното премахване на обект „Плътна ограда”. Оспорващият е предупреден за последствията от неизпълнение на дадените указания.

С молба вх.№348/28.01.2016г. от Д.Н. е посочено, че обжалва процедурата по принудително премахване на обект „Плътна ограда”, която е предприета на базата на възлагателно писмо изх.№ПН-33-85-07-285 от 20.08.2015г. на Началника на ДНСК, за което твърди, че не му е връчвано.

Съдът, като съобрази доводите на страните и приложените доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г. на Началника на РДНСК-Северозападен район е наредено премахване на незаконен строеж, представляващ „Плътна ограда”, находяща се в УПИ ІІ-147, кв.603 по плана на гр.Плевен. При обжалване на заповедта е образувано адм.дело №519/2011г. по описа на Административен съд-Плевен, по което с решение №661/28.11.2011г. е отхвърлена жалбата. Решението е окончателно, което означава, че Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г. е влязла в сила и подлежи на изпълнение.

Видно от представената преписка е, че е била проведена процедура по реда на Наредба №1382001г., но при обжалване на възлагателно писмо изх.№ПН-3385-05-577/15.09.2014г. на Началника на ДНСК, последното е било отменено, поради нередовно връчване на покана за доброволно изпълнение.

От страна на органите на ДНСК са повторени действията по изпълнение на Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г. на Началника на РДНСК-Северозападен район, като е издадено ново възлагателно писмо изх.№3385-07-285/11.11.2015г. от Началника на ДНСК, с което принудителното изпълнение на влязлата в сила заповед е възложено на избрана за целта фирма-„Хидромат” ЕООД и е определен период за премахване на оградата. Възлагателното писмо е съобщено на Д.Н. по реда на §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 ал.3 от АПК, видно от приложените по делото съобщения, от които се установява, че същите са залепени на строежа на 16.11.2015г., удостоверено с подписите на две длъжностни лица.

По делото се установява още, че жалба с идентично искане за спиране процедурата по принудително премахване на незаконния строеж е подадена от Д.Н. и през м.ноември 2015г., по която е образувано адм.дело №972/2015г. по описа на Административен съд-Плевен, по което дело е спряно действието по изпълнение на Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г., но последствие е оставена без разглеждане жалбата, поради неотстранени нередовности по нея и производството по делото е прекратено. Това определение на съда е оставено в сила с определение по адм.дело №14585/2015г. на ВАС.

Видно е също, че с Протокол за установяване състоянието на строеж преди започване на принудително премахване от 27.01.2016г. е констатирано, че имотът не е опразнен от складирани в него МПС и достъпът е невъзможен, че собствениците отказват достъп до вътрешността на имота, както и че премахването е започнало в 12.05часа и е предприето фактическо събаряне на прибл. 10м. тухлена зидария.

При така установеното от към факти, съдът намира следното от правна страна:

На първо място следва да се посочи, че с оглед изложените в първоначалната жалба и допълнението към нея факти и обстоятелства, и предвид направеното искане за спиране на процедурата по принудително изпълнение, съдът намира, че е сезиран само с молба за спиране принудителното изпълнението на влязла в сила Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г. на Началника на РДНСК-Северозападен район по чл.280 т.1 от АПК, тъй като въпреки изрично дадените на оспорващия указания за посочване на конкретно постановление, действие или бездействие на органа по изпълнението, което се обжалва, такова не е посочено. Уточнено е, че се обжалва изцяло процедурата по принудително премахване, с което не са изпълнени указанията на съда и не са отстранени нередовностите по жалбата. Последното е основание по чл.158 ал.3 от АПК жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

От друга страна искането за спиране принудителното изпълнението на влязла в сила Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г. на Началника на РДНСК-Северозападен район направено в жалбата, по повод която е образувано настоящето съдебно производство, също е недопустимо. Съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл.280 т.1 от АПК, съгласно която изпълнителното производство се спира от органа по изпълнението по разпореждане на съда в предвидените от закона случаи, не представлява самостоятелно правно основание за спиране на принудителното изпълнение на влязъл в сила административен акт. Съдът може да разпореди спиране при наличие на жалба срещу конкретни действия на органа по изпълнението (чл.297 ал.4 от АПК), както и като обезпечителна мярка по предявен от длъжника отрицателен установителен иск (чл.292), че не дължи изпълнение на задължението, предмет на изпълнение, т.е. в отделно производство на предвидени в закона основания. Искане за спиране на принудително изпълнение на основание чл.280 т.1 от АПК, каквото по своя характер е настоящето искане, е недопустимо извън производство по оспорване конкретно действие на органа по изпълнението. Ето защо производството по делото следва да се прекрати и на основание недопустимост на искането за спиране принудителното изпълнението на влязла в сила Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г. на Началника на РДНСК-Северозападен, с която е наредено премахване на незаконен строеж „Плътна ограда”. Позоваването на евентуални вреди за оспорващия, които биха могли да настъпят от продължаване на изпълнението, не е основание за спиране на последното по посочения ред.

За пълнота следва да се посочи, че видно от представената по делото преписка, не е налице издадено възлагателно писмо от 20.08.2015г., което да бъде съобщено на Д.Н., каквито твърдения са изложени в жалбата до съда. Налице е издадено възлагателно писмо изх.№3385-07-285/11.11.2015г. от Началника на ДНСК,което е съобщено по реда на §4 от ДР на ЗУТ и чл.61 ал.3 от АПК, чрез залепване на съобщение на строежа на дата 16.11.2015г. Същото това писмо е приложено и по адм.дело №972/2015г. на Административен съд-Плевен с жалбоподател Д.Н. и искане за спиране принудителното изпълнение на Заповед №ДК-02-СЗР-171/10.05.2011г. Т.е. настоящият жалбоподател Н. е запознат с възлагателното писмо от 11.11.2015г., въз основа на което са предприети действия по премахване на собственият му обект „Плътна ограда” още през м.ноември 2015г. и е пропуснал възможността да го оспорва в производството по адм.дело №972/2015г. поради собствена небрежност.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Ц.Н. ***, която представлява искане за спиране принудителното изпълнение на Заповед №ДК-02-СЗР-171 от 10.05.2011г. на Началника на РДНСК-Северозападен район за премахване на незаконен строеж „Плътна ограда”.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №80/2015г. по описа на Административен съд-Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните по делото.

СЪДИЯ: