Р Е Ш Е Н И Е

№ 86 / 2 Март 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар: Г.К.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 1079 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

С решение № 761/08.10.2015 г., постановено по НАХД № 1473/ 2015г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2015-034882 от 22.04.2015Г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на осн. чл. 27,чл 28 , чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233,ал. 2 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „Хиполенд” АД гр. София с. Казичене е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 168в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, пр.1 от ЗЗП.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от „Хиполенд” АД гр. София с. Казичене БТК АД София. Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. На първо място сочи, че съдът не е уважил искането му да назначи съдебно-техническа експертиза за установяване на обстоятелството дали играчката излъчва „невидими лъчи”, с което е нарушил съществено съдопроизводствените правила. На следващо място сочи наличие на противоречиви изводи в мотивите на съдебното решение относно наличието на информация за излъчване от играчката на невидими лъчи, като твърди, че върху опаковката, на български език е изписано, че играчката излъчва безвредни инфрачервени лъчи, което е отразено в мотивите и е в противоречие в тази част от същите, в която се твърди, че информацията, че лъчите са невидими се съдържа в инструкцията, която е запечатана в опаковката и не може да се нарушава преди покупката. Навежда и довод, че съдържащото се в етикета на играчката указание, че същата излъчва безвредни инфрачервени лъчи е достатъчно указание, че същите са невидими – обстоятелство, което е „ноторно известно на децата” На следващо място оспорва твърдението в решението, че играчката не излъчва безвредни инфрачервени лъчи , тъй като тези лъчи са невидими, и само експертизата може да го установи. Оспорва и извода на съда за непротиворечивост на свидетелските показания с фактическите констатации. Счита, че е налице опорочаване на фактическите констатации в НП. Излага обширни мотиви, че след като играчката е с наименование ”шпионска” не може да се очаква продуктът да излъчва видими и ярки лъчи, а има дискретни и „тайни” характеристики. Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление.

Ответникът по жалбата , в подадено писмено становище моли да бъде оставена без уважение, като счита изложените в нея оплаквания за неоснователни и излага своите съображения за това.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд обосновано е приел, че изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, при която е извършено нарушението е установена по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните свидетели- Н. и К., които е кредитирал като последователни, логични, взаимнокореспондиращи си и съответстващи на приложените по делото писмени доказателства. Обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен извод, че при извършената от контролните органи проверка е констатирано , че търговецът , при упражняване на своята дейност използва заблуждаваща нелоялна търговска практика и предоставя невярна и подвеждаща информация , която води или може да доведе до вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. Решаващият съд е направил задълбочен анализ на фактите и основателно е стигнал до извода, че на етикета на детска играчка „ Лазерен шпионски преследвач” текстово и графично се съдържа информация, че играчката излъчва лъч, а в действителност това не отговаря на истината, при което потребителят е въведен в заблуждение относно характеристиките на стоката. Ирелевантно за случая е, че в инструкцията за употреба се съдържа информация, че лъчът е невидим, тъй като тази инструкция е запечатана в опаковката и потребителят има достъп до нейното съдържание след като вече закупи стоката. Не се споделят изложените в касационната жалба доводи, че е „ноторно известно и на децата, че инфрачервените лъчи са невидими”, респ. липсата на тази информация върху етикета и опаковката не въвежда в заблуждение потенциалния купувач. Дали инфрачервените лъчи са видими или невидими не е познание, което е „ноторно” известно на всеки, и особено на децата- потребители на тази играчка. Правнозначимият факт е , че върху видимата за потенциалния купувач част от продукта , е налична информация за излъчваща лъч играчка, и именно този очакван ефект може да мотивира закупуването й. Основателно е отказано назначаване на техническа експертиза за установяване на обстоятелството дали играчката излъчва „невидими лъчи”. Продуктът е предназначен за игра, и за потребителя му е от значение ефектът при ползване- възпроизвеждане на лъч, и е без значение съществуването на невидим такъв. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г,ал. 4,чл. 68д,ал. 1,предл. 1 от ЗЗП, и основателно наложено съответно на нарушението административно наказание. Споделят се от настоящата инстанция и съображенията по отношение на индивидуализиращите наказанието обстоятелства и определянето на неговия размер като съответстващ на тежестта на извършеното нарушение. Не се сочат, и не са събирани доказателства за различни от установените с АУАН и потвърдени от свидетелските показания факти, не са правени и основателни искания за събиране на такива доказателства. Първоинстанционното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора. От друга страна, не са налице релевираните в касационната жалба нарушения на процесуалните правила при постановяване на решението, което съдържа всички необходими реквизити, и от което е ясна решаващата воля на съда и съображенията, непротиворечиво мотивирали тази воля.

При тези данни по делото, правилно оспореното наказателно постановление е било потвърдено като законосъобразно. Не са налице касационни основания по чл. 209 от АПК за отмяна на обжалваното решение на Районния съд гр. Плевен, същото е валидно , допустимо, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 761/08.10.2015 г., постановено по НАХД № 1473/ 2015г. на Плевенския районен съд .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.