Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 145 / 25 Март 2016 г.
гр. Плевен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав,
в публично заседание на единадесети март, две хиляди и шестнадесета година , в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
Секретар: М.К.
Прокурор: ИВАН ШАРКОВ
Като разгледа
докладваното от съдия Данева касационно административно
дело № 71 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
С решение № 127/23.12.2015г., постановено по НАХД № 402 по описа за 2015г. Червенобрежкият районен съд е
отменил ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ на ОДМВР-Плевен, серия К № 0987521 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на П. Д.А. ***, на
основание чл. 189,ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 т. 4 от Закона за движение по
пътищата/ЗДвП/ е наложено
административно наказание- глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП за това, че на 21.07.2015 г. в 14,11 ч. в гр. Червен бряг, ул.
„Ал. Стамболийски” № 49, с МПС МИЦУБИШИ
Л 200” с рег
. № ЕН *** ВМ, собственост на П. Д.А. е извършено нарушение за скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство № 0634, като при разрешена
скорост 50 км/ч е установена скорост на движение 81 км/ч, превишаване на
разрешената скорост с 31 км/ч.
Така постановеното решение е обжалвано с
касационна жалба от Районно управление
на МВР-Червен бряг с доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. Жалбоподателят оспорва извода на Районния съд
за допуснато съществено нарушение при издаване на електронния фиш поради
непризнат и неприспаднат толеранс от 3 км/ч. позовал се е на становището
на Административен съд-Плевен , че
методическите указания на ГД”НП” нямат
сила на нормативен акт , който да задължи административнонаказващия
орган да отразява в ЕФ данни, които са
различни от установените с техническо средство. Моли да бъде отменено решението
и да бъде потвърден електронния фиш.
Ответникът не изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен счита, че решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Административен съд-
Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба е
подадена от страна, участвала в
първоинстанционното производство, в законоустановения срок и е
процесуално допустима.
Производството
пред Районния съд-Червен бряг е започнало по подадена от П.Д. А.
*** жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ на ОДМВР-Плевен, серия К № 0987521. Съдът не
е постановил изрично определение, с което да конституира страните, но от приложения по делото списък на
призованите лица/л.7 от делото на РС/
и призовка за страна/ л. 8/ следва извод, че като ответник по делото
е призовано РУ Полиция гр. Червен бряг.
На същото лице е било изпратено и съобщението за изготвено решение, същото лице
е подало и касационната жалба. Следва
извод, че като ответник по подадената срещу ЕФ жалба е конституирано РУ
Полиция-Ч.бряг, по отношение на което е издадено и обжалваното решение.
Така постановеното решение
е недопустимо.
В чл. 189,ал. 4-11 от ЗДвП е регламентиран
редът за издаване и обжалване на
електронния фиш. Съгласно ал.4, пр. 2, един от реквизитите на електронния фиш
е наименованието на териториалната
структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението. Пр.
последно на същия текст уточнява, че образецът на ЕФ се утвърждава от Министъра
на вътрешните работи. В чл. 198, ал. 8
е посочен редът за обжалване на
електронния фиш. Според пр. 1
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Тук е мястото да
бъде припомнен чл. 60,ал. 1 от ЗАНН, според който обжалването на наказателното постановление става
чрез наказващия орган. В чл. 189,ал. 8,пр. 2 от ЗДвП е посочено, че в 7-дневен
срок от получаване на жалбата Директорът
на съответната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, или упълномощено от него лице
изпраща жалбата заедно с цялата преписка
на съответния районен съд. От тази законова регламентация следва извод, че
Директорът на териториалната структура на
МВР, в района на която е установено нарушението- в случая- Директорът на
ОД на МВР-Плевен провежда производството
по издаването и администрира обжалването
на ЕФ до постъпването на жалбата
в съда. В самия електронен фиш е отразено, че същият е акт на ОДМВР-Плевен, жалбата срещу него също
е подадена чрез ОДМВР-Плевен. Районно
управление „Полиция” , в случая-гр. Червен бряг не е надлежна страна в
производството по обжалването на фиша. Като е конституирал и призовал като
страна ненадлежния ответник, Районният
съд е провел едно недопустимо съдебно производство, респ. постановил е
недопустимо решение. Именно поради това,
че не е била призована като страна в производството пред Районния съд,
ОДМВР-Плевен не е представила и необходимите
доказателствата, от които да бъде
преценена законосъобразността на електронния фиш- това са доказателства за вида
на автоматизираното техническо средство-
стационарно или мобилно /съществено с оглед на
допустимостта за издаване на ЕФ/ , неговата годност и изправност, както
и други
допустими в процеса
доказателства, от които да бъде направен извод за законосъобразността на
електронния фиш.
Като постановено по
отношение на нелегитимен ответник, решението на
РС-Червен бряг следва да бъде
обезсилено, а делото да се върне в Районния съд за ново разглеждане от друг състав, който да
конституира и призове надлежния ответник и да проведе отново всички
процесуално-следствени действия за установяване на законосъобразността
на електронния фиш и произнасяне по
подадената срещу него жалба.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА решение № 127/23.12.2015г., постановено по НАХД № 402 по описа за 2015г. на Червенобрежкия районен съд
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд , съобразно мотивите на настоящето
решение.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.