РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Плевен 24 Март
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на първи март две
хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Г.К.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа
докладваното от председателя касационно административно дело № 63 по описа на
съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите чрез юрисконсулт
Д. Л. против решение № 96/03.12.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр.
Левски, постановено по н.а.х.д. № 310/2015 г., с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 2015-035282/06.08.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе
към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Петрол”
АД, със седалище гр. Ловеч и адрес на управление ул. „Търговска” № 12, ЕИК
831496285, чрез Г. Т. и М. Д., за нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 9
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена на основание чл. 197 от
ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева; за нарушение на чл.
5, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП е наложена на основание чл. 197 от
ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено.
Касаторът счита, че районният съд неправилно е приложил материалния закон,
превратно е тълкувал доказателствата по делото, в следствие на което е
постановил незаконосъобразно решение. Счита, че неправилно районният съд е
достигнал до извода, че е извършено нарушение на чл. 42, т. 3 от ЗАНН, тъй като
не е била посочена дата на извършване на нарушението в АУАН. Сочи, че датата на
извършване на нарушението е изрично посочена в АУАН, тъй като тя съвпада с
датата на проверката в обекта – 03.02.2015 г. като именно на тази дата
търговецът не е предоставил на потребителите по ясен и разбираем начин, преди
потребителят да е обвързан от договор или от предложение за сключване на
договор, информация за наличност на описани в същия акт стоки, с което е
извършено нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП. Посочва, че на същата дата е
извършено нарушението на чл. 5, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП –
информацията на плаката на витрината на обекта е невярна по отношение
наличността на стоките. Сочи, че доказателството за извършените нарушения е
съставения АУАН и той е посочен изрично с номер, дата и актосъставител в НП,
като отделно от това в АУАН са описани съставените констативен протокол и
протокол за проверка на документи. Посочва още, че в констативния протокол е
описана потребителската жалба и установеното в обекта, както и че в протокола
за проверка на документи са описани представените от търговеца документи. Моли
решението на първоинстанционния съд да бъде отменено и да бъде потвърдено
изцяло НП като правилно и законосъобразно.
По делото е постъпил отговор от процесуален представител
на “Петрол” АД, в който е застъпено становище за неоснователност на
касационната жалба.
Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител.
Ответникът – „Петрол” АД, гр. Ловеч, редовно призован за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна.
С наказателно постановление
№ 2015-035282/06.08.2015г. на Директора на РД Русе към ГД „Контрол на пазара”
към КЗП е ангажирана отговорността на „Петрол” АД, за нарушение на чл. 4, ал. 1, т.
9 от ЗЗП и за нарушение на чл. 5, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП,
като на основание чл. 197 от ЗЗП са наложени имуществени санкции в размер на
500 /петстотин/ лева за всяко нарушение,. За да отмени оспореното наказателно
постановление РС Левски приел, че в хода на административнонаказателното
производство били съществено нарушени процесуалните правила, конкретно в Акта
за установяване на административно нарушение /АУАН/ не била посочена
датата на извършеното нарушение. Последното нарушавало правото на защита на
дружеството нарушител и препятствало възможността за контрол от съда по
отношение изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Като допълнително съображение
за отмяна на наказателното постановление съдът приел, че
административнонаказващият орган не е успял да докаже по безспорен начин
твърдяното нарушение. Съдът се аргументирал с това, че според информацията в
рекламните брошури промоционалните цени на включените
в промоцията продукти са валидни от 01.11.2014г. до 12.02.2015г. или до изчерпване на количеството на
промоционалните продукти, както и че на 03.02.2015г. в търговския обект в с.
Българене, “Петрол” АД не е обвързал с договор или предложение за продажба на
включените в промоцията продукти нито едно физическо лице, което има качеството
на потребител и в тази връзка не е имал задължение да съобщава каква е
наличността на стока, намираща се на територията на търговския обект.
Административен съд Плевен в
настоящият касационен състав намира, че оспореното решение е неправилно и
следва да бъде отменено.
От доказателствата по делото се установява, че в КЗП било получено по електронен път Заявление вх. №
Р-01-275/12.01.2015г.(л. 46-48) от В. З. П., с което е подаден сигнал за извършване на нарушение по
глава VII от ЗЗП и за образуване на производство по
чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗП срещу “Петрол” АД по повод официално обявена
промоциална програма “Петрол Клуб Грифон” за периода 01.11.2014г. до
12.02.2015г. Последната се изразява в това, че при покупка на стоки от обектите
на “Пвтрол” АД клиентите събират бонус точки, с които при събиране на определен
брой може да се вземе безплатен портфейл или да се закупи някоя от другите
стоки в програмата срещу обявена цена. Оплакването е било, че в обектите на “Петрол”АД
стоките не са били налични, в частност безплатния портфейл. По повод сигнала
била извършена проверка на 03.02.2015г., обективирана в констативен протокол № К-0179203 на
бензиностанция № 4113,
находяща се в с. Българене, обл. Плевен. Служителите на КЗП констатирали, че на
витрината на обекта бил поставен плакат с обявената промоция – “GOODYEAR зареди емоции в Петрол и колекцията на GOODYEAR до 66% отстъпка Петрол клуб Грифон”. На видно място в
обекта било поставено аналогично табло с промоцията, ведно със снимки на всяка
стока със съответните бонус точки и промоционална цена, както и регулярна цена.
За коментирания портфейл било посочено 25БТ-безплатно и регулярна цена
19,99лева. проверката установила, че в обекта няма портфейл GOODYEAR, както и че липсвала информация за наличности. По
отношение на останалите стоки от промоцията – чадър, чанта и спортен сак били
установени количества. С КП № К-0179203 било дадено предписание до 10.02.2015г.
управителят или упълномощено лице да представи в КЗП документи на всички
артикули по промоцията, получени в обекта, документ за реализация на количества
от всички стоки от промоцията. На 10.02.2015г. пред КЗП били представени
изисканите документи със становище от дружеството (л. 20-44), за което бил
съставен ППД № К-0071097. С
последния било указано на дружеството на 13.02.2015г. в 13.00 часа да се яви
представител или упълномощено лице за съставяне на АУАН. В указания ден и час
се явил упълномощен представител на “Петрол” АД с пълномощно на л. 18 и в
негово присъствие бил съставен АУАН № К-035282/13.02.2015г., с който били повдигнати
административни обвинения за нарушения по чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП и по чл. 5,
ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП. По съставеният акт било издадено
оспореното наказателно постановление.
Съдът намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН № К-035282/13.02.2015г.
Същият съдържа всички реквизити по чл. 42 от ЗАНН и в частност коментираната
дата в мотивите към решение № 96/03.12.2015 г. на РС
Левски, постановено по н.а.х.д. № 310/2015 г.
В обстоятелствената част на АУАН и в издаденото въз
основа на него НП е описано, че наказаното лице “Търговецът не е предоставил на потребителя по
ясен и разбираем начин, преди потребителят да бъде обвързан от договор или от
предложение за сключване на договор, информация за наличност на описаните стоки
– нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП” и “Информацията на плаката на витринната
на обекта и в промоционалните брошури …… е невярна по отношение на наличността
на стоките. …. В периода на промоцията няма наличен портфейл GOODYEAR” – нарушение на чл. 5, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП.
Изпълнителното деяние на нарушенията, вменени на “Петрол”АД представляват
проява на бездействие, т.е. неизпълнение на законово задължение. С началото на
обявената промоция 01.11.2014г. до 12.02.2015г. и не изпълнение на законовото
задължение за предоставяне на информация е настъпило противоправното състояние,
за което е била ангажирана отговорността на дружеството. С извършване на проверка на 03.02.2015г. в бензиностанция № 4113 в с. Българене,
обл. Плевен, обектирирана в КП № К-0179203 е констатирано правното състояние, със съставянето на АУАН № К-035282/13.02.2015г. е
сложено началото на административно наказателното производство, като
обстоятелствата, отразени в КП № К-0179203 са преповторени.
Доколкото се касае за бездействие, датата на
откриването на нарушението съвпада с датата по чл. 42, т. 3 от ЗАНН, поради
което неправилен е извода на РС Левски за допуснато съществено процесуално
нарушение. Предвид горното, съдът намира за абсолютно неоснователно
изложеното в решението на РС, че в АУАН не е посочена датата на извършване на
нарушението и това нарушава правото на защита на наказаното лице. В АУАН
изрично е вписано, че към датата на проверката 03.02.2015г. цитираните
разпоредби на ЗЗП са нарушавани, доколкото липсва предоставена информация.
Неправилно е и второто основание за отмяна на в мотивите
на решение № 96/03.12.2015г. на РС Левски, постановено по н.а.х.д. № 310/2015
г., недоказаност на извършеното нарушение. От събраните по делото писмени
доказателства се установява безспорно, че на дата 03.02.2015г., в бензиностанция № 4113 в с. Българене,
обл. Плевен, при обявена кампания “GOODYEAR - зареди емоции в Петрол и колекцията на GOODYEAR до 66% отстъпка Петрол клуб Грифон” и в частност портфейл
25БТ-безплатно и регулярна цена 19,99лева, такъв няма и липсва информация за
наличности. Установеното в АУАН № К-035282/13.02.2015г. се установява и от събраните по
делото гласни доказателства. В случая проверяващите служители на КЗП и
свидетелката на защитата са единни, че липсвала информация за наличности на
коментирания портфейл. Св. М. Р., работеща в “Петрол” АД ЦУ, допълнително
сочи, че “във всеки обект има мостри на продуктите и клиентите знаят какво има,
когато даден продукт е изчерпан мострата се маха. Като влезе клиента вижда
какво има.” По мнение на настоящия състав именно тук е нарушението, защото чл.
4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП изисква информацията за наличности да бъде обявена.
Доколкото наличностите на портфейл GOODYEAR” са били изчерпани в рамките на кампания 01.11.2014г. до 12.02.2015г., а останалите стоки са били налични, то е
следвало на рекламните плакати на витрината на обекта, както и в брошурите да
бъде отбелязано, че “портфейл GOODYEAR” не е наличен (изчерпан). такова отбелязване е направено
на интернет страницата на “Петрол”АД, но същото не е достатъчно. Чл. 4, ал. 1
от ЗЗП вменява задължението информацията да се предоставя на място в обекта, преди потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за
сключване на договор, като във второ изречение пояснява, че се касае за
договори, различни от договор от разстояние или от договор извън търговския
обект, т.е. по интернет. Съгласно чл. 5,
ал. 2 от ЗЗП Информацията трябва да бъде вярна, пълна, четлива, ясна и
разбираема, което ще рече, че е недопустимо с конклудентни действия (махане на
мострата от витрината) да се дава информация. Смисълът на разпоредбата е да не
се въвежда в заблуждение потребителя, което да има резултат или възможен такъв,
потребителя да вземе търговско решение, което той не би взел при наличието на
пълна и точна информация.
Все в тази връзка неправилно е и становището на РС
Левски, че “Петрол”АД на 03.02.2015г. в бензиностанция № 4113 в с. Българене не е
обвързал с договор или предложение за продажба на включените в промоцията
продукти нито едно физическо лице, което има качеството на потребител и в тази
връзка не е имал задължение да съобщава каква е наличността на стока, намираща
се на територията на търговския обект. Точно обратното, наличието на промоция,
кампания и подобни дейности мотивират потребителите към определен вид пазарно
поведение. В случая ако заредиш гориво и събереш 25 бонус точки, то ще получиш
безплатен портфейл GOODYEAR”.
С оглед гореизложеното решението на РС Левски
като неправилно следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл.222, ал.1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по съществото
на спора.
Обстоятелствата, при които е извършено нарушението, са
коректно и пълно описани както в АУАН, така и в НП. Правилно са приложени относимите законови
разпоредби към установеното нарушение. Фактическата обстановка, описана в акта
и НП изцяло се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
По делото не са ангажирани доказателства, които да опровергават или да поставят
под съмнение, изложените в акта и НП факти и обстоятелства. Следователно,
обосновано е ангажирана отговорността на „Петрол” АД за нарушение по чл. 4, ал. 1, т. 9 от ЗЗП и чл. 5, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 9 от
ЗЗП във вр. с чл. 18 от ЗАНН. Наказващият орган правилно е съобразил и обстоятелствата
по чл.27 от ЗАНН при индивидуализиране на наложеното наказание.
При изложените по-горе съображения настоящият състав на
съда намира, че оспореното наказателно постановление е законосъобразен акт и
следва да бъде изцяло потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 96/03.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 310 по описа на
Районен съд на гр. Левски за 2015 г., като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2015-035282/06.08.2015 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.