РЕШЕНИЕ

№ 75

град Плевен, 22 Февруари 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 62/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от РД-Русе към „Комисия за защита на потребителите“ гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5, срещу решение № 916/20.11.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 2134/2015 г. на Районен съд - Плевен, с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, превратно е тълкувал доказателствата, вследствие на което е постановил незаконосъобразно решение. Посочва се, че неправилно съдът е достигнал до извода, че не е извършено нарушение на чл. 5, ал. 2 от ЗЗП. Твърди се, че отчет за изпускане от 1.2 м. на телефонен апарат „САТ S50“ е представен едва след изрично изискване от съда в хода на съдебното производство и е приет като доказателство по делото, като от същият не може да се установи, кога е издаден и кога е направено изпитването на стоката, тъй като липсва дата. Навеждат се доводи, че така не се доказва по безспорен начин, че преди проверката в обекта действително е било направено тестване на стоката, както се твърди в „Указанията за употреба на телефонни апарати „САТ S50“ и поради това, не може да се приеме, че тази информация е била вярна към момента на проверката в обекта на 22.12.2014 г. Моли съдът да отмени решението на районния съд и да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – РД-Русе към „Комисия за защита на потребителите“ гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5, не изпраща представител.

Ответникът – „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД-София, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 2015-035278/27.07.2015 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което на „Българска Телекомуникационна компания“ ЕАД-София, за това че при направена проверка на 22.12.2014 г. в магазин „Виваком 5204“ гр. Плевен, на ул. „Данаил Попов“ № 13, за което е съставен констативен протокол 2014 № К-0180378 е установено, че телефонни апарати „CAT S 50” не е представен отчет (тест) за изпускане от 1,2 метра съгласно обявеното на стр. 11 в указания за употреба - нарушение чл. 4, ал. 1, т.1 вр. чл. 5, ал.2 от ЗЗП и на основание чл.197 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500(петстотин) лв.

Първоинстанционният съд е приел, че не са налице допуснати процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП и е осъществен формално състав на нарушението по чл.4, ал. 1, т.1 вр чл. 5, ал. 2 от ЗЗП, тъй като не е представен документ за извършен тест на мобилния апарат от горепосочената марка за изпитване за изпускане от 1,2 метра пред административно-наказващия орган, но такъв е представен пред РС-Плевен и по този начин установеното административно нарушение не е доказано, а напротив от писменото доказателство на л. 68 по нахд № 2134 по описа на РС –Плевен, се установява, че има отчет за извършено изпитване.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. Приетото от РС-Плевен писмено доказателство – превод на документ за проведено изпитване за изпускане на телефонен апарат „CAT S 50” от 1,2 м. , не следва да се кредитира в насока, че не е осъществен съставът на нарушението, тъй като същото не е недоказано , а напротив има доказателства за извършено такова изпитване. В случая на представения в превод документ липсва посочване на дата на извършеното изпитване и не може да бъде установено, дали това изпитване е проведено преди или след датата на извършване на нарушението – 22.12.2014 година и не може да бъде ценено в насока, че след като е представено пред съда, то дружеството не следва да бъде санкционирано. Липсата на дата на изпитването прави невъзможна проверката от съда , кога е осъществено същото и дали към 22.12.2014 година е било извършено и поради това обстоятелство, настоящата инстанция намира, че правилно е прието от административно-наказващия орган, че е налице липса на протокол за изпитване за изпускане от 1,2 м.. В тази насока настоящата инстанция взе предвид и обстоятелството, че в наличните по делото преводи на отчети за извършено изпитване за водоустойчивост, прахоустойчивост и проникване на твърди предмети, са посочени дати на извършените изпитвания и тези проверки са преди датата на установяване на нарушението.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 916/20.11.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 2134/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 2015-035278/27.07.2015 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.