Р Е Ш Е Н И Е

№ 22 / 26 Януари 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на петнадесети януари, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 1061 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 116/16.11.2015 г., постановено по НАХД № 307/2015г. Червенобрежкият районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 14-0374-001044/14.11.2014г. на Началник РУП към ОДМВР Плевен,РУ Червен бряг, с което на Е.В.М.-А. *** е наложено , на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 1от ЗДвП за това, че на 06.11.2014 г. , в 11,20ч. в с. Рупци, на ул. „Г.Димитров” като водач на л.а. ТОЙОТА КАРИНА с рег. № ЕН ***АК управлява автомобила със скорост 71 км/ч при максимално разрешена за населеното място 50 км. в час. Скоростта е установена с автоматизирано техническо

средство TFR M C № 634 и клип № 937, показан на водача.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от Е.М. с доводи за неговата незаконосъобразност. На първо място твърди, че в НП неправилно е записан номерът на свидетелството й за управление и по различен начин от АУАН. На следващо място навежда довод за несъобразяване на съда с нормите на Закона за измерванията относно приетите с него като годни за използване измервателни прибори, при какви условия се осъществява първоначалния и последващия контрол на тях и от какви фирми. Никъде в съдебното решение не се съдържат мотиви дали техническото средство, с което е измерена скоростта е било годно. Освен това счита, че техническото средство е използвано без да са налице условията за това, съгл. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и във вр. с ТР № 1/26.02.2014 г. на ОСК на ВАС. Не са спазени процедурите и изискванията за използване на заснемащи технически средства. Пътната отсечка, обхваната от техническото средство не е била обозначена. Счита, че липсата на ясно регламентирани в закона процедури при използването на мобилни технически средства води до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Твърди, че не са събрани доказателства дали мобилното техническо средство е било монтирано на автомобил. С оглед на всичко това прави извод, че административнонаказателното производство по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание са опорочени поради допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита. Моли да бъде отменено решението на РС и потвърденото с него наказателно постановление. По същество, чрез процесуалния си представител адв.К.Д. *** поддържа жалбата на изложените в нея основания и счита, че извършването на нарушение не е установено по безспорен начин.

Ответникът не изразява становище.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна и моли да бъде уважена.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

За да потвърди наказателното постановление съдът е приел за безспорно установено от доказателствата по делото извършеното от М. нарушение по начина, по който е описано в АУАН и в обжалваното НП. Кредитирал е показанията на двамата свидетели / предполага се актосъставителят и свидетелят по акта/, от които показания е приел за установена и фактическата обстановка, при която е извършено нарушението. Счел е за неотносимо към делото възражението на наказаното лице за нарушение на инструкция № 8121-758/2014 г. Въз основа на така изложените мотиви е потвърдил наказателното постановление, като е осъдил жалбоподателката да заплати по сметка на РС-Плевен разноските по делото в размер на 20,00 лв.

Решението е неправилно.

С разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП законодателят регламентира като веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство снимки, видеозаписи и разпечатки. С нея е уредено въвеждането и използването на тези технически средства, заснемащи или записващи и скоростта на автомобила и с тях се усъвършенства процесът на установяване и доказване на нарушението, тъй като с разпечатката, респ. клипът се индивидуализира нарушението почти в неговата цялост- вкл. и конкретизиране на МПС, с което е извършено. В разглеждания случай в АУАН и НП е вписано, че нарушението е констатирано с автоматизирано техническо средство TFR1 M C № 634 и клип № 937, който е показан на водача. Към делото не са приложени никакви веществени и писмени доказателства, от които да бъде установено, че в посоченото време автомобилът на привлеченото лице се е движил със скорост 71км/ч, или че въобще е регистрирана такава скорост в този момент. Не е ясно точно какво е записано в посочения клип № 937 , показан на водача, тъй като клипът не е приложен. Не е ясно също така точно какъв тип автоматизирано техническо средство е TFR1 M C № 634 , дали същото е одобрено за използване, като отговарящо на изискванията на Закона за измерванията техническо средство, и дали, ако е одобрено, е изправно към момента на установяване на нарушенията, тъй като в тази насока не са представени никакви доказателства, включително и такива за неговата периодична проверка и установена изправност. При направени от жалбоподтелката възражения и оспорени констатации в АУАН, решаващият съд се е доверил единствено на показанията на свидетелите, установили нарушението, но със свидетелски показания е невъзможно да бъдат установени данните, съдържащи се в разпечатката, или клипа на техническото средство, включително и за точния размер на скоростта. Като е постановил своето решение без да събере необходимите доказателства за вида на техническото средство, неговата годност и изправност, за точния час и размер на констатирана превишена скорост, решаващият съд е постановил необоснован и несъоветстващ на материалния закон съдебен акт, който следва да бъде отменен. При липса на доказателства, представени и пред втората инстанция за съществените обстоятелства, обосноваващи административнонаказателната отговорност на касатора, настоящият съд намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 116/16.11.2015 г., постановено по НАХД № 307/2015г. на Червенобрежкият районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 14-0374-001044/ 14.11.2014г. на Началник РУП към ОДМВР Плевен,РУ Червен бряг.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.