РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. Плевен, 25 Април
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА И.
при секретар Д.Д.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна
прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно
административно дело № 59 по
описа на съда за
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Полихим – СС” ЕООД,
гр. София, срещу Решение № 1058/17.12.2015 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен,
постановено по н.а.х.д № 2229/2015 г., с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 042/31.07.2015 г. на Министъра на околната среда и водите,
с което на основание чл. 47, ал. 1, б. „а” и чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 83
от ЗАНН, чл. 156, ал. 1 и §34 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУО е
наложил на „Полихим – СС” ЕООД, гр. София, с ЕИК 831233875, представлявано и
управлявано от С.И.С., имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева,
за извършено нарушение по смисъла на чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 120 от
ЗУО, тъй като не са изпълнени задължителни предписания за представяне на
документи в констативен протокол по чл. 119, ал. 6 от ЗУО, дадени при
извършване на проверка по чл. 119, ал. 1 от ЗУО.
С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното
решение без да са посочени касационни основания за това.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от
адвокат Х. Г. с
пълномощно от първата инстанция. Посочва, че още с жалбата е подадено
становище, че адресът на дружеството посочен в наказателното постановление, не
отговаря на фактическата обстановка, но съдът не се е произнесъл, което е
основание за отмяна на обжалваното постановление. Сочи, че от разпита на
свидетелите става ясно, че не е дадена възможност на представители на
дружеството да се запознаят в детайли с наказателното постановление, същото е
било единствено и само връчено на страните. Счита, че има съществено нарушение
на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено като
неправилно, незаконосъобразно и недопустимо.
Ответникът – Министерство на околната среда и водите -
София, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по
касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Касационната
жалбата поставила начало на настоящото производство е бланкетна, като не е изпълнено указанието на чл. 212, ал.1, т.4
от АПК вр. чл. 63, ал.1 изр. последно от ЗАНН за точно и мотивирано посочване
на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания.
Жалбата не беше допълнена, въпреки, че делото беше отложено и беше осигурена
възможност на процесуалния представител на касатора да се яви в съдебно
заседание, не е депозирано и допълнение към жалбата. С оглед посоченото съдът
ще се произнесе само по валидността, допустимостта и съобразяването на
решението на РС-Плевен с материалния закон съгласно чл. 218 от АПК.
Решението
е валидно,
постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав и е постановено в пределите на правораздавателната
власт на райония съд по административнонаказателни дела.
Решението
е допустимо. Същото отговаря на всички
изисквания за решаването му по същество – подлежащо на оспорване НП, надлежно
упражнено право на жалба /НП е връчено на 20.08.2015г, жалбата срещу нето е
депозирана на 27.08.2015г от страна, която има правен интерес от оспорването/.
Касаторът е
санкциониран, за това че не е изпълнил в срок /до 07.05.2015г./ дадени
предписания с констативен протокол № УД-ИБ-27/29.04.2014г. на РИОСВ-Плевен, с
което е нарушен чл. 156, ал.1 вр. чл. 120 от ЗУО и на дружеството е наложено
административно наказание – имуществена санкция
в размер на 5000/пет хиляди/ лева с оспорваното НП.
Решаващият съд е
потвърдил НП като е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят е извършил нарушението посочено в НП. Приел е
още, че при установяването на нарушението и при издавеното на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е издирен и приложен
материалния закон, поради което е потвърдил НП. Изводът му е правилен и
съотвествата на събраните по делото доказателства и закона, поради което
съдебното решение следва да бъде оставено в сила.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1058/17.12.2015
г., постановено по н.а.х.д. № 2229 по описа на Районен съд на гр. Плевен за
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.