РЕШЕНИЕ № 192

гр. Плевен, 25 Април 2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд на гр. Плевенвтори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

           ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

 СНЕЖИНА И.

 

при секретар Д.Д. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело59 по описа на съда за 2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Полихим – СС” ЕООД, гр. София, срещу Решение № 1058/17.12.2015 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 2229/2015 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 042/31.07.2015 г. на Министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 47, ал. 1, б. „а” и чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 83 от ЗАНН, чл. 156, ал. 1 и §34 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗУО е наложил на „Полихим – СС” ЕООД, гр. София, с ЕИК 831233875, представлявано и управлявано от С.И.С., имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, за извършено нарушение по смисъла на чл. 156, ал. 1 във връзка с чл. 120 от ЗУО, тъй като не са изпълнени задължителни предписания за представяне на документи в констативен протокол по чл. 119, ал. 6 от ЗУО, дадени при извършване на проверка по чл. 119, ал. 1 от ЗУО.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение без да са посочени касационни основания за това.

Касаторът е бил  редовно призован за откритото съдебно заседание, представлява се от адвокат Х. Г. с пълномощно от първата инстанция. Посочва, че още с жалбата е подадено становище, че адресът на дружеството посочен в наказателното постановление, не отговаря на фактическата обстановка, но съдът не се е произнесъл, което е основание за отмяна на обжалваното постановление. Сочи, че от разпита на свидетелите става ясно, че не е дадена възможност на представители на дружеството да се запознаят в детайли с наказателното постановление, същото е било единствено и само връчено на страните. Счита, че има съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и недопустимо.  

Ответникът – Министерство на околната среда и водите - София, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

         Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

         Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касационната жалбата поставила начало на настоящото производство е бланкетна, като не  е изпълнено указанието на чл. 212, ал.1, т.4 от АПК вр. чл. 63, ал.1 изр. последно от ЗАНН за точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания. Жалбата не беше допълнена, въпреки, че делото беше отложено и беше осигурена възможност на процесуалния представител на касатора да се яви в съдебно заседание, не е депозирано и допълнение към жалбата. С оглед посоченото съдът ще се произнесе само по валидността, допустимостта и съобразяването на решението на РС-Плевен с материалния закон съгласно чл. 218 от АПК.

Решението е валидно, постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав и е постановено в пределите на правораздавателната власт на райония съд по административнонаказателни дела.

Решението е допустимо. Същото отговаря на всички изисквания за решаването му по същество – подлежащо на оспорване НП, надлежно упражнено право на жалба /НП е връчено на 20.08.2015г, жалбата срещу нето е депозирана на 27.08.2015г от страна, която има правен интерес от  оспорването/.

Касаторът е санкциониран, за това че не е изпълнил в срок /до 07.05.2015г./ дадени предписания с констативен протокол № УД-ИБ-27/29.04.2014г. на РИОСВ-Плевен, с което е нарушен чл. 156, ал.1 вр. чл. 120 от ЗУО и на дружеството е наложено административно наказание – имуществена санкция  в размер на 5000/пет хиляди/ лева с оспорваното НП.

Решаващият съд е потвърдил НП като е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението посочено в НП. Приел е още, че при установяването на нарушението и при издавеното на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е издирен и приложен материалния закон, поради което е потвърдил НП. Изводът му е правилен и съотвествата на събраните по делото доказателства и закона, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1058/17.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 2229 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2015 г.

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ:  1.                      2.