Р Е Ш Е Н И Е

№ 92

гр.Плевен, 7 Март 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –гр.Плевен, втори състав, в публично заседание на девети февруари, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия Данева административно дело № 1058 по описа за 2015 год. на Административен съд-Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 7,ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца/ЗСПД/.

Образувано е по жалба на А.А.Д.-Н. *** против Заповед № СП-02-Ю-1141/09.11.2015г., издадена от ЗА Директора на Дирекция ”Социално подпомагане”-Плевен, потвърдена с Решение № 94АА-0016-0058/11.12.2015г. на Директор на Регионална дирекция за социално подпомагане-Плевен.

В жалбата се твърди, че със заповедта неправомерно е прекратена получаваната от А. месечна помощ по чл. 7,ал. 1 от ЗСПД за двете й деца. Жалбоподателката навежда довод, че е изпълнила задължението си и в законоустановения срок е представила пред административния орган служебни бележки за обстоятелството, че децата й са ученици и посещават учебно заведение. Тези документи, чрез съпруга си е представила на 30.10.2015 г. пред ДСП, на гише № 2. Служителите не са издали входящ или друг номер на внесените документи. Счита, че и решението, с което е потвърдена заповедта е неправилно. Моли последната да бъде отменена. По същество поддържа наведените в жалбата доводи. Твърди, че децата й посещават училище, за което е представила необходимите документи в срок.

Ответникът- Директор на Дирекция ”Социално подпомагане”- Плевен изразява писмено становище, с което прави искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че жалбоподателката не е изпълнила задължението си в срок до 31.10.2015 г. да представи доказателства, че децата й са ученици и посещават училище. Счита, че заповедта е правилна и законосъобразна и моли да бъде потвърдена.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес и е процесуално допустима.

По същество е основателна.

От доказателствата по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С Молба-декларация вх. № 1141/22.07.2015 г. до Директора на Дирекция ”Социално подпомагане” гр. Плевен , жалбоподателката А.А.Д.-Н. е поискала да й бъде отпусната месечна помощ до завършване на средно образование, но не повече от 20-годишна възраст за две деца- А. Т. Д. и М. Т. Д., като е декларирала, че има още едно дете-К. Т. Д., което е настанено за отглеждане в специализирана институция. Към молбата са приложени писмени доказателства, съгласно съдържащ се в нея опис, вкл. и документи по т. 2- удостоверения № 493/09.07.2015 г. и № 494/09.07.2015 на НУ”Отец Паисий” гр. Плевен /л.16/, установяващи, че децата М. Д. и А. Д. са ученици за учебната 2014/15 г. и удостоверения № 177/30.10.2015г. и № 178/30.10.2015 г. /л. 10 и 11/ , удостоверяващи, че същите деца са записани като ученици същото училище за учебната 2015/16 г. Представила е и всички други изискуеми , съгласно чл. 17, ал. 3 от ППЗСДП документи.

Със Заповед № СП-02-Ю-1141/30.07.2015 г./л. 18/ на ЗА Директор ДСП-Плевен, на А.А.Д. е отпусната месечна помощ за две деца- А. Т. и М. Т..

Със Заповед № СП-02-Ю-1141/09.11.2015г.,/л.9/ издадена от ЗА Директора на Дирекция ”Социално подпомагане”-Плевен на осн. чл. 7 от ЗСПД и чл. 6,ал.2 от ППЗСПД, отпуснатата на А.А.Д. месечна помощ за децата А. Т. и М. Т. е прекратена с бланкетно отразен в заповедта мотив, че децата не посещават училище/задължителна предучилищна подготовка/, и посочено правно основание : ” чл. 17, ал. 3, /нечетливо/ от ППЗСПД”.

Така издадената Заповед № СП-02-Ю-1141/09.11.2015г.е обжалвана от Д. пред Директора на Регионална дирекция ”Социално подпомагане”. Плевен. В жалбата се твърди, че на 30.10.2015 г. е получила обаждане от службите в ДСП-Плевен, че трябва да представи бележка, че децата са записани за учебната 2015/16 г. Същият ден съпругът й е представил такова удостоверение на гише № 2 в ДСП, с което е изпълнено изискването на закона. Моли да бъде отменена заповедта за прекратяване на помощта.

С Решение № 94АА-0016-0058/11.12.2015г.Директорът на Регионална дирекция за социално подпомагане-Плевен е отхвърлил жалбата, потвърдил е заповедта, като е приел, че жалбоподателката в указания срок до 31 октомври не е представила в Дирекция”Социално подпомагане” Плевен съответното удостоверение, че децата са записани като ученици в съответното учебно заведение, респ. не е изпълнила изискването на чл. 17,ал. 1, т. 4 за представяне на необходимия документ, удостоверяващ това обстоятелство.

Така установените факти мотивират следните правни изводи:

Оспореният административен акт- Заповед № СП-02-Ю-1141/09.11.2015г е издаден от компетентен орган- ЗА Директор на дирекция ”Социално подпомагане” при Община Плевен, съобразно правомощията му по чл. 10,ал. 4 от ЗСПД и Заповед № РД05-0377/14.11.2014 г. на Директора на АСП на Р България/л.48/.

Съгласно разпоредбата на чл. 7,ал. 1 от ЗСПД месечните помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от 20 годишна възраст се предоставят на семействата, чийто доход на член от семейството е по-нисък или равен на дохода по чл. 4, при условие, че детето отговаря на подробно изброени в следващи четири точки условия, едно от които е да посещава редовно училище.

Настоящият съд намира, че жалбоподателката е изпълнила задължението си да представи в законоустановения срок до 31.10.2015 г. удостоверение, че децата й са записани като ученици за учебната 2015/16 г. Това се установява от приложените от ответника, т.е., налични в административната преписка удостоверения №177/30.10.2015г. и № 178/30.10.2015 г. /л. 10 и 11/ . Вярно е, че не са налични доказателства на коя точно дата са депозирани двете удостоверения в съответната служба. Този пропуск обаче не може да бъде вменен на жалбоподателката, тъй като задължение на административния орган е чрез своите служители да постави входящ номер на всеки постъпващ при него документ. Органът не е изпълнил това свое задължение, а ясно е,че документът е постъпил при него, тъй като е наличен в административната преписка. Административният орган не може да черпи права от собственото си виновно поведение- непоставяне на входящ номер на документа, и да твърди, че същият не е представен в срок. Не е представил никакви доказателства, че въпросните удостоверения са постъпили при него след 31.10.2015 г., каквото е задължението му, съгласно чл. 170,ал. 1 от АПК и указаната му с Определение № 1694/22.12.2015 г. доказателствена тежест.

От друга страна, дори и при хипотетично обратен извод за спазване на срока за представяне на удостоверенията, заповедта е незаконосъобразна на следните основания: В ППЗСПД подробно е регламентиран редът и сроковете за подаване на молбата-декларация, необходимите документи, които следва да се приложат към нея, както и прекратяването на месечната помощ при отпадане на някое от основанията за изплащането й. Изискването за представяне на документ от учебното заведение, че детето е записано като ученик, като част от документите, които се представят задължително към молбата-декларация, е регламентирано в чл. 17, ал. 3, т. 4 от Правилника. Самото удостоверение не представлява част от основанията за отпускане на помощта. Основанието е детето да е записано като ученик. С удостоверението се доказва, че това основание е налице, поради което физическата липса на удостоверение не може да се цени като основание за прекратяване на помощта. Това е така, тъй като в чл. 23 от ППЗСПД са уредени предпоставките за прекратяване на помощта , и тези предпоставки визират единствено отпадане на основанието за получаване на помощта. В самата оспорена заповед, като основание за издаването й също е посочено/бланкетно/: ”Детето не посещава училище/задължителна предучилищна подготовка”. Т.е., обстоятелството, което може да бъде правнорелевантно основание за прекратяване на семейната помощ е детето да не посещава училище. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен и безспорен начин, че децата М. Т. и А. Т. са записани като ученици за учебната 2015/16 г. , както и в книгата н за подлежащите на задължително обучение деца до 16-годишна възраст в НУ”Отец Паисий” гр.- Плевен.

Вярно е, че в чл. 17, ал. 3,т. 4 е записано, че за новата учебна година удостоверението следва да се представи в срок до 31 октомври, но тази непрецизна редакция, при която, от една страна се въвежда различен срок за подаване на удостоверението за новата учебна година от момента на подаване на молбата-декларация, а от друга- удостоверението е предвидено като документ, който се прилага към молбата-декларация не следва да се тълкува във вреда на правоимащия. При подаване на молбата-декларация, което е станало през м. юли, молителката е приложила актуалното към този момент удостоверение и социалната помощ за детето е отпусната. При съмнение на административния орган за това, че е отпаднало основанието за изплащане на помощта, той е следвало да изясни този въпрос преди да издаде заповедта за прекратяването й. Още повече, че чл. 5, ал. 1 от Правилника го задължава, при установена липса или нередовност на някой от документите, да даде на лицето 14-дневен срок за отстраняване на нередовността. На още по-голямо основание, предвид липсата на ясно и недвусмислено формулирано задължение за представяне на удостоверение за новата учебна година, когато тя настъпи в рамките на срока, за който е отпусната помощта/ т.е. без да е налице подаване на нова молба-декларация/, при непредставяне на удостоверение в срок до 31.10., на лицата следва да се указва, че не са представили такова, да им се даде срок да го представят, и едва при неизпълнение на указанията, да се прекрати помощта. В разглеждания случай това не е станало, а от друга страна, по изложените по-горе съображения следва извод,че удостоверенията са били представени в срок, поради което съдът намира, че обжалваният акт е постановен в противоречие с материалния закон и с целите на закона. Така издаденият акт, по изложените съображения се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № СП-02-Ю-1141/09.11.2015г., издадена от ЗА Директора на Дирекция ”Социално подпомагане”-Плевен, с която е прекратена отпуснатата на А.А.Д.-Н. месечна помощ за децата А. Т. Д. и М. Т. Д..

Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: