РЕШЕНИЕ

№ 47

град Плевен, 9 Февруари 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар В.М. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 1056/2015 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „М.Х. ***, срещу решение № 760/08.10.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 1448/2015 г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в разрез със съдопроизводствените правила. Счита, че има право на допускане и назначаване на съдебно-химическа експертиза, защото административно-наказващият орган не е посочил точно по кои методи е установил показанията за несъответствие по отношение показателя „пламна температура“, описани в обжалвания АУАН. Посочва, че за конкретните проби, допустимата възпроизводимост е около 3.3 ºС, като разликата между резултатите на двете лаборатории е 6.5 ºС, т.е. по-голяма от възпроизводимостта. Твърди се, че резултатите от изпитванията обективирани в протоколите са несигурни и като такива не могат до доведат до подвеждането на оспорващия към административно-наказателна отговорност и да обуславят наложеното му административно наказание. Сочи, че причините за голямата разлика между резултатите на двете лаборатории на ДАМТН може да са нееднаквост на разработването на двете проби или неспазване на някои от правилата на прилаганите стандарти, които са ирелевантни в случая. Твърди, че тези разлики и несъответствия не могат да бъдат вменени във вина на дружеството му. Счита, че с действията си съдът е възпрепятствал правото му на защита, като не е допуснал и назначил исканата съдебно-химическа експертиза, което е неправилно и незаконосъобразно. Изразява се несъгласие с извода на съда, че получилите се проблеми при разтоварването на горивото са ирелевантни за получените отклонения от стандартните, определени в закона стойности на показателя „пламна температура“. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно,незаконосъобразно и постановено в разрез със съдопроизводствените правила, както и да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, с всички произтичащи от това правни последици.

В съдебно заседание касаторът – от „М.Х. ***, се представлява от М.Х. и адвокат Н.Х., която счита, че издаденото от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор наказателно постановление, не може да бъде считано за абсолютно точно доказано и решението, с което е потвърдено е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че резултатите не могат да се считат за достоверни и точни, както и че никъде не са упоменати методите за изпитване. Моли за отмяна на решението на Районен съд-Плевен, с което е потвърдено наказателното постановление.

Ответникът – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че с оглед на събраните по делото доказателства счита, че касационната жалба е основателна, като мотивите са подробно изложени в същата и предлага на съда да бъде уважена.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № КГ-1262/14.05.2015 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на от „М.Х. ***, за това че при извършена проверка на 07.10.2014 г. в обект бензиностанция, управлявана от „М.Х. *** е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво, при която е установено несъответствие на разпространяваното течно гориво-гориво за дизелови двигатели по показател „пламна температура” с изискванията към него в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК-нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК на основание чл.34, ал. 2 от ЗЧАВ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000(десет хиляди) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Правилно е установено от съда извършване на нарушението –разпространение на течно гориво - -гориво за дизелови двигатели, което не отговаря на изискванията за съответствие по показател „пламна температура”, тъй като при изпитването е измерен резултат 43,0 градуса Целзиий при норма от 55,0 градуса Целзий – или отклонение от 12,0 градуса Целзий под минимално допустимата стойност. Първоинстанционният съд е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи с допустимите от закона доказателства, дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, както и законосъобразността на наложената имуществена санкция. Първоинстанционният съд е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, на базата на които е постановил законосъобразен съдебен акт. Видно от констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-0651/10.10.2014г. резултатът от изпитването показал пламна температура под 43 градуса по Ц. при норма минимум 55 гр. по Ц.. съгласно стандарт БДС EN ISO 4259 „Нефтопродукти”. При тези данни от административно наказателната преписка правилно районният съдия е приложил разпоредбата на чл. 30в, ал. 1, т. 2 и т.4 от ЗЧАВ - резултатите от изпитването на част от контролната проба и изготвената експертиза са окончателни и служат за доказателствено средство при съдебно решаване на спора. С недопускането на съдебно-химична експертиза относно различни фактори, които могат да доведат до посочените отклонения, съдът не е допуснал съществено процесуално нарушение, като правилно е преценил, че въпросите са хипотетични. При вземане и изпитване на пробите не са допуснати нарушения на процедурата и НИКТГУРНТК и не е упражнено правото за изпитване на арбитражната проба и правилно съдът е приел окончателния характер на изпитването по чл. 30в, ал.1, т.2 ЗЧАВ и доказателствената му стойност по смисъла на чл. 30в, ал.1, т.4 ЗЧАВ. При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства районният съдия е формирал правилен извод, че касаторът е осъществил състава на нарушението по чл. 8, ал.2, вр. чл. 6, т.2 от НИКТГУРНТК, за което му е наложен минимален размер на имуществената санкция по чл. 34, ал.2 ЗЧАВ, поради което не е допуснал процесуални нарушения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 760/08.10.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1448/2015 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.