Р Е Ш Е Н И Е

№ 142 / 25 Март 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на единадесети март, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 55 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 1036/17.12.2015 г., постановено по НАХД № 2739/ 2015г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 35-0000385/04.08.2015г. на Началник ОО”Автомобилна администрация Плевен-гр. Плевен, с което на П.А.И. *** са наложени административни наказания както следва: на осн. чл. 177,ал. 3, предл. 2 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ глоба в размер на 2000 лв. за извършено нарушение по чл.139,ал. 1, т. 2 пр. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 6,ал. 1, т. 3, б.”а” от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ ; на осн. чл.183,ал. 1, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10,00 лв. за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП за това, че на 09.07.2015 г., около 12,40 ч. на гл.път 1-3 при км 67+022, като водач на товарен автомобил „Даф” с рег. № С 0443МР и полуремарке с рег. № С7322ЕК извършва обществен превоз на товари/рапица/ с лиценз № 1145 по маршрут Радишево-Полски Тръмбеш с пътен лист № 154239, като при допустима максимална маса на МПС с две оси и полуремарке с три оси от 40 000 кг., в момента на проверката, видно от кантарна бележка № 2 и товарителница № 211223 от 09.07.2015 г. е с маса 47 320 кг./претоварване от 7320 кг./. Водачът не представя контролен талон към СУМПС.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от П.А.И., чрез пълномощник адв. М.М. *** . Жалбоподателят счита, че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил доводите му, изложени в жалбата, които поддържа и пред настоящия съдебен състав. Моли да бъде отменено решението на Районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба не е взел становище.

Представителят на Окръжна прокуратура счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните , служебно констатираните пороци на решението и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение Районният съд е приел, че фактическите обстоятелства, отразени в АУАН са установени от показанията на разпитаните свидетели Д. и К., които е кредитирал изцяло, с оглед тяхната последователност и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените писмени доказателства. Въз основа на съвкупната им преценка е приел за установено, че на 09.07.2015 г. управляваният от касатора автомобил с полуремарке е с общо тегло 47320 кг., превишаващо допустимите норми, определени от Министъра на МРРБ в Наредба № 11.

Настоящата съдебна инстанция намира, че въз основа на правилно установената и съобразена с доказателствата фактическа обстановка Районният съд e постановил незаконосъообразно решение поради неправилно приложение на закона. В НП, както и в АУАН, въз основа на който е издадено НП, нарушението е описано по следния начин: при допустима максимална маса на МПС две оси и полуремарке три оси от 40 000 кг., в момента на проверката, видно от кантарната бележка и товарителницата, масата е 47320 кг(претоварване от 7320 кг). При така направеното изписване на нарушението в АУАН и НП не е посочен основен елемент от неговия състав. Съвкупността от признаци посредством които нормите от специален закон очертават отделни видове нарушения, съставлява състава на нарушението. Конкретният състав на санкционната норма на чл.177, ал.3 от ЗДвП гласи: ”който управлява ППС с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, без да спазва установения за това ред, се наказва с глоба.” Съобразно своята формулировка и функция тази норма има така наречения „бланкетен състав”, при който признаците дадени в административно-наказателната норма се допълват и специфицират чрез признаци указани в друг нормативен акт, в случая Наредба № 11 от 2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, в която изчерпателно и конкретно са определени допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета, съгласно чл.139 от ЗДвП, които не представляват опасност за участниците в движението, и условията и реда за движение на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата отворени за обществено ползване. Това свързване на бланкетната административнонаказателна норма с визираните в нея разпоредби на друг нормативен акт налага извод, че спецификата на признаците на състава, обхванати в рамките на общо формулирания бланкетен състав следва да се съобразят не само с признаците на състава на посочената като нарушена, респ. санкционна норма, но и с признаците съдържащи се във визирания от последната друг акт. В случая признаците на състава, на нормата на чл.177, ал.3 от ЗДвП се допълват с признаците на нормата на чл.6, ал.1 т.3, б.А и чл.8, ал.2 от Наредба № 11 от 2001 г. В последния случай за да е съставомерно деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е необходимо освен движещото се по път, отворен за обществено ползване МПС да е с две оси с полуремарке с три и повече оси, да е с маса 40 тона, същото да е натоварено с по-голям от допустимия товар като движението на това МПС следва да се извършва без разрешително издадено от администрацията управляваща пътя, съгласувано със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи(аргумент чл.8, ал.2 от Наредбата).

В издаденото НП не е посочено дали движението на процесното МПС се извършва с или без надлежно разрешително. Непосочването на този елемент от обективната страна на деянието прави последното несъставомерно по посочения в НП текст и е основание за отмяната му. Защото е забранено не изобщо движението на извънгабаритни МПС от вида на описаното, а само това движението, което се извършва в нарушение на установените правила, в случая – без разрешение на стопанина на пътя. Като не е достигнал до аналогични правни изводи районния съд неправилно е приложил закона,поради което в частта, с която НП е потвърдено за наложеното на осн. чл.177,ал. 3,пр. 2 наказание решението следва да бъде отменено, както да бъде отменено и НП в тази част.

Възражението на жалбоподателя във връзка с компетентността на административнонаказателния орган, направено в жалбата до РС и поддържано пред касационната инстанция е неоснователно. Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете , с които се установяват нарушенията по този закон се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон. В чл.166, ал.1, т.1 от ЗДвП е посочено, че министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чрез ИА”АА” контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи свързани с извършването на превоза. Това означава, че служителите на ИА”АА” са овластени да издават актове за нарушение от ЗДвП от вида на санкционираните с процесното НП и доколкото АУАН е съставен в ОО „АА” гр.Плевен, същият е издаден от компетентно длъжностно лице. Аналогичен извод следва да се направи и за компетентността на наказващия орган, доколкото в чл.189, ал.1 от ЗДвП е посочено, че НП се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. В случая издател на НП е началникът на ОО АА гр.Плевен, надлежно овластен от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията със Заповед РД 08-249/15.05.2015 г. приложена към делото на районния съд. Следователно предвидена е паралелно обща компетентност за изброените по-горе лица да издават актове и НП за нарушения от категорията на процесните, едновременно с предвидената по отношение на други органи и лица специална компетентност с разпоредбата на чл.37 от Наредба № 11/ 2001 г.

В частта, в която Районният съд е потвърдил наказателното постановление за налагане на касатора на глоба от 10,00 лв. за извършено нарушение по чл. 100,ал. 1, т. 1 от ЗДвП, решението е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 1036/17.12.2015 г., постановено по НАХД № 2739/ 2015г. на Плевенския районен съд в частта, с която е потвърдено Наказателно постановление № 35-0000385/04.08.2015 г. на Началник ОО”Автомобилна администрация” Плевен-гр. Плевен в частта, с което на П.А.И. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. на осн. чл. 177,ал. 3, предл. 2 от Закона за движение по пътищата за извършено нарушение по чл.139,ал. 1, т. 2 пр. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 6,ал. 1, т. 3, б.”а” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000385/04.08.2015 г. на Началник ОО”Автомобилна администрация” Плевен-гр. Плевен в частта, с което на П.А.И. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. на осн. чл. 177,ал. 3, предл. 2 от Закона за движение по пътищата за извършено нарушение по чл.139,ал. 1, т. 2 пр. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 6,ал. 1, т. 3, б.”а” от Наредба №11/03.07.2001г.наМРРБ.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1036/17.12.2015 г., постановено по НАХД № 2739/ 2015г. на Плевенския районен съд в останалата част.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.