РЕШЕНИЕ
№ 313
Плевен, 29.06.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и
шестнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина
Иванова по адм. дело № 1038 по описа за 2015 година на Административен съд –
Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. чл.
215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
С решение № 13385/09.12.2015 г на ВАС, Второ отделение
е обезсилено решение № 116/18.03.2015 г
по адм. дело № 797/2014 г по описа на АС –Плевен и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав, като е у казал на съда делото да бъде разгледано
при конституиране на И.Г.И..
Жалбата е подадена от В.П.С.,*** и А.А.Д.,*** срещу
заповед № РД-12-701/14.08.2014 година на зам. кмета на Община Плевен, с която е
одобрен план за регулация за УПИ ХІ-425 в кв. 56 по плана на с. Гривица.
В жалбата се посочва, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй с плана за регулация границата между съседните имоти се
поставя неправилно и се променя квадратурата на собствения им имот. Твърди се,
че имотът е наследен от А. Н. С., който
придобил същия имот от 1160 кв.м. при делба по гр. д. № 522/1975г. на ПлРС. Считат, че квадратурата и
границите на имота не са променяни от 1963г. и липсва възможност за промяна по реда на §8
от ПР на ЗУТ, тъй като границите на имотите могат да бъдат променяни единствено
със съгласие на техните собственици и със заявление и предварителен договор за
прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи, като такава процедура
не е провеждана. моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващите - В.П.С.,*** и А.А.Д.,***
се явяват лично и поддържат жалбата, като молят заповедта да бъде отменена,
като бъдат присъдени разноски по делото.
Съдът с оглед указанията на ВАС е конституирал като
з.с И.Г.И., но са получени данни, че същият е продал недвижим имот. Съдът е
изискал от Агенцията по вписвания данни
и на 03.02.2016 година е изпратено удостоверение за вписвания,
отбелязвания и заличавания № 634/02.02.2016 година и на стр. 3 е посочено, че
поземлен имот № 425 кв. в рег. 56, парцел ХІ площ по док 887 кв.м, в с.
Гривица, ул. „Майор Шонцу „№ 1 заедно с жилищна сграда, лятна кухня, гаражи и
стоп сграда е продаден на Д.З.П. и А. А. П. на 26.08.2014 г..
С оглед данните в удостоверението от Агенция по
вписвания съдът е заличил като заинтересована страна И.И. и е конституирал като заинтересована страна с оглед данни от НБД „Население” от 04.02.2016
г . Д.П. , като е изискал удостоверение за наследниците на А. П.,
починал на 15.04.2015 г..
С молба от 15.02.2016 година Д.П. представя
удостоверение за наследници № 14-561/12.02.2016 година и съдът конституира като
заинтересовани страни В.А.П.,*** и Л.А.П.,*** съдебно заседание заинтересуваната
страна -Д.З.П. ***, не се явява, представлява се от адв. Д., който намира
жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена, като не претендира
заплащане на разноски.
В съдебно заседание заинтересуваните страни - В.А.П.,***
и Л.А.П.,*** не се явяват, не се представляват, не вземат становище по жалбата.
В съдебно заседание ответникът - зам. кмета на Община Плевен, не
се явява, представлява се от юрк З., която намира жалбата за неоснователна,
моли да бъда отхвърлена и представя писмени бележки, в които намира издадената
заповед за законосъобразна, при спазване на административно-производствените
правила, като постановена в съответствие със№РД-121193/04.10.2012 година на
кмета на Община Плевен за поправка и попълване на кадастралния план на с.
Гривица за ПИ 425, 424 и 426.Моли за отхвърляне на жалбата и да бъдат
присъдени разноски в размер на 300 лева
– минимално юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Оспорващият се легитимират като собственици на парцел
XII, пл. № 424, в стр. кв. 56, с площ от 1160 кв.м . С оглед
протокол от 21.11.1963г. по гр. д. № 242/1963г. Н. С. Н. от с. Гривица
е получил в дял дворно място с къща, находящо се в с. Гривица и представляващо
имот XIII, пл.№ 288, стр. кв. 56 по плана
на селото, с площ от 1160 кв.м. , а с оглед протокол от 18.09.1975г. по гр. д.
№
522/1975г. в дял на А. Н. С. е поставен имот, представляващ парцел XII, пл. № 424, в стр. кв. 56,
с площ от 1160 кв.м. , а оспорващите
според удостоверение за наследници № 008308/29.12.2010г. са наследници на А. Н. С..
Със заявление вх. № ТСУиС-94И-1958-4/11.07.2014г. до кмета на Община
Плевен, И.Г. прави искане на основание чл. 135, ал. 1 от ЗУТ за изменение на
ПУП – ПР за имоти УПИ XI-425 и УПИ XII-424, кв. 56 по плана на с. Гривица. За удостоверяване
на права върху имотите са представени нотариален акт № 107, том IV, дело
№
К-755/1996г. и нотариален акт № 37, том IV, дело
№637/1996г.
(л. 33 и 34).
Издадено е предписание № ТСУиС-94И-1958-3/07.07.2014г.(л.
35) по адм. дело № 797/2014 по описа на АС Плевен, с което е допуснато да се
изработи проект за изменение на ПУП – ПР за УПИ XI-425 и УПИ XII-424, кв. 56 по плана на с. Гривица. Представен е
проект за плана по част “Геодезия”, ведно с обяснителна записка и скица на
предложението. Същият проект е съобщен на оспорващите по реда на чл. 128, ал. 3
от ЗУТ Обявление № ТСУиС-92-7468-1/16.07.2014г.
и изпратено с писмо с обратна разписка от 22.07.2014г.
По проекта е подадено възражение от оспорващите, което
възражение, ведно с проекта са разгледани на експертен съвет по устройство на
територията. ЕСУТ с Решение по т. 12 от Протокол № 32/07.08.2014г. е отхвърлил възражението с мотиви, че
заповед № РД-12-1193/04.10.2012г. на Кмета на Община
Плевен за поправка и попълване на кадастралния план на с Гривица за пи 424,424
и 426 е в съответствие със спогодба по гр. д.№ 242/1963г. Границите на УПИ XIII-288 (по отменен план) съответстват с границите на УПИ
XIII-424, кв. 56 по плана на с. Гривица, при което изменението
на ПУП –ПР е прието.
Оспорената заповед
№ РД-12-701 е издадена на 14.08.2014г., с като с нея
е одобрен План за регулация на
УПИ XI-425 и УПИ XII-424,
кв. 56 по плана на с. Гривица, като вътрешната регулационна линия между
урегулирани поземлени имоти ХІ-425 и ХІІ-424 се поставя по имотните граници на
съответните имоти, по зелените линии и щрихи на плана за регулация и приложената
скица № 714/23.06.2014 година. Правното основание е § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на
ЗУТ , § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ и чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
По делото по искане на оспорващите е допусната
съдебно-техническа експертиза. От експертизата се установява, че със заповед №
746/05.04.1920г. е одобрен дворищно- регулационен план на с. Гривица и по него е
извършена делба на съсобствен имот между наследници, като се образуват три
имота УПИ VII-288, УПИ XIII-288
(с площ 1160 кв.м. – собственост на Н. С. Н.)
и УПИ XIV-288. Наследодателят на оспорващите получава в
дял УПИ XIII-288, целият от 1160 кв.м. съгласно протокол
от 21.11.1963г. по гр. д. № 242/1963г.
Със заповед № 1211/1969г. е одобрен нов регулационен план на с.
Гривица и по него е извършена последваща делба между наследниците. Образуваните
имоти със заповед № 746/05.04.1920г. остават непроменени, като единствено е
изменена номерацията им, при което наследодателят на оспорващите получил УПИ XII-424
(УПИ XIII-288 стар), целият от 1160 кв.м., съгласно протокол от
18.09.1975г. по гр. д. № 522/1975г., УПИ VII-288 е с номер УПИ Х-426, а УПИ ХІV -288 става УПИ
ХІ-425.
Със заповед №
РД-15-1216/16.06.1989г. и заповед №
РД-15-304/1999г. е одобрен основният регулационен план на с. Гривица, като
процесните имоти остават без промяна, със същите номера от 1969г. - УПИ X-426, УПИ XII-424
и УПИ XI-425. Със заповед № РД-15-304 от 199 година е
одобрен действащият регулационен план, като не е налице промяна в
горепосочените урегулирани поземлени имоти.
Според заключението на вещото лице със заповед № РД-12-1193/04.10.2012г. е одобрена поправка и
попълване на кадастрална карта на поземлени имоти 425, 426, и 424 в границите
на УПИ X-426, УПИ XII-424
и УПИ XI-425. С тази заповед са изменени и площите на
поземлените имоти, като за УПИ ХІ-425 е с площ от 887 кв.м., УПИ ХІІ-424 е с
площ от 1160 кв.м. и УПИ Х-426 е с площ от 906 кв.м..
Според експертизата
имот УПИ XI-425 по сега действащия
план е идентичен с парцел XІV -288 стр. кв. 56 по
плана на с. Гривица от 1963 г, както и
че УПИ XII-424 е идентичен с парцел XIII пл. 288 в кв. 56 по плана на с. Гривица. Имотните
граници на УПИ XI 425 съобразно вещните права, обективирани в
протокол от 21.11.1963г. по гр. д. № 242/63г.,
са приложени и съгласно протокол от 18.09.1975г. по гр. д. № 522/75г. съвпадат. Посочено е още, че между проекта
за изменение на ПУП ПР за УПИ XI-425 и УПИ XII-424, кв. 56 по плана на с. Гривица и предходен план,
действал към 1963г., съществува идентичност като вид и разположение на имотите,
като е променена вътрешната регулационна граница в съответствие с влязла в сила
кадастрална карта от 2012г.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това производство,
е подадена в срок, от надлежна
страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган – зам. кмет на Община Плевен, на който съгласно
заповед № РД-10-1757/12.12.2012 година на кмета на Община Плевен са делегирани
правомощия по ЗУТ л. 73 по адм дело. № 797/2014 г.).
Съдът намира , че заповедта е издадена при спазване на
административно-производствените правила, но същата е постановена в нарушение
на изискването за форма – липсват мотиви и в нарушение на материалния закон.
Параграф 8, ал. 1 от ПР ЗУТ
предвижда автоматично прекратяване, без провеждане на нарочна административна
процедура, на отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени в
сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР
ЗУТ дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в образувани
съсобствени дворищно-регулационни парцели и за заемане на придадени по
регулация поземлени имоти или части от поземлени имоти. Хипотезата на § 8, ал. 2, т. 3 от ДР ЗУТ съдържа в себе си специално основание
за изменение на заварените и неприложени в сроковете по § 8, ал. 2, ал. 2 и ал. 4 от ПР ЗУТ дворищно-регулационни планове,
в предмета на което се включва единствено изменение на плана за регулация
посредством поставяне на вътрешните регулационни линии на засегнатите имоти, за
които са образувани дворищно-регулационните парцели, в съответствие с
кадастралните им граници по кадастрален план, респективно по кадастрална карта.
Оттук може да се заключи, че изменението по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР ЗУТ е наложително за случаите на
съществуващо несъответствие между границите на имотите по КП, респ. КК, и
регулационните им линии, спрямо които се определят възможностите за застрояване
и отстоянията от строежите. Последното обаче е във връзка с една обща
задължителна материално-правна предпоставка, а именно настъпването ex lege на
установеното с § 8, ал. 1 ПР ЗУТ
прекратяване на отчуждителното действие на влезлите в сила и неприложени в
сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР
ЗУТ дворищно-регулационни планове. Това, съгласно § 6, ал. 2, са действащите към момента
на влизане в сила на ЗУТ /31.03.2001 г./, но неприложени по реда на ЗТСУ
планове за дворищна регулация, а съгласно § 6, ал. 4 ПР ЗУТ - плановете за дворищна регулация, проектите, за
които са внесени за обявяване до 31.05.2001 г. и които на основание § 6, ал. 3 от ПР ЗУТ подлежат на
съобщаване, съгласуване, одобряване, обжалване и влизане в сила по досегашния
ред /този по ЗТСУ и ППЗТСУ/ като актовете за одобряването им се издават до
31.12.2001 г.
Относно тези две категории дворищнорегулационни
планове с § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР ЗУТ
е предвидена възможност за прилагането им по досегашния ред /този на ЗТСУ/,
съответно по пар. 6, ал. 2 - в 6-месечен срок от деня на влизане в сила на ЗУТ
/31.03.2001 г./, а по пар. 6, ал. 4 - в 6-месечен срок от деня на влизане в
сила на плановете по пар. 6, ал. 3. Едва след изтичането на тези срокове за
собствениците на поземлените имоти, относно които е отпаднало отчуждителното
действие на неприложената дворищна регулация, се поражда правото да реализират
някоя от нормативно установените с § 8,
ал. 2 ПР ЗУТ възможности. В конкретния случай обаче не е налице
хипотезата на § 8 , ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, тъй като в случая не е налице неприложен
дворищно –регулационен план, чието отчуждително действие е прекратено. От експертизата
се установява, че вътрешните граници на УПИ
X-426, УПИ XII-424
и УПИ XI-425 по време на заснемането им на място се различават от тези, нанесени в
плана, действал към 1963 година и именно поради това е извършена промяна на
кадастралната карта през 2012 година т.е.редът за промяна не е този по § 8, ал.
2, т. 3 от ПР на ЗУТ вр. §6 от ПР на ЗУТ. Това се установява и от доказателствата по делото- имотните
граници на УПИ XI 425 съобразно вещните права, обективирани в
протокол от 21.11.1963г. по гр. д. № 242/63г.
са приложени и съгласно протокол от 18.09.1975г. по гр. д. № 522/75г. съвпадат. Със Заповед № РД-15-1216/16.06.1989г. и Заповед № РД-15-304/1999г. еодобрен основният регулационен план
на с. Гривица, като процесните имоти останали без промяна, със същите номера от
1969г. - УПИ X-426, УПИ XII-424
и УПИ XI-425. Последните съответстват на имоти УПИ VII-288, УПИ XIII-288
и УПИ XIV-288, основани на Заповед № 746/05.04.1920г.,
с която е бил одобрен дворищно регулационен план на с. Гривица. т.е, плановете
са влезли в сила и регулациите са приложени, както и липсват придадени
поземлени имоти или части от поземлени имоти, поради което не е налице и
отчуждително действие на дворищнорегулационни планове. В настоящото
производство от събраните по делото доказателства и най-вече от заключението на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза се установява по
категоричен и безспорен начин, че не е налице план, действал преди влизане в
сила на ЗУТ или одобрен до 31.12.2001 г., предвиждащ предаване по регулация на
имоти или части от имоти, за което да са налице неуредени сметки по отношение
на процесните имоти.
Предвид горепосоченото , като се има предвид, че с
изменението на плана е постигнато съвпадение на проектираните вътрешни
регулационни линии на урегулирания УПИ XII-424
и УПИ XI-425 с имотните граници на ПИ 424 и 425 по
кадастрална карта, то посоченото правно основание не е това по см. на §8, ал. 2, т. 3 от ЗУТ
,тъй като в случая липсва главната материално-правна предпоставка, определяща
приложението на която и да било от възможностите по § 8, ал. 2, т. 3 от ПР ЗУТ, а именно автоматично прекратяване при
условията на § 8, ал. 1 от ПР ЗУТ
на отчуждителното действие на заварен и неприложен в сроковете по § 6, ал. 2 или ал. 4 от ПР ЗУТ
дворищно-регулационен план за обхванатите от устройственото изменение имоти.
Съдът намира, че посочената разпоредба на чл. 134, ал.
1, т. 1 от ЗУТ - настъпили съществени
промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил
съставен планът, като основание за изменение на плана, е неотносимо, а и въобще
не са изложени мотиви в тази насока.
Съдът намира, че заповедта е издадена и при липса на
посочване на фактическите основания за издаването й, нито в заповедта, нито в съпътстващ
нейното издаване документ. Не са посочени, какви конкретно са частите от
неприложените дворищнорегулационни планове. В заповедта е посочено, че
вътрешната регулационна линия се поставя по имотната граница, която обаче по
никакъв начин не се установява да е съобразно Скица № 714 на л. 76 от делото, като в съдебно-техническата
експертиза се посочва, че разликата
между проекта за ПУП – ПР за УПИ ХII-424 и
XI-425, кв. 56 по плана на с. Гривица и
предходният план, действал към 1963г. се свежда до това, че са сменени номерата
на имотите и е променена вътрешната регулационна граница в съответствие с
влязла в сила кадастрална карта от 2012г.. Промяната на кадастралната карта от
2012 година не е посочено като фактическо основание, което води до промяна ни
на правното основание за издаване на акта, в оспорената заповед и не може едва в
съдебното производство да се посочват основания, а в случая това е посочено в
писмените бележки на пълномощника на ответника и е установено от експерта вещо
лице.
Съдът намира, че заповедта следва да бъде отменена и
тъй като производството е започнало по заявление на И.Г.И. от 14.07.2014
година, да бъде върнато за произнасяне на административния орган, който обаче
следва да съобрази обстоятелството , че заявителят не е собственик на имота, с
оглед изпратено от Агенция по
вписвания удостоверение за вписвания
отбелязвания и заличавания № 634/02.02.2016 година и посоченото на стр. 3, -
поземлен имот № 425 кв. в рег. 56, парцел ХІ площ по док 887 кв.м, в с.
Гривица, ул. „Майор Шонцу „№ 1 заедно с жилищна сграда, лятна кухня, гаражи и
стоп сграда е продаден на Д.З.П. и А. А. П. на 26.08.2014 г..
С оглед изхода на делото, искането на оспорващите за
присъждане на разноски и на основание чл . 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че
Община Плевен следва да заплати на В.П.С.,*** и А.А.Д.,*** разноски в размер на
260 лева, както следва – 100 лева депозит за изготвяне на съдебна експертиза по
адм. дело № 797/2014 на АС-Плевен, 150 лева –депозит за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза и 10 лева държавна такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 173, ал. 2 АПК
Административен съд – Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отменя заповед № РД-12-701/14.08.2014 година на зам.
кмета на Община Плевен.
Връща административната преписка на кмета на Община
Плевен за произнасяне по заявление вх. №
ТСУиС-94И-1958-4/11.07.2014г. на И.Г. ***
да заплати на В.П.С.,*** и А.А.Д.,***
разноски в размер на 260 лева.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
административен съд в 14- дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: