Р Е Ш Е Н И Е

№ 93 / 7 Март 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен,първи касационен състав, в публично заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар: Г.К.

Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 36 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 104/08.10.2015г., постановено по НАХД №280 по описа за 2015г. Районният съд-Червен бряг е отменил ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ на ОДМВР-Плевен, серия К № 0969788 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на П.Б.Ф. ***, на основание чл. 189,ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1 т. 2 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ е наложено административно наказание- глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП за това, че на 20.06.2015 г. в гр. Червен бряг,ул. „Ал. Стамболийски” № 49 , с МПС ДЖИП ЧЕРОКИ, с рег . № ЕН *** ВТ , собственост на П.Б.Ф. е извършено нарушение за скорост , установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0634, като при разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост на движение 66 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 16 км/ч.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от ОД на МВР-Плевен с доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. В жалбата се твърди се, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила и атакуваният електронен фиш е законосъобразен. Оспорва изводите на районния съд, съобразени с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. с довода, че след постановяването му в ДВ бр. 36 от 19 май 2015 г. е публикувана НАРЕДБА № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на превилата за движение по пътищата. Твърди, че при издаване на електронния фиш административнонаказващият орган е спазил стриктно всички предвидени в Наредбата разпоредби. Оспорва извода на решаващия съд за обозначаване мястото на нарушението при издаване на ЕФ при нарушения, установени с мобилно техническо средство. Навежда оплакване, че в хода на съдебното следствие първоинстанционният съд е изискал единствено доказателства, които да му послужат за отмяна на фиша, а не е изискано доказателство за извършен технически преглед на автоматизираното техническо средство, като прилага такова. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление.

Ответникът не изразява становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

Плевенският районен съд е отменил обжалвания пред него електронен фиш , като на първо място е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, условие за издаване на електронен фиш е нарушението да бъде установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. издаването на електронен фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи, при използване на т.нар. мобилни технически средства/ всички останали извън предварително позиционираните и трайно поставените на пътя, т.е. прикрепените към служебен автомобил на контролните органи при осъществяване на техните функции по контрол за спазване правилата на движение по пътищата/ , когато те са обслужени и използвани непосредствено от контролен орган , тази разпоредба е неприложима и за констатираните с технически средства нарушения по ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Касационният съд споделя този извод на решаващия по изложените от последния съображения , като се има предвид и следното:

На 19.05.2015 г., в бр. 36 на ДВ е обнародвана НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата/ Наредбата/, издадена от министъра на вътрешните работи. Това е наредбата, на която се позовава касаторът в подадената касационна жалба, като счита, че при издаването на електронния фиш административнонаказващият орган е спазил стриктно всички предвидени в нея разпоредби. Позовал се е на разпоредбата на чл. 11,ал. 2 от Наредбата, в която е въведена забрана за издаване на електронни фишове в случаите, в които нарушенията са установени с мобилни АТСС във време на движение , и тъй като в конкретния случай е установено, че патрулният автомобил, на който е била монтирана системата не е бил в движение, забраната за издаване на електронен фиш отпада.

Съгласно чл. 11,ал. 1 от Наредбата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. Съгласно ал. 2, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение , нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.

По аргумент от така цитираната разпоредба следва извод, че с посочения подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушение, установени от мобилно АТСС във време на движение. Тук е мястото да се отбележи, че същата наредба, с чл. 10,ал. 1 въвежда задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението. От графичното изображение на протокола се установява, че в същия е налице разделение на режима на използване на мобилното АТСС- стационарно и в движение.

По делото няма спор, че използваното АТСС е мобилно, въпреки че в електронния фиш е посочен само номерът на автоматизираното техническо средство, без да е конкретизиран неговия вид. Отделно от това, към преписката не е приложен изискуемият, при ползване на мобилно АТСС протокол по чл. 10 от Наредбата. В този смисъл административнонаказващият орган не е изпълнил установената с Наредбата процедурата по издаване на електронен фиш. В случая обаче, същественият въпрос, който се поставя принципно е дали, въпреки регламентираната в Наредбата възможност да се издава електронен фиш при установяване с мобилно АТСС нарушение , това е допустимо, с оглед разпоредбите на ЗДвП.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ,в редакцията му от ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази разпоредба законодателят не определя със стационарно или с мобилно АТСС може да се установи нарушението, за което се издава електронен фиш. Обстоятелството , което е въведено като условие за това, е нарушението да е установено и заснето с АТСС, като електронния фиш се издава в отсъствие на контролен орган или нарушител. В същия ДВ е публикувана и нова т. 65 от § 6 на Допълнителните разпоредби към ЗДвП. Със същата е дадено легално определение на автоматизирани технически средства, както и определение на двата вида такива: а/ стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б/ мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

От тази дефиниция следва извод, че законът определя мобилните АТСС, прикрепени към превозното средство, като такива, установяващи нарушение винаги в присъствието на контролен орган, независимо дали превозното средство на контролния орган е в движение или е спряло, каквото разграничение се прави в Наредбата. При съпоставяне на чл. 189,ал. 4 от ЗДвП, според който електронен фиш се издава при констатирано с АТСС нарушение в отсъствие на контролен орган с разпоредбата на §6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП, според която мобилните системи установяват нарушение в присъствие на контролен орган / независимо дали превозното средство, към което са прикрепени е в движение, или спряло/, следва, че при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта е недопустимо издаване на електронен фиш, и следва административнонаказателната отговорност да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП.

От горното следва извод, че е налице противоречие между разпоредбите на Наредба№ 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС , като според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган.

При установения в чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове принцип за приложимост на по-високия по степен нормативен акт, когато постановление, правилник , наредба или инструкция му противоречат, следва извод , че следва да бъде приложен установения със ЗДвП режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят електронни фишове, а именно- при установяване на такива с АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните. В този смисъл е и издаденото/ макар и преди изменението на ЗДвП и издаването на Наредба № 8121з-532 /2015 г. / Тълкувателно решение № 1/2014 г.на ВАС.

По изложените съображения, касационният съд намира, че издаденият електронен фиш правилно е бил отменен от решаващия съд. Следва да се отбележи, че не се споделят мотивите на последния за липса на локализирано и посочено място на нарушение, както и знак за ограничение на скоростта, тъй като нарушението е извършено в населено място, а в ЕФ се съдържа и административният адрес, на който е било установено. Тези обстоятелства обаче, в конкретния случай са ирелевантни, предвид изложените по-горе мотиви за незаконосъобразност на ЕФ . Като е отменил последния, Районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 104/08.10.2015г., постановено по НАХД №280 по описа за 2015г. на Районния съд-Червен бряг.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.