РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Плевен, 11 Февруари 2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две
хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар В.М.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 1035 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна
компания” /БТК/ ЕАД, гр. София, чрез юрисконсулт Л. Б., срещу решение № 849/02.11.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено
по н.а.х.д. № 2175/2015 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/
№ 2015-035264/30.06.2015 г. на Директора на Регионална дирекция – Русе към КЗП,
с което на БТК ЕАД, гр. София, представлявано от А. И. Д. са наложени следните имуществени санкции: 1. за нарушение по чл. 127, ал.
3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на основание чл. 222 от ЗЗП – в
размер на 500 /петстотин/ лева; 2. за нарушение по чл. 5, ал. 2 във връзка с
чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗЗП на основание чл. 197 от ЗЗП – в размер на 500
/петстотин/ лева.
С касационната жалба се иска обжалваното решение да бъде отменено, като постановено
при нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът счита, че съдебното
решение не съдържа всички задължителни реквизити, изискуеми от закона, а
именно: не съдържа обобщение и изложение на твърденията на страните, такива
каквито са възприети от съда, което е довело до неправилно осъждане, без
обвинението да е било доказано по несъмнен начин; изложените факти са непълни,
неизчерпателни и са изложени в синтезиран вариант, който не позволява правилното
им възприемане; съдът не е изложил нито
правни изводи по спорните въпроси по делото, нито мотиви и аргументи в полза на
постановеното решение. Сочи, че нито веднъж решаващият състав на РС – Плевен не
е изложил направеното в жалбата на БТК възражение, че дружеството не предоставя
търговска гаранция, а всички ремонти и рекламации се извършват съобразно
законово разписаното в ЗЗП право на гаранционно обслужване и въпреки това както
КЗП, така и първоинстанционния съд санкционират дружеството относно невярна
информация „законова гаранция за съответствие на стоките с договора за
продажба”. Посочва, че БТК се води от императивните правила на ЗЗП, където ясно
е посочено в чл. 117, ал. 2, че „търговската гаранция обвързва този, който я
предоставя” – по никакъв начин, нито устно, нито писмено БТК ЕАД е поемало
подобно задължение, за неизпълнението на което е санкционирано от КЗП. Счита,
че липсата на съществени данни, както и наличието на противоречия водят до
несъответствие между изложената от КЗП фактическа обстановка и направените
правни квалификации, което засяга и правото на защита на засегнатия от акта
субект. Моли да бъде отменено изцяло оспореното решение.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – Комисия за защита на потребителите РД –
Русе, редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Подал е писмено становище по касационната жалба, с което обосновава правилност
на съдебния акт и моли същият да бъде оставен в сила. Излага подробни мотиви за неоснователността
на възраженията на касатора.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че
решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
РС Плевен е установил, че административно наказателното
производство е започнало по повод постъпила в
КЗП-Плевен жалба с вх. № Р-03-1774/28.11.2014 год. от потребител, относно
предявена на 26.11.2014 год. за пети път рекламация на мобилен телефонен апарат
„LG L7“. извършена била проверка на 02.12.2014 год. в магазин
„Виваком 5231“ в гр. Плевен, ул. „Васил Левски“ № 96, стопанисван от „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД – гр. София. В хода на проверката било
установено, че апарат LG L7 бил приет в магазина със сервизна поръчка №
372465/26.11.2014г., съдържаща датата на рекламацията и вида на стоката.
Сервизната поръчка обаче не съдържала номера, под който рекламацията е вписана
в регистъра. Установено било, че рекламацията е описана в регистъра на
предявените рекламации под №20151/26.11.2014г., но не бил издаден документ на
потребителя, съдържащ номера, под който ракламацията му за мобилен телефонен
апарат „LG L7“ е вписана в регистъра на предявените рекламации.
Извършената проверка била обективирана в съставен констативен протокол 2014 №
К-0183255/02.12.2014г. Установено било още, че в обекта се предлагат за
продажба „Вluetooth-слушалки „Plantronics“, модел „ML10“ на продажна цена 34,90 лв., налично количество 3 бр.
със срок 24 месеца от името и за сметка на „Макстел“ ООД съгласно чл. 120 от
ЗЗП. В заявлението за предоставяне на търговска гаранция не се съдържала
задължителната информация по чл. 119, ал. І, т. 1 от ЗЗП. В т. 5 от
гаранционната карта било обявено следното: „Независимо от търговската гаранция
„Макстел“ ООД отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с
договора за продажба съгласно чл. 120 от ЗЗП“. При проверка по документи на
18.11.2014 год., за което е съставен протокол № К-0064690, управителят на
„Макстел“ ООД е представил становище, че дружеството е вносител на стоките „Вluetooth-слушалки „Plantronics“, но при продажбата им на „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД – гр. София не се предоставяни гаранционни карти от „Макстел“
ООД. Информацията в заявленията за предоставяне на търговска гаранция за „Вluetooth-слушалки „Plantronics“, модел „ML10“ и предоставяна от „Българска телекомуникационна
компания” ЕАД – гр. София е невярна по отношение търговска гаранция,
предоставяна от „Макстел“ ООД и отговорността на „Макстел“ ООД за липсата на
съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгласно чл. 120
от ЗЗП (отм. ДВ, бр. 18/2011 год.), с което е нарушена разпоредбата на чл. 5,
ал. ІІ във вр. с чл. 4, ал. І, т. 5 от ЗЗП.
За установените нарушения бил съставен АУАН №
К-035264 от 14.01.2015г., с който били повдигнати административни обвинения за
нарушаване на чл. 127, ал. 3 и чл. 5, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 5 от
ЗЗП. По съставения акт било издадено оспореното наказателно постановление
За да потвърди наказателно
постановление № 2015-035264 от 30.06.2015г.,
РС Плевен на основание Заповед №№ 1106 ЛС/30.09.2011г. и 290/22.04.2015г.
и двете на Председателя на КЗП, приел, че наказателното постановление е издадено
от компетентен орган. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен
от лице, притежаващо правомощия в тази посока по смисъла на ЗЗП. АУАН и НП
притежават необходимите реквизити, сочени в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Спазени са
изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на
НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.
Описание на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършването му били
посочени в степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност
- да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната
му отговорност. Нарушенията били безспорно установени, а наложените санкции
били съобразени с критериите по чл. 27 от ЗАНН при превес на смекчаващи вината
обстоятелства. По отношение на конкретните нарушения не била приложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на РС Плевен е валидно, допустимо и
съобразено с материалния и процесуалния закон. Изводите на районния съд се
споделят изцяло. Последните са изградени след подробно изследване на
доказателствата по делото и съпоставянето на фактите с приложимите законови
разпоредби. Решаващият съд, противно на твърдението в касационната жалба, е обсъдил
направените от оспорващия възражения, като същите са отхвърлени с изчерпателна
мотивировка.
Касационните възражения са несонователни. Същите се свеждат
до необсъждане на възраженията по жалбата - процесуални нарушения на съдебния
акт, както и твърденията, че “БТК” ЕАД не предоставя търговска гаранция, а
единствено законова, поради което дружеството нито писмено, нито устно е
заявявало, че поема подобно задължение.
С наказателно постановление № 2015-035264
от 30.06.2015г. е ангажирана отговорността на
търговеца за нарушение на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП, съгласно т. 1 от НП и
нарушение на чл. 5, ал. 2 във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗЗП, съгласно т. 2 от
оспореното НП.
Разпоредбата
на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП вменява задължение на търговеца при предявяване на
рекламация, търговецът или упълномощено от него лице задължително да я описват
в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера,
под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на
лицето, приело рекламацията. Разпоредбата е изменена ДВ, бр. 61 от 2014 г., и е
в сила от 25.07.2014 г. От доказателствата по делото се установява, че
рекламацията е предявена на 26.11.2014г., като при изпълнение на законовите
изисквания търговецът не е съобразил законодателната промяна и процедирал по
стария ред на чл. 127, ал.3 от ЗЗП (ДВ, бр. 18 от 2011г.), съгласно която имал
задължение единствено да опише рекламацията в нарочен регистър. Това поведение,
макар и небрежно, не е извинително за касатора, доколкото всеобщо е
задължението за познаване на закона. Правилно е установено от
административнонаказващия орган, както и от РС Плевен, че е извършено нарушението,
което е санкционирано с минималната предвидената за същото санкция.
По отношение на вмененото нарушение на чл. 5, ал. 2
във вр. с чл. 4, ал. 1, т. 5 от ЗЗП, съгласно т. 2 от оспореното НП,
касационният състав констатира, че отново не е съобразено изменението на закона
за защита на потребителите (ДВ, бр. 18/2011г. и ДВ, бр. 61 от
2014 г., в сила от 25.07.2014 г), поради което търговецът е предоставил на потребителя
невярна и непълна информация относно законовата и търговската гаранция на
стоката „Вluetooth-слушалки „Plantronics“, модел „ML10“.
Изцяло са неоснователни наведените в
касационната жалба възражения за липса на реквизити на съдебния акт по см. на
чл. 339 от НПК, респ. липса на мотиви. Районният съд е изследвал подробно и
мотивирано е обсъдил събраните по делото доказателства и е отговорил на
основните въпроси в съдебно производство, проверяващо административно наказателното
такова, а именно: кой е нарушителят, имали допуснати съществени процесуални
нарушения, правилно ли е приложен материалния закон, правилно ли са формирани
фактическите и правни изводи на АНО, доказани ли са твърденията в санкционния
акт, обосновано ли е наложено административното наказание.
Налице е правилно съдебното решение, което
следва да бъде оставено в сила.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 849/02.11.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 2175 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.