Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

97

 

гр. Плевен, 8 Март 2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ  ДАНЕВА

Членове:        ЕЛКА БРАТОЕВА

                      КАТЯ АРАБАДЖИЕВА            

                                     

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар:Г.К..

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1033/2015г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Д.С.П. *** срещу Решение №846 от 02.11.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1636/2015г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление345 / 08.06.2015г. на Зам.кмета на Община Плевен, с което на основание чл.25 ал.1 т. 4 от Наредба №1 на Общински съвет Плевен за опазване на обществения ред и опазването на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Плевен на Д.С.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.3 т.4 от същата Наредба № 1, затова че на 12.03.2015г. около 23.30 часа в гр.Плевен, на ул. ”Солун” №40 като отговорник в кафе “Далия” озвучава с музика повереното й увеселително заведение, находящо се в жилищна сграда и с това нарушава тишината и спокойствието на обитателите в жилищната сграда.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Твърди, че решението е незаконосъобразно, защото не е била отговорник на заведението и не може да й се съставят актове в това качество. Твърди, че в никакъв случай не е озвучавала с музика и не е нарушавала обществения ред. Действително живее в същата сграда, но това не означава, че е отговорник на друг обект. Заведението си има управител и служители, които трябва да търпят санкции, ако е бил нарушен обществения ред. Моли с решение на настоящия съд да се отмени решението на РС и НП.

Ответникът по касация – Община Плевен, чрез юрк.П. моли да се остави касационната жалба без уважение. Привлечената към отговорност е била в момента на проверката в обекта и се е легитимирала пред проверяващите органи като лице, което извършва търговска дейност. Нарушението е доказано, а санкцията е определена в минимален размер. Моли да се остави в сила решението на РС.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон с оглед доказателствата по делото.

Съдът обосновано е приел, че жалбоподателката е извършила нарушението, описано в наказателното постановление и следва да носи отговорност като физическо лице по чл. 19 от Наредба № 1 за нарушение на чл. 3 т.4 от наредбата, за което законосъобразно е наложено минималното предвидено и съответно по вид административно наказание глоба от 300 лв. съгласно чл. 25 ал.1 т.4 от Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен.

От показанията на разпитаните свидетели – актосъставител и свидетел-очевидец при съставяне на акта, се потвърждават описаните в акта и НП факти и обстоятелства от състава на визираното нарушение – чл. 3 т.4 от Наредба № 1. Свидетелите детайлно поясняват, че са пристигнали на място по подаден сигнал от обитатели на жилищната сграда на тел.112 за нарушаване на нощната тишина. При проверката  установили, че от увеселително заведение кафе „Далия” в гр. Плевен на ул. „Солун” № 40 на 12.03.2015г. след 23.30 ч. се чувала силна музика от включен телевизор, въпреки, че вратите на заведението били затворени. В заведението имало няколко души по масите, които консумирали алкохол след 22ч., въпреки, че работното време било до 22ч. Жалбоподателката също се намирала в заведението и се представила като отговорник на обекта. И двамата свидетели потвърждават, че многократно са извършвали проверки по сигнали за нарушаване на нощната тишина в същото заведение, които са завършвали с предупреждения или съставяне на актове на жалбоподателката и още едно лице като отговорник на обекта и винаги жалбоподателката е била там.

При съставяне на АУАН е вписано, че жалбоподателката е отговорник в кафе „Далия”. Във възражението си при съставяне на АУАН тя е посочила: „заведението не е работило, когато пристигнаха контролните органи и не е имало музика.” Но не е възразила и оспорила факта, че работи като отговорник в обекта. В хода на съдебното дирене също не е ангажирала никакви доказателства, за да докаже твърденията си в жалбата, че само живее в същата сграда. В съдебно заседание е декларирала, че може да представи отчет от касовия апарат. Такъв не е представила, но твърдението й явно е в противоречие с поддържаната теза и в подкрепа на показанията на свидетелите и установеното при проверката. Ето защо, съдът е изградил фактическите си и правни изводи върху събрания доказателствен материал и правилно е приел, че тезите на жалбоподателката са недоказани.

Чл. 3 т.4 от Наредба № 1 на Общински съвет Плевен забранява озвучаването с музика на закрити помещения, използвани за заведения за развлечения, от техните ползватeли след 22.30 часа, ако с това се нарушават тишината, спокойствието или безопасността на обитателите в жилищните сгради или предизвиква безпокойство, по-голямо от обикновеното за останалите обитатели в жилищните сгради. Съгласно чл. 19 ал.1 от Наредба №1 административно-наказателно отговорни лица са: 1. преките извършители; 2. лицата, представляващи съответния търговец, учреждение или организация, които са наредили или допуснали извършване на нарушението; 3. еднолични търговци и юридически лица - в изрично предвидените случаи. А в чл. 25 ал.1 т.4 от наредбата за нарушения по чл. 3 т.4 е предвидено в условията на алтернативност административно наказание „глоба” за физическите лица в размер от 300 до 1500 лв. или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци от 2000 до 15 000 лв.

В случая правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателката като пряко отговорно физическо лице, затова че като ползвател на закрито помещение – заведение за развлечения в качеството на негов отговорник е нарушила забраната за озвучаване със силна музика след 22.30 ч. и е нарушила нощната тишина и спокойствието на обитателите в жилищната сграда, където се намира заведението. Поради създаденото безпокойство за обитателите е бил подаден сигнала, предизвикал проверката.

   Жалбоподателката се е намирала на място в обекта извън обявеното работно време при установяване на нарушаването на нощната тишина със силна музика от заведението и е установена като негов отговорник от контролните органи при проверката. Последният извод не е бил успешно опроверган. Наложеното наказание е в предвидения минимален размер.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №846 от 02.11.2015г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1636/2015г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.