Р E
Ш Е Н И Е
№ 123
гр.Плевен, 23 Март 2016
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на първи март, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Г.К. и с
участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 31 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 947 от 01.12.2015г., постановено по НАХД №
2431 по описа за 2015г., Районен съд – Плевен е
потвърдил Наказателно постановление № 62 от 20.02.2015г. на Директора на РЗОК –
Плевен, с което на основание чл.105з, ал.2, чл. 105а, ал.3 и чл.105в ал.3 от Закона
за здравното осигуряване на „Университетска многопрофилна болница за активно
лечение д-р Георги Странски” ЕАД гр.Плевен са наложени общо 4 имуществени
санкции в размер на по 200 лева за всяка от тях, общо в размер на 800 лева за
нарушения, както следва: за 1 нарушение на чл.55 ал.2 т.2 и т.3 във връзка с
чл.45 ал.1 т.3 от ЗЗО, вр. чл.182 във вр. с чл.188 т.6 буква “а” от Националния
рамков договор за медицинските дейности 2014 г. /НРД/ - липсват индикации за хоспитализация
по клинична пътека /КП/ №61; за 1 нарушение на чл.55 ал.2 т.2 и т.3 във връзка
с чл.45 ал.1 т.3 от ЗЗО, вр. чл.182 във вр. с чл.188 т.6 буква “а” от НРД -
липсват индикации за хоспитализация по КП №183; за 1 нарушение на чл.55 ал.2
т.2 и т.3 във връзка с чл.45 ал.1 т.3 от ЗЗО, вр. чл.182 във вр. с чл.188 т.6
буква “а” от НРД - липсват индикации за хоспитализация по КП №151; за едно
нарушение на чл.55 ал.2 т.2 и т.3 във връзка с чл.45 ал.1 т.3 от ЗЗО, вр.
чл.182 във вр. с чл.188 т.6 буква “б” от НРД – не е спазен диагностично –
лечебния алгоритъм на КП №216.
Срещу решението е подадена касационна жалба от УМБАЛ
„Д-р Георги Странски” ЕАД, чрез адв. Т.Г. ***, в която са наведени доводи, че
съдебният акт е неправилен. Излагат се съображения за липса на сочените
нарушения по всеки един от четирите случая. Сочи се, че по КП №61, причина за
хоспитализацията са болки в поясната област, микцинно-дизурични смущения, мътна
урина, отпадналост, безапетитие. Сочи се още, че при проведено изследване е
установена левкоцитурия, еритроцитурия и сигнификантна бактериурия, проведено е
антибиотично лечение, като след стерилизиране на урината и подобряване на
общото състояния пациентката е изписана за лечение в дома. Твърди се, че след
като е изписана, е приета по спешност за лечение по КП №138. Сочи се също, че спешността
е състояние, гарантиращо на всеки човек правото да получи медицинска помощ,
като преценката е на лекуващия лекар, и дори да липсва медицинска документация,
това не означава, че липсват индикации за хоспитализация. По отношение на КП
№151 се твърди, че пациента е изписан в добро общо състояние и е приет 3 дни по
късно, за да се проведе оперативно лечение. Счита се, че кога следва да се проведе
същото се преценява от лекаря-специалист, а не от наказващия орган. Твърди се,
че нарушението не е доказано. По отношение КП №149 се твърди, че пациентът е
приет 4 дни след изписването при условията на спешност, извършена е операция,
поради което се счита, че посоченото нарушение не е доказано. В заключение се
моли за отмяна на решението.
В съдебно заседание за касатора УМБАЛ „Д-р Георги
Странски” ЕАД Плевен не се явява представител.
В съдебно заседание ответникът – РЗОК Плевен се
представлява от юрисконсулт В.а, която моли решението
на районния съд да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е частично основателна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна
следното: Със Заповеди №№РД-08-1764/17.12.2014 г. и РД-08-1764/13.01.2015 г., и
двете на Директора на РЗОК-Плевен е възложена проверка на „Университетска
многопрофилна болница за активно лечение д-р Г. Странски“ ЕАД град Плевен, във
връзка с реализирано превишение за месец ноември 2014г. над
утвърдената стойност на разходите за отчетени случаи по КП, съгласно Приложение
№ 2 към ИД № 150504/25.02.2014г., вложените лекарствени продукти, които НЗОК
заплаща извън цената по КП, вложените медицински изделия, които НЗОК заплаща
извън цената по КП и съгласно писмо от НЗОК с изх. № 20-00-119/16.12.2014г.,
както и да бъде осъществен контрол по изпълнение на договорения пакет болнична
помощ в лечебното заведение „УМБАЛ-д-р Георги Странски“ ЕАД-Плевен в
съответствие с общите и специални условия на НРД за медицинските дейности за
2014 година и контрол на медицинската документация на пациентите по време на
хоспитализацията. Проверката е извършена през периода
17.12.2014г. до 23.01.2015г. на място в болничното заведение. В хода
на проверката и въз основа на предоставените писмени документи, представителите
на РЗОК Плевен и НЗОК са констатирали следното:
І.1. ИЗ № 39685/12.11.2014 г. – 17.11.2014 г.
на пациент, отчетен по КП № 61 - касае се за пациентка лекувана в
Клиника по нефрология на „УМБАЛ - Д-р Георги Странски" ЕАД с окончателна
диагноза: Остър пиелонефрит. От анамнезата: „Постъпва по повод обща
отпадналост, прекордиална опресия, отмаляване, безапетитие, слаби болки
двустранно лумбално, микционно-дизурични смущения. Фебрилитет не е регистриран.
Оплакванията датират от лятото на 2014 г." От статуса: „...Афебрилна. АН
120/80. Корем - неболезнен. Сук. реналис - двустранно отрицателно". От
изследванията: ПКК - в норма; УЗД на бъбреци - в норма; Биохимия - в норма.
Урина - микробиологично изследване от деня на хоспитализацията /12.11.2014 г./
- изолирана Ешерихия коли; на следващия ден - 13.11.2014 г. - урина без растеж.
В случая не е уточнено при първото микробиологично изследване урината била ли е
стерилна. Било установено, че на 17.11.2014 г. в 03.30 ч.
пациентката е колабирала и в 10.00 ч. на същия ден е изписана. Съгласно Приложение
№ 16 от НРД за м. д. 2014 г. - КП №61:
II. ИНДИКАЦИИ
ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ И ЛЕЧЕНИЕ. ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ.
Налице са минимум три от посочените по-долу индикации:
- болка
в областта на бъбреците и/или над симфизата;
- дизурични
оплаквания;
- прояви на фебрилно-интоксикационен, консумативен, - септичен и анемичен синдром;
- положително succussio renalis
- левкоцитурия
и/или бактериурия (микробиологично);
- промени
в кръвната картина;
- СКР
(при възможност)
- влошаване
на бъбречната функция, евентуално положителна хемокултура и ехографска
находка; съмнение за аномалии на бъбреците и пикочните пътища. Забележка:
При обструкция на пикочните пътища, дори и едностранно, може да няма
левкоцитурия и бактериурия. Тогава клиничните и ехографски данни са достатъчни.
Видно и съгласно гореописаното липсват индикации за
хоспитализация по КП №61.
Същата пациентка на 17.11.2014 г. /деня на
дехоспитализацията по КП №61/ в 13.45 постъпва по спешност в Отделение по
колопроктология и гнойно-септична хирургия на „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение - д-р Георги Странски" ЕАД
І.2.ИЗ №40335/17.11.2014 г. - 24.11.2014 г. на
пациент, отчетен по КП №183 - Касае се за пациентка лекувана в Отделение по
колопроктология и гнойно-септична хирургия на „Университетска многопрофилна
болница за активно лечение - д-р Георги Странски" ЕАД с окончателна
диагноза: Илеус.
От анамнезата: „Постъпва с оплаквания от болки по
целия корем, гадене без повръщане. Ходи редовно по голяма нужда. Не е
повишавала температура"; От статуса: „ Корем на нивото на гръдния кош,
палпаторно болезнен в епигастриума. Без перитонеално дразнене. Аускултация -
физиологична перисталтика, без плискане"; От извършените изследвания: Рьо
на корем - липсват данни за свободен газ под диафрагмените куполи и за оформени
патологични Хидро-аерични нива; Ехография на корем - не се установяват
ехографски данни за свободно подвижна течност в корема; КАТ на корем -
Калкулозен холецистит. Калцификати в слезката.
Съгласно Приложение № 16 от НРД за м. д. 2014 г. - КП
№183:
II. ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ И ЛЕЧЕНИЕ
I. ИНДИКАЦИИ
ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ.
остър панкреатит - некротична форма;
киста на задстомашната жлеза (с усложнения) и други болести на
задстомашната жлеза, посочени в код К86.8;
при деца до 18 години се
хоспитализират всички форми на остър
панкреатит;
паралитичен илеус;
чревна непроходимост;
травми на далак, черен дроб, панкреас, тънко и/или
дебело черво - за
консервативно лечение;
остър перитонит при лечение с перитониална диализа.
От анамнезата, статуса и извършените инструментални
изследвания липсват данни за наличие на чревна непроходимост.
Видно и съгласно гореописаното липсват индикации за
хоспитализация по КП№183.
II.1. ИЗ №40158/17.11.2014 г. - 24.11.2014 г.
на пациент, отчетен по КП № 151 - касае се за пациентка лекувана в Клиника по
онкологична гинекология на „Университетска многопрофилна болница за активно
лечение - д-р Георги Странски" ЕАД с окончателна диагноза: Параметрит. Са
коли уртери. Състояние след Рьо терапия.
От анамнезата: „...изтичане от влагалището с неприятна
миризма...". От гинекологичния статус: „... В областта на двете лабии се
палпират болезнени формации с размери 3/3 см. Влагалище - инфилтрация от Нео
лезия...".От извършените изследвания: До края на болничния престой не е
извършено УЗД на половата система и микробиолотично изследване на секрет от
влагалището; ПКК - в референтни граници; От биохимичните изследвания - повишени
стойности на урея /12.9, 12.7 ммол/л, референтни стойности 0-8.3/ и креатинин
/180, 176 мкмол/л, референтни стойности 53-97 ; УЗД на бъбреци - Смутен дренаж
двустранно, паренхимна киста в десен бъбрек с размер 14 мм. Осъществена
консултация с нефролог - уместно е изследване на стерилна урина и урокултура и
консултация с уролог. Осъществена консултация с нефролог - Няма
противопоказания за оперативно лечение. Пациентката е изписана в добро общо
състояние.
Съгласно Приложение № 16 от НРД за м. д. 2014 г. - КП
№151:
II. ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ И ЛЕЧЕНИЕ
1. ИНДИКАЦИИ ЗА ХОСПИТАЛИЗАЦИЯ.
СПЕШНИ:
Хоспитализация в АТ отделение/клиника при следните
клинични индикации:
- токсоинфекциозен синдром и/или доказан
микробиологично инфекциозен причинител;
- изразен болков синдром в областта на таза;
- обостряне на хроничен възпалителен процес на женската
полова система;
- увредено общо състояние;
- бременност и възпалителни заболявания на женска полова
система;
- бременност и анемия;
- за диагноза N92.2 „Обилна менструация през
пубертета" - при хемоглобин под 90г/л.
От параклиничните изследвания:
- промени в кръвната картина;
- серологично позитивиране на инфекциозен агент;
- микробиологично доказване на инфекциозен агент.
Забележка:
За хоспитализация е необходимо наличието на комбинация
от поне три от гореописаните клинични и параклинични индикации.
Видно и съгласно гореописаното липсват индикации за
хоспитализация по КП №151.
Същата пациентка на 27.11.2014 г./3 дни след
дехоспитализация по КП №151/ постъпва в планов порядък отново в Клиника по
онкологична гинекология на „Университетска многопрофилна болница за активно
лечение - д-р Георги Странски" ЕАД
ИЗ №41726/27.11.2014 г. - 28.11.2014 г. на пациент,
отчетен по КП № 149 - касае се за пациентка лекувана в Клиника по онкологична
гинекология на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - д-р
Георги Странски" ЕАД с окончателна диагноза: Са коли уртери. Състояние
след операция. Рецидив.
По анамнеза - Постъпва за оперативно лечение по повод
болки от 10 дни в областта на ВПО /външни полови органи/, т.е. тези оплаквания
са били налични при хоспитализацията по КП №151 и оперативното лечение е
следвало да се проведе при първата хоспитализация.
Извършена е оперативна интервенция - Вулвектомия
симплекс.
ІІІ.1. ИЗ № 38284/03.11.2014 г. - 11.11.2014
г. на пациент, отчетен по КП № 216 - касае се за пациентка лекувана в Клиника
по ортопедия и травматология на „Университетска многопрофилна болница за
активно лечение - д-р Георги Странски" ЕАД с окончателна диагноза:
Гонартрозис декстра. Алопластика генус декстра. При проверка на представената
болнична медицинска документация се установи, че в ИЗ липсва пълно клинично
обсъждане за вида на оперативната процедура, както и вида на оперативното
лечение. Констатира се, че до края на болничния престой на пациентката не е
извършено контролно Рьо изследване на дясната колянна става след извършената
оперативна интервенция.
Съгласно Приложение № 16 от НРД за м. д. 2014 г. - КП
№216:
2. ДИАГНОСТИЧНО - ЛЕЧЕБЕН АЛГОРИТЪМ.
ДИАГНОСТИЧНО - ЛЕЧЕБНИЯТ АЛГОРИТЪМ В ПОСОЧЕНИТЕ
ВАРИАЦИИ И ВЪЗМОЖНОСТИ Е ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЯ ПАКЕТА ОТ
БОЛНИЧНИ ЗДРАВНИ ДЕЙНОСТИ, КОИТО СЕ ЗАПЛАЩАТ ПО ТАЗИ КЛИНИЧНА ПЪТЕКА.
Необходими предоперативни изследвания - биологичен
материал за лабораторни изследвания, се взема до 24 час от постъпването.
Образно изследване се извършва до 24 час от постъпването. Контролни изследвания
се извършват до края на болничния престой.
След провеждане на изследванията и стабилизиране
състоянието на пациента за ендопротезиране, се провеждат клинични обсъждания.
На тях се обсъжда и приема както вида на предстоящата оперативна процедура,
така и вида на оперативното лечение - спешно или планово. След консилиума
пациента влиза в оперативната програма.
Видно и съгласно гореописаното не е спазен диагностично-лечебния
алгоритъм на КП №216.
Същата пациентка на 15.11.2014 г. /4 дни след
дехоспитализация по КП №216/ постъпва в по спешност отново в Клиника по
онкологична гинекология на „Университетска многопрофилна болница за активно
лечение - д-р Георги Странски" ЕАД
ИЗ №40068/15.11.2014 г. - 01.12.2014 г. на пациент,
отчетен по КП № 215 - касае се за пациентка лекувана в Клиника по ортопедия и
травматология на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение - д-р
Георги Странски" ЕАД с окончателна диагноза: Алопластика генус декстра.
Фрактура кондили медиалис феморис декстри.
Извършена е открита репозиция и вътрешна фиксация на
медиалния бедрен кондил.
Нарушенията
са квалифицирани както следва:
По т. І.1. Описаният случай представлява
нарушение на условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по
чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 45, ал. 1, т. 3 от 330, вр. с
чл. 182 във вр. с чл. 188, т.6, буква „а" от НРД за МД-2014
г.-липсват индикации за хоспитализация по КП №61.
По т.І.2. Описаният случай представлява нарушение на
условията и реда за
оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 във връзка
с чл. 45, ал. 1, т. 3 от 330, вр. с чл. 182 във вр. с чл. 188, т.6, буква
„а" от НРД за МД-2014 г.-липсват индикации за хоспитализация по КП №183.
По т.ІІ.1. Описаният случай представлява нарушение на
условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т.
2 и т. 3 във връзка с чл. 45, ал. 1, т. 3 от 330, вр. с чл. 182 във вр. с чл.
188, т.6, буква „а" от НРД за МД-2014 г.-липсват индикации за
хоспитализация по КП №151.
По т.ІІІ.1. Описаният случай представлява нарушение на
условията и реда за оказване на болнична медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т.
2 и т. 3 във връзка с чл. 45, ал. 1, т. 3 от 330, вр. с чл. 182 във вр. с чл.
188, т.6, буква „б" от НРД за МД-2014 г.-не е спазен диагностично-лечебния
алгоритъм на КП №216.
За
констатираното е съставен АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление.
При
така установеното от към факти, районният съд е приел от правна страна, че за
осъществяване на дейностите, предвидени в Закона за здравното осигуряване, НЗОК
и Българският лекарски съюз приемат чрез подписване Национален рамков договор
за медицинските дейности, който създава условия за гарантиране и упражняване на
правата на здравно осигурените лица в съответствие с действащото
законодателство. Посочил е, че един от начините за спазването на правата на
здравно осигурените лица от страна на изпълнителите на медицинска помощ,
какъвто е и санкционираното дружество е включването изисквания в медицинската
документация - неразделна част от Националния рамков договор, именно с цел да
се гарантират тези права. Съдът е счел за неоснователни възраженията за липса
на специална медицинска компетентност на лекаря-контрольор при проверка на
конкретна материя, тъй като такава не е необходима при заемане на длъжността
лекар-контрольор в РЗОК, а като изискване за образование в ЗЗО е посочено -
висше медицинско. Посочил е, че всяко едно констатирано нарушение се основава
на констатация от официален медицински документ - история на заболяването на
пациента. В този смисъл не са необходими специални медицински познания, за да
се установи, че същите са налице. Законът за здравното осигуряване не поставя
изисквания лекарите-контрольори на РЗОК да притежават клинични специалности в
определена област на медицината. Приел е още, че четирите констатирани
нарушения не са резултатни, от тях не са настъпили вредни последици но това не
обосновава маловажност на всяко едно от тях по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Районният
съд е посочил още, че в хода на административно-наказателното производство не
са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, които да са довели
до ограничаване правото на защита на лечебното заведение. В заключение е
потвърдил изцяло обжалваното наказателно постановление.
При проверка
на обжалваното решение и по касационните възражения, настоящият състав съобрази
на
първо място, че при първоначалното обжалване на НП е образувано НАХД №845/2015г.
по описа на РС Плевен, решенето по което е било отменено с решение по КАД
№570/2015г. по описа на Административен съд-Плевен, като делото е върнато за
ново произнасяне. При връщането е образувано НАХД №2431/2015г. по описа на РС,
решението по което е предмет на обжалване по настоящето дело.
В касационната жалба са направени
възражения по всяко от констатираните нарушения, като по своята същност тези
твърдения са относно спазването на материалния закон. Касационната инстанция
намира следното:
Относно нарушението по т.І.1 от НП, касаещо
пациентка, лекуван по КП №61, липсва извършено нарушение. Съгласно посочените в
АУАН и НП критерии за хоспитализация, е необходимо да са налице в конкретния
случай поне 3 от критериите в съответния раздел на КП №61. В случая е налице
болка в областта на бъбреците /посочена като болка в лумбалната област –
бъбреците се намират точно в тази област/, дизурични оплаквания, левкоцитурия,
доколкото в приложената ИЗ и по – специално в изследването на урина е посочено
“масово левкоцити”, бактериурия, установена при микробиологично изследване. В
тази връзка следва да се посочи, че видно от микробиологичното изследване /л.59
от дело 845/2015 на РС/ е изследвана урокултура, като количеството бактерии е
сигнификантно, и е направена посявка с изследване на чувствителност към
антибиотици, като е определена същата. Следователно са налице 3 от индикациите
за прием /доколкото левкоцитурията и бактериурията са общо в една индикация/. С
оглед на тази факт липсва нарушение. По тази причина НП следва да се отмени в
тази му част, като се отмени и съдебно решение в тази част.
Относно нарушението по т.І.2 от НП, касаещо пациентка,
лекуван по КП №183 /неправилно посочена в касационната жалба като КП №138,
става въпрос за същата пациентка, лекувана и по КП №61 преди това/, същото е
доказано. Поставена е диагноза илеус /чревна непроходимост/, наличието на
каквато непроходимост е индикация за хоспитализация. В случая, обаче, такава
чревна непроходимост не е била налице. При приемането не е имало промени във
физиологичната перисталтика (нормалното движение на червата), при рентгеновото
изследване на корема не е установен свободен газ в коремната кухина, нито
оформени хидроаерични сенки. Отразено е в анамнезата, че пациентката редовно
ходи по голяма нужда. От направения преглед и изследвания липсват каквито и да
са данни, че пациентката има чревна непроходимост, посочена като индикация за
хоспитализация по тази КП. Относно направеното възражение, че пациентката е
приета по спешност, няма пречки изписан пациент да се приеме по спешност, но
това следва да стане по КП, по която има съответните индикации за прием. В
случая индикации за прием по КП №183 не са налице. Налице е и достатъчно
медицинска документация, но същата доказва, че няма индикации за прием.
Следователно НП е правилно в тази му част и правилно е потвърдено от районния
съд.
Относно нарушението по т.ІІ.1 от НП, касаещо
пациент, лекуван по КП №151, същото не е налице. Посочени са критериите за
хоспитализация, но не е съобразено, че в случая са налице такива критерии.
Видно от приложената ИЗ /л.л.71-82 от дело 845/2015), е налице токсоинфекциозен
синдром, доколкото е повишавана температура до 38 градуса Целзий, течение от
влагалището с неприятна миризма, а при прегледа са установени уплътнени аднекси
и параметри. Налице е изразен болков синдром в областта на таза, доколкото е
посочено, че са налице болки ниско в корема /по такъв начин се описват болките
в тазовата област/, които болки са причина за прием. Налице е промяна в
кръвната картина, като гранулоцитите в кръвта са увеличени на 78 %.
Следователно са налице три индикации за прием, каквито са изискванията на КП.
По тази причина НП следва да се отмени в тази му част, като се отмени и съдебното
решение в тази му част. За пълнота съдът отбелязва, че в НП не е посочено, че е
следвало операция да се извърши при това пролежаване, както се сочи в
касационната жалба.
Относно нарушението по т.ІІІ.1 от НП, касаещо
пациентка, лекувана по КП №216, същото е доказано. Следва да се отбележи, че
нарушението е по КП№216, а не по КП №149, както се сочи в касационната жалба –
същата пациентка е приета впоследствие по КП №149, но за това последващо
пролежаване в НП не е посочено да има нарушение. В приложеното ИЗ липсва
изискуемото съгласно ДЛА клинично обсъждане. Липсва и задължителната съгласно
ДЛА контролна рентгенография. Следва да се посочи, че нарушението не се състои
в неизвършването на операция /каквато е извършена/, а в нарушаване на ДЛА на
КП, поради което твърденията за липса на нарушение поради извършване на
операция са неоснователни. Приемът след четири дни не е поради неизвършването
на операция при лечението по КП №216, а поради последващо счупване, настъпило
след изписването, в дома. Следователно НП по отношение на нарушението на ДЛА
при лечението по КП №216 е правилно и правилно е потвърдено със съдебното
решение.
За пълнота следва да се посочи, че нарушенията в НП не
са, както сочи в мотивите си районния съд, на установените изисквания за
работата с медицинската документация. Същите нарушения са относно изискванията
на съответните КП – три за липса на индикации за хоспитализация и едно за
нарушаване на ДЛА. Също така АУАН не е съставен в хипотезата на чл.40, ал.4 на
ЗАНН, а в хипотезата на чл.40, ал.1 ЗАНН, като е изрично посочен свидетел, присъствал
при установяването на нарушенията и съставянето на АУАН, и който свидетел е
разпитан от районния съд. Последното, обаче, не опорочава изцяло решението,
поради което същото следва да бъде оставено в сила по отношение на нарушенията,
които са доказани, предвид изложеното по-горе.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 947/01.12.2015
г., постановено по НАХД № 2431 по описа за 2015 г. на Районен съд Плевен в
частта, с която е потвърдено Наказателно
постановление № 62 от 20.02.2015г. на Директора на РЗОК-Плевен по точки І.1 и
ІІ.1 и вместо него ПОСТАНОВЯАВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 62 от 20.02.2015г. на Директора на
РЗОК-Плевен по точки І.1 и ІІ.1.
ОСТАВЯ В СИЛА решението
в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.