Р E
Ш Е Н И Е
№ 45
гр.Плевен, 9 Февруари
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря В.М. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 1026 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 540 от 23.06.2015г., постановено по НАХД №
1295 по описа
за 2015г., Районен съд – Плевен е изменил Наказателно постановление № 2014-033417/09.12.2014
г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД – гр. София, представлявано от А. И. Д., на основание чл.222а във вр. с чл.231 от Закона за
защита на потребителите, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева,
за извършено нарушение по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, като е намалил размера на
наложената имуществена санкция на 1000 лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт
Д. Л., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Твърди се, че разпоредбата
на чл. 222а от ЗЗП, която следва да се приложи за нарушение на чл. 113, ал. 2
от същия закон, предвижда имуществена санкция за юридическите лица в размер от
500 до 3000лв, а наложената с наказателното постановление е в размер на 3000
лв., като е взета предвид и разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП, която предвижда
санкция в двоен размер при повторно извършено нарушение. Твърди се, че в НП са
вписани номерата на други три наказателни постановления, с които е наложена
санкция на търговеца за същото нарушение, датата им на влизане в сила и съдебните
решения, с което са потвърдени те. В тази връзка се сочи, че доколкото нарушението не е извършено дори за
втори, а за четвърти път, то и двойният размер на санкцията не е определен
върху минималния размер, предвиден за нарушение по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, а е
завишен, като все пак не е наложен възможния максимум. Твърди се, че при
определяне размера на санкцията е взето предвид имущественото състояние на
дружеството, както и обстоятелството, че търговецът продължава да извършва
същото нарушение по отношение на други потребители. В заключение се моли за
отмяна на решението и потвърждаване изцяло на наказателното постановление.
Касационна жалба е подадена и от „БТК” ЕАД гр.София,
чрез юрисконсулт Б. П., в
която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен в нарушение
на материалния закон и необоснован. Счита се, че е следвало изцяло да бъде
отменено наказателното постановление, тъй като при издаване на последното са
допуснати съществени нарушения. Сочи се, че в НП липсва каквото и да е описание
на нарушението, липсва и дата на извършване, които пороци водят до неговата
отмяна. Сочи се още, че е нарушен и материалния закон, тъй като всички
рекламации на потребителя са удовлетворени в законоустановения срок, както и се
твърди, че по делото не са събрани доказателства, че стоката наистина е
проявила дефект. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът Регионална дирекция –
Русе към Комисия за защита на потребителите, редовно призована, не се
представлява.
В съдебно заседание касаторът „БТК” ЕАД гр.София,
редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба на
РД-Русе към КЗП е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационните жалби са подадени в законоустановения
срок и от надлежни страни, при удостоверена представителна власт и са допустими
за разглеждане.
Разгледана по същество, касационната жалба на
Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите е основателна,
а касационната жалба на „БТК” ЕАД гр.София неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна
следното:На 02.06.2014 г. в обект – магазин 5204 на „БТК“ЕАД в гр.Плевен е
извършена проверка от служители на КЗП по повод жалба от потребител от гр.
Плевен относно неспазен едномесечен срок за привеждане на потребителска стока в
съответствие с договора за продажба. Стоката, за която е предявена рекламация –
лаптоп „Noteвook Lenovo G 580“ е
закупена на 13.03.2013 г. Поради проявен дефект е предявена рекламация на
14.04.2014г. На 15.05.2014г. потребителят е уведомен, че устройството не е
върнато в търговския обект. На 19.05.2014г. потребителят е уведомен по
телефона, че устройството вече се намира в обекта. Тъй като не е спазен
едномесечният срок за привеждане на стоката в съответствие с договора за
продажба, потребителят е пожелал замяна на устройството с ново. При проверката
в обекта от представените документи е установено, че устройството е приведено в
съответствие с договора след изтичане на едномесечния срок по чл.113, ал.2 от
ЗЗП от 14.04.2014 г. до 14.05.2014 г. На 16.05.2014 г. стоката е поправена в
сервиз и на 19.05.2014 г. е изпратена към магазина. На 27.06.2014г. при
проверката по документи, за което е съставен протокол № К-0063317 е представено
становище на търговеца, съгласно което е взето решение за замяна на стоката с нова.
На търговеца е съставен АУАН за това, че до 14.05.2014г. не е привел стоката
лаптоп „Noteвook Lenovo G 580“ в съответствие с договора за продажба в рамките
на един месец, считано от датата на предявяване на рекламацията на 14.04.2014 г.,
нарушение по чл.113 ал.2 от ЗЗП. Въз основа на акта е издадено обжалваното
наказателно постановление.
При така установеното от към факти, районният
съд е приел от правна страна, че търговецът „БТК” ЕАД гр.София не е изпълнил
задължението си, произтичащо от нормата на чл.113 ал.2 от ЗЗП и привел
потребителската стока в съответствие със сключения с потребителя договор след
изтичането на законово предвиденият едномесечен срок от предявяването на
рекламацията. Направил е извод, че дружеството е осъществило състава на чл. 113
ал.2 от ЗЗП, като при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати
нарушения.Счел е, че случаят не е маловажен. По отношение размера на наложената
санкция, районният съд е приел, обаче, че наказващият орган не е отчел обстоятелството,
че законоустановеният едномесечен срок за привеждане на стоката в съответствие
с договора за продажба е просрочен едва с няколко дни, поради което имуществената
санкция в размер на 3000,00 лева се явява завишена по размер и води до излишно
репресиране на наказаното лице. При този извод, съдът е изменил наложената
санкция и е определил такава в размер на 1000лв.
Настоящият касационен състав възприема мотивите на
районния съд по отношение наличието на извършено от търговеца нарушение по
чл.113 ал.2 от ЗЗП, липсата на допуснати нарушения при съставяне на акта и
издаване на НП и неприложимост на чл.28 от ЗАНН, поради което не следва да ги
преповтаря. За пълнота и във връзка с възраженията в касационната жалба на
„БТК” ЕАД гр.София е необходимо да се посочи, че между акта и обжалваното
наказателно постановление е налице единство, същите съдържат дата и място на
извършване на нарушението, както и обстоятелствата при които е извършено.
Конкретно са отразени датите на закупуване на стоката, датата на рекламацията,
както и факта, че до 14.05.2014г. търговецът не е привел стоката в съответствие
с договора за продажба в рамките на един месец, считано от датата на
предявяване на рекламацията на 14.04.2014г. По категоричен начин е установено
по делото, че търговецът не е изпълнил задължението си, вменено в разпоредбата
на чл.113 ал.2 от ЗЗП. В тази връзка следва да се посочи, че дали стоката ще
бъде отремонтирана или заменена с нова, е първо законова възможност за начините
за удовлетворяване на рекламацията и второ, независимо кой от начините е
използвал търговецът, срокът си е един и същ – едномесечен от предявяване на
рекламацията, в конкретния случай от 14.04.2014г. до 14.05.2014г. Ето
защо и касационната жалба на „БТК” ЕАД гр.София е неоснователна.
Не се споделят, обаче, изводите на районния
съд за неправилно определен размер на наложената санкция. На първо място не е
налице прекомерно наложено наказание. Нормата на чл.222а от ЗЗП регламентира,
че за нарушение на чл.113 на
юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. за
всеки отделен случай, а чл.231 определя, че при повторно нарушение юридическите
лица се наказват с имуществена санкция в двоен размер. При безспорно доказано
по делото извършване на нарушение при условията на повторност, наложената
санкция с обжалваното наказателно постановление е в съответствие както със
санкционните норми, така и с нормата на чл.27 от ЗАНН. Обстоятелството, че
стоката е заменена с друга няколко дни след изтичане на едномесечния срок по
чл.113 ал.2 от ЗЗП не е основание съдът да приеме, че наложеното в настоящето
постановление наказание е прекомерно и не съответства на чл.12 от ЗАНН. Видно
от данните по делото, нарушението е извършено при условията на повторност, като
само в това НП са посочени три други наказателни постановления издадени за
същото по вид нарушение. Също така следва да се
отчетат и обществените отношения, които се защитават с регламентираните
задължения за търговците в ЗЗП и тяхното санкциониране при неспазването им. Ето
защо решението на районния съд следва да бъде отменено, а обжалваното
наказателно постановление изцяло потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 540 от 23.06.2015 г., постановено по
НАХД № 1295 по описа за 2015г. на Районен съд – Плевен и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
2014-033417/09.12.2014 г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на
потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД – гр.
София, представлявано от А. И. Д., на основание чл.222а
във вр. с чл. 231 от Закона за защита на потребителите, е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 лева, за извършено нарушение по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.