РЕШЕНИЕ

№ 72

град Плевен, 22 Февруари 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар М.К. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 25/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.Т.П. ***, срещу решение № 959/03.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 2740/2015 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че решението е неправилно. Излага доводи, че към датата на извършеното нарушение не е законен представител на „П.-Транспорт и Логистика“ЕООД, тъй като още на 06.01.2009 г. е заличен като представляващ дружеството, а видно от решението на първоинстанционния съд, нарушението с ППС е извършено на 03.03.2015 г., т.е. 5 години след заличаването му като управител. Счита, че под никаква форма не може да бъде отговорен за действията на трети лица-било то и юридически такива. Посочва, че неясен остава факт, по каква причина се явява материално отговорен по отношение на трети лица, и защо срещу него са предприети процесуални действия. Твърди, че в случая неприложима по отношение на С.П. се явява разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, тъй като няма как да знае след като не е управител на дружеството на кого е предоставено ППС за управление. Излага доводи, че дори и да се приеме, че е отговорен за действията на трети лица, то в решението на Районен съд гр. Плевен, не е взето под внимание това, че въпросното ППС не представлява МПС, а полу-ремарке, което не може да бъде самостоятелен участник в движението. Твърди, че в случая, такова МПС няма посочено нито в електронния фиш, нито в решението на Районен съд гр. Плевен. Счита, че първоинстанционният съд не е взел под внимание, че Законодателят не е предвидил възможност-съставянето на АУАН съответно НП, включително и електронен фиш по отношение на ППС, а такива следват единствено само по отношение на водача на МПС.

В съдебно заседание касаторът – С.Т.П. ***, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР-Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърден електронен фиш, серия К № 0954350 с който на С.Т.П. като законен представител на „П.-Транспорт и Логистика“ЕООД е наложена глоба за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - управление на 03.03.2015 г. в 11.58 часа на Е 83 км 89.2 околовръстен път Плевен на полуремарке Шмитц СО1 с рег. № А 8480 ЕЕ със скорост от 86 км/ч при разрешена 70 км/ч и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2т.2 от ЗДвП е наложена глоба от 50 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението на РС-Плевен е постановено при неправилно прилагане на закон и неизяснени факти и следва да бъде отменено, като бъде отменен и електронния фиш.

Съгласно чл.188, ал. 2 от ЗДвП , когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая превозно средство е регистрирано на дружество и на касатора като представляващ дружеството е наложена глобата, но при липса на доказателства от административно-наказващия орган, че именно П. е представляващ дружество към 03.03.2015 година. Пред РС-Плевен са представени доказателства, че от 06.01.2009 година П. не е представляващ дружеството и с оглед тези доказателства, не следва на същия да бъде наложена глоба, тъй като не е административно-наказателно отговорно лице, а и дружеството „П. –транспорт и логистика” ЕООД е с променена фирма от 27.05.2010 година и с друг управител и представляващ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 959/03.12.2015 г. постановено по н.а.х.д. № 2740/2015 г. на Районен съд – Плевен, като вместо него постановява:.

Отменя електронен фиш серия К № 0954350 от 30.03.2015 г. за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.