Р E
Ш Е Н И Е
№ 83
гр.Плевен, 24 Февруари
2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и
шестнадесета година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря М.К. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 23 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 998 от 10.11.2015г., постановено по НАХД №
2409 по описа за
Срещу решението е подадена касационна жалба от Териториална
дирекция на НАП гр.В.Търново, офис Плевен, чрез юрисконсулт Г., в която са наведени доводи, че решението е
неправилно и необосновано. Считат се за неправилни изводите за несъставомерност на деянието, за което е
наказан търговеца. В тази връзка се сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС, независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период,
през който са издадени. Сочи се още, че съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1
от ЗДДС, регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не отрази
издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за съответния
данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък размер се наказва
със съответната глоба или санкция. Сочи се, че релевантно е не самото
получаване на документа, а датата на издаването, имайки предвид връзката, която
законодателят прави с датата на издаването на кредитното известие и
задължението същото да бъде отразено в данъчния период, в който е издаден. Сочи
се още, че цитираното решението на Административен съд-Плевен касае друг казус,
различен от конкретния случай. Твърди се, че съгласно разпоредбата на ЗДДС
корекции в данъчния резултат за съответния данъчен период може да се извърши
при съблюдаване на реда, заложен в разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от ЗДДС и
допуснатите грешки в подадени декларации по чл. 125, ал. 1 и 2 вследствие на
неотразени или неправилно отразени документи в отчетните регистри по чл. 124 се
коригират по реда на ал. 2 и ал.3. В заключение се моли за отмяна на решението
на районния съд и потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът ТД на НАП Велико
Търново,офис Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г., който поддържа касационната жалба и излага подробни съображения за неправилност на
съдебното решение. Моли същото да бъде отменено и да бъде потвърдено
обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание ответникът – ЕТ „Елвекс Ц.М.”***,
редовно призован, се представлява от адв.И., който счита решението на районния
съд за правилно и моли същото да бъде оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е основателна.
От събраните по делото писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че наказателното
постановление е издадено това, че на 04.08.2015г. при извършена проверка по прихващане или
възстановяване, възложена с Резолюция №П-04001515117931-0РП-001/03.07.2015г. е установено, че ЕТ,
като регистрирано по ЗДДС лице, не е отразило получени от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който е издадено, което
е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Като получател на данъчно
кредитните известия №4000010184/13.05.2015г. по фактура №4000010102/30.04.2015г. с ДДС 1679.40лв.
и №4000010215/15.05.2015г. по
фактура №400001020б6/ 14.05.2015г. с ДДС
1427.49лв. издадени от „ТАЙТЪН МАШИНЪРИ БЪЛГАРИЯ" АД не е отразил
получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен период-
периода на издаване - м. май.2015г., което е довело до определяне на данъка в
по-малък размер с 3106.89лв., като данъчно кредитно известие е отразено в
дневник покупки за данъчен период м.юни 2015г. Съдът е посочил, че задължението
на регистрираното лице за отразяване на получените от него кредитни известия в
дневника за покупки за данъчния период, през който са издадени, е закрепено
в чл.124, ал.5
от ЗДДС и за неизпълнението му е
предвидена административнонаказателна отговорност в чл.182 от
ЗДДС. Посочил е още, че съгласно нормата
на чл.182, ал.2
от ЗДДС, при нарушение по ал.1, когато
регистрираното лице е издало или отразило данъчния документ в периода, следващ
данъчния период, в който документът е следвало да бъде издаден или отразен,
глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 25 на сто от определения в
по-малък размер данък, но не по-малко от 250 лева.
За да
отмени наказателното постановление съдът е приел, че нарушението не е доказано. Посочил е, че за
да е налице съставомерно деяние не е достатъчно единствено наличието на
издадено кредитно известие от доставчици на търговеца, които той да не включи в
дневника за покупки. Счел е, че задължението за включване в дневника за покупки
възниква само по отношение на получени от търговеца кредитни известия, а не по
отношение на издадени такива, за които не са събрани сведения дали и кога са
получени от търговеца. Позовал се е на нормата на чл.124, ал.5 от ЗДДС и на
обстоятелството, че на административно- наказващия орган са предоставени
доказателства за датата на получаване на данъчния документ, но въпреки това той
е съставил АУАН. Посочил е още, че процесните
са получени от търговеца
на 17.06.2015год., т.е. след изтичане на срока по
чл.125, ал.5 от ЗДДС за подаване на справката – декларация и отчетните
регистри, в т.ч. и дневника за покупките за данъчен период месец май 2015г.,
който изтича на 14.06.2015г. Съдът се е позовал и на решение на Административен
съд-Плевен по КАД №662/2013г.
Касационната инстанция намира, че при правилно
установена фактическа обстановка, районният съд е постановил решение, което е в
нарушение на материалния закон и доказателствата по делото. Съображенията за
това са следните:
Нормата на чл. 124, ал.5 от ЗДДС задължава регистрираното лице да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период,
през който са издадени. В изпълнение на тази разпоредба едноличният търговец е
бил длъжен да отрази получените от него ДКИ в дневника за покупки за данъчния
период, през който са издадени- а именно месец май 2015г., независимо от
момента на получаване, респ. при получаване да предприеме действия по реда на
чл.126 ал.3 т.1 от ЗДДС. Посоченото не е сторено и кредитните известия са
отразени за данъчен период месец юни 2015г., което безспорно представлява
нарушение по чл. 124, ал.5 от ЗДДС. В подкрепа на изложеното е и
санкционната норма на чл. 182, ал.1
от ЗДДС, съобразно която се налага имуществена санкция на
регистрирано лице, което не отрази издадения или получения данъчен документ в
отчетните регистри за съответния данъчен период, което води до определяне на
данъка в по-малък размер. Т.е. от обективна страна изискването на закона
относно фактическата обстановка на нарушението, визирано в чл. 182, ал.1
от ЗДДС, се свежда до неизпълнение на задължение за отразяване на получен
данъчен документ – кредитно известие в дневника за покупки и СД за съответния
данъчен период и доколкото се касае за налагане на имуществена санкция,
ирелевантни за съставомерността са обстоятелствата, поради които се е стигнало
до нарушението. Достатъчно основание за ангажиране отговорността на
юридическите лица и ЕТ е констатиране на неизпълнение от тях на задълженията им
към държавата при осъществяване на дейността им, когато това е предвидено в
нормативен акт, какъвто в случая е чл.182, ал.1
от ЗДДС.
Във
връзка с горното е необходимо да се посочи, че неправилно районният съд е
цитирал като практика решение по КАД №662/2013г. на Административен съд-Плевен
доколкото същото е с различни фактически установявания, а именно регистрираното
лице е подало уведомление до органа по приходите съобразно реда по чл.126 ал.3
от ЗДДС, че ще извърши корекция на резултата в съответния данъчен период, през
който е получено кредитното известие, каквото не е сторено в процесния случай.
В
подкрепа на изложеното по-горе, следва да се посочи също, че времето на
получаване на кредитното известие не е елемент от фактическия състав на
деянието. Терминът "получените" е използван от законодателя, за да разграничи
търговците - автори на кредитни известия. Ако беше от значение, то тогава не би
съществувало, съответно би се обезмислило изискването във втората част на
разпоредбата, а именно: "...в дневника за покупки за данъчния период, през
който са издадени." Ето защо
безспорно нарушение е налице, доколкото има издадено данъчно кредитно известие
през месец май 2015 г. и то не е отразено от задълженото лице в дневниците за
покупки за месец май, за който период се отнася. И след като ЕТ не е извършил
корекция по реда на чл.126 ал.3 т.1 от ЗДДС, въпреки че е имал право да го
направи, а вместо това е включил кредитното известие в последващ данъчен
период, е извършил нарушение на чл.124 ал.5 от ЗДДС.
С
оглед на изложеното, решението на районния съд следва да се отмени, като се
постанови друго, с което се потвърди НП.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 998 от 10.11.2015 г., постановено по
НАХД № 2409 по описа за
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 159616-F172845 от 11.08.2015 г. на Директор в Дирекция
„Контрол” в ТД на НАП Велико Търново, с което на ЕТ „ЕЛВЕКС – Ц. М.” със седалище и адрес на управление гр. Плевен, представлявано от Ц.Г.М., на
основание чл.182, ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
776,72 лева за нарушение на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.