Р E Ш Е Н И Е
№ 104
гр.Плевен, 9 Март 2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета
година в състав: Председател: Юлия Данева
Членове: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при секретаря Г.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 22 по описа на Административен съд - Плевен за
2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 1037 от 17.12.2015
г., постановено по нахд № 2616/2015 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 501/2015
от 24.09.2015 г. на Директора на РЗОК – гр. Плевен , с което на „Диагностично
консултативен център 1 Плевен“ ЕООД – Плевен, ЕИК 000411934, представлявано от С. К. И. – прокурист, на основание чл.53 от
ЗАНН, чл. 105з, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 105а, ал.
1 /отм./ от ЗЗО във вр. с §45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лева за нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, във
връзка с чл. 154 и чл. 155 от Национален рамков договор за медицински дейности
за 2015 г. /НРД/ и имуществена санкция в размер на 100 лева за нарушение на
разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, във връзка с чл. 154 и чл. 155
от НРД за медицински дейности за 2015 г. затова, че при извършена проверка въз
основа на заповед № РД-08-1018/03.09.2015 г. на Директора на РЗОК – Плевен на
03.09.2015 г. и на 07.09.2015 г. са констатирани следните нарушения:
І. След извършена проверка на 03.09.2015 г. в гр.
Плевен, по изпълнението на ИД № 150422/18.02.2015 г. за оказване на СИМП пакет
„Клинична лаборатория“ за д-р В. М. П. и по пакет „Образна
диагностика“ за д-р Д. Ц. С. е установено, че
при проверка на медико-диагностична дейност по пакет „Клинична лаборатория“
всички „Направления за медико-диагностична дейност“ бл. (МЗ-НЗОК № 4) минали
през лабораторията са с подпис на пациента, с който той декларира извършването
на медико-диагностичните му изследвания. Всички МДИ са били отразени в
лабораторните журнали по хронология, като срещу всяко ЕГН на ЗОЛ са нанесени
резултатите от извършените изследвания, а в частта „извършващ лекар“ в
направленията за медико-диагностична дейност не са се съдържали нужните
реквизити на лекаря специалист. В 14.30 часа са проверени 19 броя МДД за деня
03.09.2015 г. с отразени резултати от тях в амбулаторни журнали. В момента на проверката,
д-р В. П. М. е отсъствала от кабинета, в декларирания в РЗОК
график е на работа от 15.00 часа и е видно, че договорената дейност по пакет „Клинична лаборатория“ се
осъществява в отсъствието на лекар-специалист, с което са нарушени условията и
реда за оказване на извънболнична медицинска помощ, съгласно НРД.
ІІ. След извършена проверка на 07.09.2015 г. в гр.
Плевен, по изпълнението на ИД № 1504422/18.02.2015 г. за оказване на СИМП пакет
„Клинична лаборатория“ за д-р В. М. П. е установено, че при
проверка на медико-диагностичната дейност по пакет „Клинична лаборатория“ е
констатирано, че всички „Направления за медико-диагностична дейност“ бл.
(МЗ-НЗОК № 4), минали през лабораторията, са с подпис на пациента, с който той
декларира извършването на медико-диагностичните му изследвания. Всички МДИ са
били отразени в лабораторните журнали по хронология, като срещу всяко ЕГН на
ЗОЛ са нанесени резултатите от извършените изследвания, а в частта „извършващ
лекар“ в направленията за медико-диагностична дейност не са се съдържали
нужните реквизити на лекаря- специалист. В 11.00 часа са проверени 5 броя МДД за
деня 07.09.2015 г. с отразени резултати от тях в амбулаторните журнали. В
момента на проверката, д-р В. П. М. е отсъствала от кабинета,
в декларирания в РЗОК график е на работа от 15.00 часа и е видно, че
договорената дейност по пакет „Клинична
лаборатория“ се осъществява в отсъствието на лекар-специалист, с което са
нарушени условията и реда за оказване на извънболнична медицинска помощ,
съгласно НРД за медицинските дейности за 2015 г.
Срещу постановеното
решение е подадена касационна жалба от Директора на РЗОК – Плевен – М. М., чрез юрисконсулт В. – Й., която счита, че районният съд е постановил
неправилен съдебен акт поради допуснато
нарушение на материалния закон и необоснованост, което е касационно основание
по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място счита за неправилен извода
на съда, че липсва основен реквизит в АУАН и НП, а именно- датата на извършване
на нарушението. Счита, че при издаване на АУАН няма нарушение на закона и
административно-производствените правила с оглед обстоятелството, че в двата
документа е посочена дата на извършване на проверката и датата на констатиране на
нарушенията, която в конкретния случай
съвпада с датата на извършване на нарушенията. В констативния протокол, АУАН №
466/2015 г. и НП № 501/2015 г. проверяващият е посочил, че „в момента на
проверката д-р В. М.
отсъства от кабинета“ и има посочен друг график. На съответните дати 03.09.2015
г. и 07.09.2015 г. са проверени направления за МДИ, които са подписани от
пациента, резултатите са нанесени, а д-р М. не е
била в лабораторията и съответно не е попълнила нужните реквизити. Това е дало
основание на проверяващия екип да счете, че дейността е извършена в отсъствието
на лекаря- специалист, което е нарушение на НРД 2015 г. за медицинските
дейности и ЗЗО. На второ място е посочила като довод за отмяна на НП
обстоятелството, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя. Във връзка с
това твърди, че от показанията на актосъставителя и свидетеля в хода на
съдебното следствие е станало ясно, че акта е изготвен в РЗОК – Плевен.
Обстоятелството, че АУАН формално е изписан с техническо средство в РЗОК –
Плевен и е предоставен на нарушителя за запознаване и становище се обяснява с
факта, че извършената проверка е за определен период от време, посочен в
заповедта за нейното разкриване, а не е само за един ден. Голям е и обемът от
проверяваната документация. Както е посочено в акта са проверени бланките за
МДД за деня, резултатите от изследванията и амбулаторните журнали. Не е
възможно проверката и констатациите да се извършат в рамките на един ден.
Самият АУАН се състои от 4 страници. Неговото изписване също отнема време на
актосъставителя. Събирането и комплектоването на доказателствения материал също
отнема време. Документите се ксерокопират от представител на ЛЗ, заверяват се и
едва тогава се предоставят на проверяващия екип. В конкретния случай
санкционираното дружество е юридическо лице, което се представлява от
прокурист. Предвид това същия се подготвя в РЗОК, а на представляващия
лечебното заведение – нарушител се дава възможност да се запознае с
констатациите, да изложи своите възражения и до подпише акта. Счита за
съществено нарушение на административно-производствените правила онова нарушение, което е довело до нарушаване
на правото на защита на жалбоподателя. Посочва, че в конкретния случай правото
на защита не е нарушено в никаква степен, защото видно от жалбата срещу НП,
представителя на лечебното заведение правилно и точно е разбрал какви нарушения
е извършил и в максимална степен е успял да организира своята защита. Твърди,
че не са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните
правила и те не могат да бъдат основание за отмяна на НП. Позовава се на разпоредбата
на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, според която административно-наказващият орган може да издаде наказателно постановление дори
и при допусната нередовност на акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението и самоличността на нарушителя, което в спорния
случай е сторено. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди
наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът чрез юрисконсулт В. – Й. поддържа касационната жалба.
Сочи, че дата на извършване на нарушенията е датата на проверките. Поради
неустановяването на този факт, решението на РС е неправилно и делото следва да
се върне за ново произнасяне.
Ответникът по касационната жалба – „Диагностично
консултативен център 1 Плевен“ ЕООД - Плевен
в съдебно заседание се
представлява от адв. Я. и адв. С..
Сочат, че е налице нарушение на принципни изисквания, поради което решението на
РС е правилно. Депозирано е и писмено възражение, в което се изразяват подробни
съображения за неоснователност на касационната жалба – както по отношение твърдяната
липса на дата и предварително съставяне на АУАН, така и по същество.
Представителят на Окръжна прокуратура
Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
РС в своето решение не е посочил каква фактическа обстановка счита за установена въз
основа на разпита на свидетелите и събраните писмени доказателства, а е отменил
НП, като е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
в административно-наказателното производство. Приел е, че в АУАН и в НП липсват
дати на извършване на нарушенията, а АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя,
като същият е бил известен, но не е поканен за съставянето на акта. Развил е
пространни мотиви в тази насока.
Касационната инстанция намира, че не са налице
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП. Видно от
АУАН /л.л.25-28 от делото пред РС/, в него ясно и точно са посочени датите на двете
нарушения – че първото е извършено на 03.09.2015 г., а второто- на 07.09.2015
г., доколкото за съответните направления за МДД е посочено, че са за съответния
ден. Посочени са и часовете на същите дати, в които нарушенията са констатирани
– съответно 14.30 и 11.00 часа. С оглед на тези факти, твърденията за липса на
дата на извършване на нарушенията са неоснователни.
Приетото от РС, че АУАН е
съставен в отсъствието на нарушителя /вероятно се има предвид в отсъствието на
представител на нарушителя, доколкото към отговорност е привлечено юридическо
лице/ и това представлява съществено процесуално нарушение в административно-
наказателното производство, касационната инстанция също преценява за неправилно.
При съставяне на АУАН не е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на
процесуалните правила, като е съставен в отсъствието на нарушителя или на негов
упълномощен представител. Видно от приложения АУАН, последният е съставен в
присъствието на прокуриста на ДКЦ 1, който се е подписал, като при подписването
е посочил, че ще представи възражения в 3-дневен срок. Ръкописно са написани
датата на съставяне и връчване на АУАН, които дати съвпадат. Прокуристът е
получил и препис от АУАН, като се е подписал, за да удостовери това получаване.
По тези причини правото на защита на дружеството не е ограничено, като липсва
каквото и да е нарушаване на процесуалните правила при съставяне и връчване на
АУАН. Дори частично АУАН да е съставен в службата на актосъставителя, доколкото
същият акт е надлежно връчен, правото на защита не би могло да бъде нарушено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 и чл.220 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 1037 от 17.12.2015 г., постановено по нахд № 2616/2015 г. на Районен съд – Плевен .
ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд – Плевен за
ново разглеждане и произнасяне.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.