Р E Ш Е Н И Е

104

гр.Плевен, 9 Март 2016 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:                                                     Председател: Юлия Данева

                                                                   Членове: Елка Братоева

                                                                                   Катя Арабаджиева

при секретаря Г.К. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 22 по описа на Административен съд - Плевен за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 1037 от 17.12.2015 г., постановено по нахд № 2616/2015 г., Районен съд – Плевен  е отменил Наказателно постановление № 501/2015 от 24.09.2015 г. на Директора на РЗОК – гр. Плевен , с което на „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД – Плевен, ЕИК 000411934, представлявано от С. К. И. – прокурист, на основание чл.53 от ЗАНН, чл. 105з, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 105а, ал. 1 /отм./ от ЗЗО във вр. с §45 от ПЗР на ЗИД на ЗЗО е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева за нарушение на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, във връзка с чл. 154 и чл. 155 от Национален рамков договор за медицински дейности за 2015 г. /НРД/ и имуществена санкция в размер на 100 лева за нарушение на разпоредбите на чл.55, ал.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, във връзка с чл. 154 и чл. 155 от НРД за медицински дейности за 2015 г. затова, че при извършена проверка въз основа на заповед № РД-08-1018/03.09.2015 г. на Директора на РЗОК – Плевен на 03.09.2015 г. и на 07.09.2015 г. са констатирани следните нарушения:

І. След извършена проверка на 03.09.2015 г. в гр. Плевен, по изпълнението на ИД № 150422/18.02.2015 г. за оказване на СИМП пакет „Клинична лаборатория“ за д-р В. М. П. и по пакет „Образна диагностика“ за д-р Д. Ц. С. е установено, че при проверка на медико-диагностична дейност по пакет „Клинична лаборатория“ всички „Направления за медико-диагностична дейност“ бл. (МЗ-НЗОК № 4) минали през лабораторията са с подпис на пациента, с който той декларира извършването на медико-диагностичните му изследвания. Всички МДИ са били отразени в лабораторните журнали по хронология, като срещу всяко ЕГН на ЗОЛ са нанесени резултатите от извършените изследвания, а в частта „извършващ лекар“ в направленията за медико-диагностична дейност не са се съдържали нужните реквизити на лекаря специалист. В 14.30 часа са проверени 19 броя МДД за деня 03.09.2015 г. с отразени резултати от тях в амбулаторни журнали. В момента на проверката, д-р В. П. М. е отсъствала от кабинета, в декларирания в РЗОК график е на работа от 15.00 часа и е видно, че договорената дейност  по пакет „Клинична лаборатория“ се осъществява в отсъствието на лекар-специалист, с което са нарушени условията и реда за оказване на извънболнична медицинска помощ, съгласно НРД.

ІІ. След извършена проверка на 07.09.2015 г. в гр. Плевен, по изпълнението на ИД № 1504422/18.02.2015 г. за оказване на СИМП пакет „Клинична лаборатория“ за д-р В. М. П. е установено, че при проверка на медико-диагностичната дейност по пакет „Клинична лаборатория“ е констатирано, че всички „Направления за медико-диагностична дейност“ бл. (МЗ-НЗОК № 4), минали през лабораторията, са с подпис на пациента, с който той декларира извършването на медико-диагностичните му изследвания. Всички МДИ са били отразени в лабораторните журнали по хронология, като срещу всяко ЕГН на ЗОЛ са нанесени резултатите от извършените изследвания, а в частта „извършващ лекар“ в направленията за медико-диагностична дейност не са се съдържали нужните реквизити на лекаря- специалист. В 11.00 часа са проверени 5 броя МДД за деня 07.09.2015 г. с отразени резултати от тях в амбулаторните журнали. В момента на проверката, д-р В. П. М. е отсъствала от кабинета, в декларирания в РЗОК график е на работа от 15.00 часа и е видно, че договорената дейност  по пакет „Клинична лаборатория“ се осъществява в отсъствието на лекар-специалист, с което са нарушени условията и реда за оказване на извънболнична медицинска помощ, съгласно НРД за медицинските дейности за 2015 г.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Директора на РЗОК – Плевен – М. М., чрез юрисконсулт В. – Й., която счита, че районният съд е постановил неправилен съдебен акт поради  допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост, което е касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. На първо място счита за неправилен извода на съда, че липсва основен реквизит в АУАН и НП, а именно- датата на извършване на нарушението. Счита, че при издаване на АУАН няма нарушение на закона и административно-производствените правила с оглед обстоятелството, че в двата документа е посочена дата на извършване на проверката и датата на констатиране на нарушенията, която  в конкретния случай съвпада с датата на извършване на нарушенията. В констативния протокол, АУАН № 466/2015 г. и НП № 501/2015 г. проверяващият е посочил, че „в момента на проверката д-р В. М. отсъства от кабинета“ и има посочен друг график. На съответните дати 03.09.2015 г. и 07.09.2015 г. са проверени направления за МДИ, които са подписани от пациента, резултатите са нанесени, а д-р М. не е била в лабораторията и съответно не е попълнила нужните реквизити. Това е дало основание на проверяващия екип да счете, че дейността е извършена в отсъствието на лекаря- специалист, което е нарушение на НРД 2015 г. за медицинските дейности и ЗЗО. На второ място е посочила като довод за отмяна на НП обстоятелството, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя. Във връзка с това твърди, че от показанията на актосъставителя и свидетеля в хода на съдебното следствие е станало ясно, че акта е изготвен в РЗОК – Плевен. Обстоятелството, че АУАН формално е изписан с техническо средство в РЗОК – Плевен и е предоставен на нарушителя за запознаване и становище се обяснява с факта, че извършената проверка е за определен период от време, посочен в заповедта за нейното разкриване, а не е само за един ден. Голям е и обемът от проверяваната документация. Както е посочено в акта са проверени бланките за МДД за деня, резултатите от изследванията и амбулаторните журнали. Не е възможно проверката и констатациите да се извършат в рамките на един ден. Самият АУАН се състои от 4 страници. Неговото изписване също отнема време на актосъставителя. Събирането и комплектоването на доказателствения материал също отнема време. Документите се ксерокопират от представител на ЛЗ, заверяват се и едва тогава се предоставят на проверяващия екип. В конкретния случай санкционираното дружество е юридическо лице, което се представлява от прокурист. Предвид това същия се подготвя в РЗОК, а на представляващия лечебното заведение – нарушител се дава възможност да се запознае с констатациите, да изложи своите възражения и до подпише акта. Счита за съществено нарушение на административно-производствените правила  онова нарушение, което е довело до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Посочва, че в конкретния случай правото на защита не е нарушено в никаква степен, защото видно от жалбата срещу НП, представителя на лечебното заведение правилно и точно е разбрал какви нарушения е извършил и в максимална степен е успял да организира своята защита. Твърди, че не са допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила и те не могат да бъдат основание за отмяна на НП. Позовава се на разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, според която административно-наказващият орган  може да издаде наказателно постановление дори и при допусната нередовност на акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението и самоличността на нарушителя, което в спорния случай е сторено. В заключение моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът чрез юрисконсулт В. – Й. поддържа касационната жалба. Сочи, че дата на извършване на нарушенията е датата на проверките. Поради неустановяването на този факт, решението на РС е неправилно и делото следва да се върне за ново произнасяне.

Ответникът по касационната жалба – „Диагностично консултативен център 1 Плевен“ ЕООД - Плевен  в  съдебно заседание се представлява от адв. Я. и адв. С.. Сочат, че е налице нарушение на принципни изисквания, поради което решението на РС е правилно. Депозирано е и писмено възражение, в което се изразяват подробни съображения за неоснователност на касационната жалба – както по отношение твърдяната липса на дата и предварително съставяне на АУАН, така и по същество.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

РС в своето решение не е посочил каква  фактическа обстановка счита за установена въз основа на разпита на свидетелите и събраните писмени доказателства, а е отменил НП, като е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в административно-наказателното производство. Приел е, че в АУАН и в НП липсват дати на извършване на нарушенията, а АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, като същият е бил известен, но не е поканен за съставянето на акта. Развил е пространни мотиви в тази насока.

Касационната инстанция намира, че не са налице процесуални нарушения при съставянето на АУАН и при издаването на НП. Видно от АУАН /л.л.25-28 от делото пред РС/, в него ясно и точно са посочени датите на двете нарушения – че първото е извършено на 03.09.2015 г., а второто- на 07.09.2015 г., доколкото за съответните направления за МДД е посочено, че са за съответния ден. Посочени са и часовете на същите дати, в които нарушенията са констатирани – съответно 14.30 и 11.00 часа. С оглед на тези факти, твърденията за липса на дата на извършване на нарушенията са неоснователни.

Приетото от РС, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя /вероятно се има предвид в отсъствието на представител на нарушителя, доколкото към отговорност е привлечено юридическо лице/ и това представлява съществено процесуално нарушение в административно- наказателното производство, касационната инстанция също преценява за неправилно. При съставяне на АУАН не е допуснато съществено и неотстранимо нарушение на процесуалните правила, като е съставен в отсъствието на нарушителя или на негов упълномощен представител. Видно от приложения АУАН, последният е съставен в присъствието на прокуриста на ДКЦ 1, който се е подписал, като при подписването е посочил, че ще представи възражения в 3-дневен срок. Ръкописно са написани датата на съставяне и връчване на АУАН, които дати съвпадат. Прокуристът е получил и препис от АУАН, като се е подписал, за да удостовери това получаване. По тези причини правото на защита на дружеството не е ограничено, като липсва каквото и да е нарушаване на процесуалните правила при съставяне и връчване на АУАН. Дори частично АУАН да е съставен в службата на актосъставителя, доколкото същият акт е надлежно връчен, правото на защита не би могло да бъде нарушено.

С оглед на изложеното, не са налице сочените процесуални нарушения. По тази причина решението следва да се отмени, а доколкото РС не е установил фактическата обстановка, следва делото да се върне на друг състав на РС, който да установи същата, и въз основа на установените факти да приложи закона. При това РС следва да съобрази посочените за нарушени разпоредби на ЗЗО и НРД, както и задълженията на лекаря – специалист по клинична лаборатория, съгласно НАРЕДБА № 1 от 31.01.2014 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Клинична лаборатория" – ДВ, бр.13 от 14.02.2014 г., към която наредба препраща т.52 от Приложение №1 към НРД. При произнасянето си РС следва да изложи мотиви по релевираните от страните твърдения по същество на спора.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 и чл.220 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ  Решение № 1037 от 17.12.2015 г., постановено по нахд  № 2616/2015 г. на Районен съд – Плевен .

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд – Плевен за ново разглеждане и произнасяне.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.                                 2.