О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1318 / 28 Декември 2016 г.

На 28.12.2016г. закрито заседание Юлия Данева- съдия в Административен съд- Плевен, докладчик по адм. дело № 1014/2016г. установих следното:

Производство по чл. 60, ал. 4 и сл. от АПК.

Образувано е по подадена от „М.”*** жалба срещу разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 160/13.12.2016 г. на Директора на ТП ДГС- Плевен. Със заповедта административният орган е определил класирането на кандидатите по проведен конкурс за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 1705,отд./подотд.220в, намиращ се в землището на с. Николаево, общ. Плевен.

Жалбата срещу разпореждането е обоснована с липсата на мотиви в същото относно това кой важен държавен интерес в областта на горския сектор ще бъде нарушен , ако се забави изпълнението на заповедта. Жалбоподателят счита, че не може да бъде направен и обоснован извод, че липсата на предварително изпълнение на въпросната заповед за конкретния обект № 1705 ще бъде причина за неизпълнение на годишния план за ползване на от горските територии държавна собственост. Годишният план за ползване на дървесина не се изчерпва с № 1705 отд./подотд.220в, намиращ се в землището на с. Николаево. Счита за необоснован изводът, че ако процедурата по продажба бъде проведена със закъснение, това ще доведе до невъзможност служителите да получат месечните си заплати. Липсват конкретни мотиви за кои трудови възнаграждения, на кои служители , в какъв размер и за кой месец се формират от продажната цена на дървесината в процесния обект. С оглед на изложеното, моли да бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.

Ответникът- директор на ТП „Държавно горско стопанство” –Плевен, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор оспорва жалбата. Излага доводи, че жалбоподателят не е засегнат по никакъв начин от допуснатото предварително изпълнение на заповедта, тъй като е отстранен от провеждането на конкурса и не е налице правен интерес да иска отмяната му. На следващо място счита, че мотивите, изложени в Заповед № 160/13.12.2016 г. са достатъчно основание за допуснатото предварително изпълнение.

Съдът, като се запозна с жалбата, приложената административна преписка, становището на ответната страна и съобрази закона, намира, че жалбата по чл. 60, ал.4 от АПК е процесуално допустима за разглеждане, като подадена в срока по посочената правна норма, както и от заинтересовано лице, тъй като жалбоподателят е отстранен участник от проведената процедура и в този смисъл за него е налице правен интерес.

По същество е неоснователна.

За да постанови предварително изпълнение, административният орган се е се е позовал на нормата на чл. 34, ал.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно която възложителят може да включи в заповедите за класиране на кандидатите или за прекратяване на процедурата разпореждане за предварителното й изпълнение при условията и по реда на АПК. Препратката е към чл. 60, ал.1 от АПК, като в конкретния случай, наличието на значим обществен интерес, изискващ предварителната изпълняемост на административния акт, е свързан с необходимостта от постъпване на парични средства в резултат на проведена конкурсна процедура, нужни за функционирането на ДГС -Плевен и свързаните с това плащания на служителите, изпълнението на годишния план и осъществяване на други служебни задължения, свързани с разход на средства, които се набавят именно чрез процедури по продажба на стояща дървесина. Така обоснован, общественият интерес може да се счете за значим и на това основание противопоставим на частния интерес на участник в конкурсната процедура. Вярно е, че липсата на парични средства не е измежду основанията по чл. 60, ал.1 от кодекса, но това следва да се разглежда не самo за себе си като самостоятелно фактическо основание,но в контекста на обезпечаването на дейността на администрацията, както и обслужване на другите текущи за ДГС-Плевен задължения и в този смисъл има връзка със защита на значим обществен интерес. Предвид предмета на конкурсната процедура, свързан с дейности по покупка може да се предполага, че тяхното извършване е възможно в определено подходящо за тази дейност време и в този смисъл, отлагането на изпълнението на дейността би довело до частична или пълна невъзможност за изпълнението й в определен период от време, което също би компрометирало обществения интерес в смисъла посочен по-горе.

С оглед изложените мотиви, съдът приема, че в конкретния случай е налице значим обществен интерес, чиято защита обосновава законосъобразността на издаденото разпореждане за предварително изпълнение на заповед № 160/13.12.2016 г. на Директора на ТП ДГС- Плевен и жалбата за неговата отмяна следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 60, ал.5 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля жалбата на „М.”*** срещу разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед № 160/13.12.2016 г. на Директора на ТП ДГС- Плевен.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: