Решение по Административно дело 1009/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 121

гр.Плевен, 18 Март 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №1009 по описа на Административен съд-Плевен за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадена жалба от Р.Р.Е. ***, чрез адв. В.М., кантора №311, търговски дом, против Уведомително писмо №02-150-6500/6119/29.09.2015 год. на заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, с което на земеделския стопанин е отказано изплащане на финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП) и схема за преразпределително плащане (СПП).

В жалбата са наведени подробни съображения, че се оспорват направените констатации в таблица „Площи след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП”, които водят до финансова щета, обективирана в Таблица 1 „Оторизирани суми в лева” и текстова част „Наложени санкции за бъдещ период”. Сочи, че възразява срещу отразените резултати в таблица „Изчислен среден размер на финансово подпомагане”. Твърди, че за кампания 2014 год. на жалбоподателя не са извършвани проверки на място от ДФЗ, които да докажат, че стопанисваните площи отговарят на добрите земеделски практики. Вместо това са извършени административни проверки, за които жалбоподателят не е бил уведомен, на които не е присъствал и за които не са използвани измервателни уреди. Твърди, че са използвани данни от СИЗП като самолетни снимки, сателитни изображения или теренни проверки, извършени в неуказан срок и неясни условия. Същите нарушават принципа на непосредственост и препятстват правото на лицето да възрази срещу тези административни проверки. На второ място счита по отношение на застъпванията, че в подаденото заявление за кампания 2014 год. са установени застъпвания с други кандидати. Сочи, че в оспореното писмо не са упоменати конкретните откази за всеки един застъпен кадастрален имот, а в колона 3 на таблицата „Площи след извършени проверки по чл.37 от ЗПЗП” е дадена намалена площ спрямо декларираната в колона 2. Така изразени според жалбоподателя, резултатите не дават ясна представа кои конкретно имоти са санкционирани. Твърди, че е представил документи по чл.2а от Наредба №5 за условията и реда за подаване на заявления за директни плащания, доказващи правното му основание за ползване и въпреки това е санкциониран. Твърди, че УП не е мотивирано, което препятства осъществяването на контрол за законосъобразност. В заключение моли съда да отмени оспореното УП.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от адв. М. *** с пълномощно на л.9 от делото, който поддържа жалбата, по същество претендира за отмяна на УП.

Ответникът в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно на л.17 от делото, която счита жалбата за неоснователна. Излага подробни съображения в писмен вид, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, възразява за прекомерност на договореното възнаграждение на упълномощения от жалбоподателя адвокат.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Р.Р.Е. *** е регистрирана като земеделски производител с уникален регистрационен номер /УРН/ 439150, и е подала общо заявление за подпомагане по схеми за единно плащане на площ и схеми за преразпределително плащане вх. УИН № 1524041473306 от 15.04.2014 год., за кампания 2014, с което е заявила за финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП) и схема за преразпределително плащане (СПП), за парцели , находящи се в землищата на с.Коиловци, с.Мечка и с.Ралево. Извършени са административни проверки по заявлението и са констатирани парцели, които попадат извън специализирания слой “Площи подходящи за подпомагане по СЕПП за кампания 2014г.” – БЗС-та, части от които излизат извън слоя за подпомагане и фермерски блокове без физически блок БЗС. На л.36 същите са отбелязани по следния начин: Фермерски блокове без физически блок, брой единици-5, относно БЗС-та: 62116-106-1, 47963-176-1, 37856-649-1, 62116-108-1, 37856-656-1, а в раздел „Предупреждения” е описано, че над 0,05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП, брой единици-8, относно БЗС-та/излизаща площ (ха) : 47963-47-2/2.43368ха, 37856-649-1/6.51343 ха, 47963-271-1/1.05145 ха, 47963-160-2/2.16993 ха, 62116-108-1/0,06259 ха, 47963-176-1/0,83482 ха, 62116-106-1/0,08972 ха, 37856-656-1/0,26577 ха.

Със Заповед № РД-09-807/05.12.2014г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен основния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014, като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Със същата заповед в т. II – IX е указано начина на уведомяване на заинтересованите лица, срокът и формата на възразяване и производството по установяване на основателността, респ. неоснователността им. Указано е още, че не по-късно от 25.02.2015г. Главна дирекция “Земеделие и регионална политика” следва да предостави на Разплащателна агенция финалния специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2014г. Със Заповед № РД-46-287/06.05.2015г. на МЗХ е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане”, част от СИЗП за кампания 2014г. Със Заповед № РД-46-288/06.03.2015г. на МЗХ е одобрен окончателен слой “Постоянно затревени площи”, част от СИЗП за кампания 2014г.

От Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” София е издадено процесното Уведомително писмо № 02-150-6500/6119 от 29.09.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г. С оспореното УП е оторизирана сума в размер на 0,00 лева по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, оторизирана е сума в размер на 0,00 лева по Схемата за преразпределително плащане (СПП), наложена е санкция по СЕПП в размер на 12489,78 лева, санкция по СПП в размер на 3987 лева и санкции за бъдещ период: по СЕПП-6729,43 лева и по СПП-1443,29 лева. С последното на Е. практически е отказано изплащане на финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП) и схема за преразпределително плащане (СПП).

По делото е приложено и писмо изх. № 11-53/09.02.2016г. (л.33) от МЗХ, в което е посочено, че за кампания 2014 год. Е. е заявила за подпомагане девет парцела. Два от тях – 47963-47-2-1 и 47963-271-1-3 попадат в частта от територията на страната извън извършеното през годината самолетно/сателитно заснемане и за тях МЗХ не разполага с актуална за кампанията (от същата година) цифрова ортофотокарта, която да бъде дешифрирана. За тези зони актуализацията на СИЗП и на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014 год. е извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим слой”. Резултатите и констатациите от теренните проверки за физическите блокове, в които попадат тези два парцела, са отразени коректно в базата данни на СИЗП. Останалата част от заявените от кандидата площи, а именно: парцели 37856-649-1-5, 37856-656-1-1, 62116-108-1-1, 47963-160-2-1, 62116-106-1-1 и 47963-176-1-1, попадат в частта от страната, покрита със самолетни и сателитни снимки от същата 2014 год. и за тези територии е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) ЦОФК, в резултат на което част от заявените площи попадат извън обхвата на специализирания слой ПДП. Посочено е още в писмото, че при извършения допълнителен преглед е установено, че за част от площите има операторски пропуск в разчитането на ЦОФК за района и има неправилно изключени от обхвата на „допустимия слой” площи. Пропускът касае парцели 37856-649-1-5, 37856-656-1-1, 62116-108-1-1 и 62116-106-1-1.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Уведомителното писмо е връчено на жалбоподателката чрез Р. Т. Е. на 23.10.2015 год., видно от разписка на л.17 от делото, а жалбата е подадена на 02.11.2015г. – в законния 14-дневен срок по чл.149 ал.1 от АПК, от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното Уведомително писмо е издадено от Заместник изпълнителния директор на ДФЗ-Ж. Т. Ж., с ресор на отговорност „директни плащания на площ”, на когото Изпълнителния директор на ДФЗ е делегирал правомощия със Заповед №03-РД/323 от 11.03.2015г. (л.58-59) – т.1, а именно да издава и подписва всички уведомителни писма по схеми и мерки за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл.1 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Изпълнителният директор на ДФЗ е едновременно и изпълнителен директор на разплащателната агенция, оторизирана да извършва плащания. Зам.изпълнителният директор на ДФЗ е действал в рамките на делегираните правомощия, поради което оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган.

Уведомителното писмо е издадено в съответната писмена форма, като по отношение фактическите и правни основания съдът съобрази следното: На стр. 2 и стр.4 от последното, в табличен вид е посочена разликата между декларираната и установена площ на БЗС след извършване на съответни проверки. В тази връзка е необходимо да се посочи, че не са лишени съвсем от основание доводите за неясни и неразбираеми мотиви на административния акт, което до известна степен затруднява както земеделския стопанин да разбере поради какви причини му е отказано финансово подпомагане, така и съдът - при проверка законосъобразността на оспорения акт. Но съобразно наложилата се вече съдебна практика на ВАС по подобни казуси, касаещи уведомителни писма на ДФЗ, счита се, че този порок във формата е несъществен, тъй като те представляват автоматично генериран административен акт и от данните в таблицата, поясненията към нея и материалите по преписката могат да се извлекат правните и фактическите основания за всеки конкретен случай, които са мотивирали акта. Ето защо оспореното уведомително писмо съдържа, макар и изключително лаконични фактическите и правни основания за издаването си и не е налице съществен порок във формата, който да обосновава неговата отмяна само на това основание.

При издаване на Уведомително писмо обаче, са нарушени административнопроизводствените правила, не са установени и взети предвид всички факти и обстоятелства от значение за случая, поради което е налице съществено процесуално нарушение.

От приложеното по делото писмо на МЗХ изх.№11-53/09.02.2016 год. се установява, че от общо заявени от жалбоподателката за подпомагане девет парцела, шест от парцелите , а именно : 37856-649-1-5, 37856-656-1-1, 62116-108-1-1, 47963-160-2-1, 62116-106-1-1 и 47963-176-1-1, попадат в частта от страната, покрита със самолетни и сателитни снимки от 2014 год. и за тези територии е извършена дешифрация на актуална (релевантна за кампанията) ЦОФК, в резултат на което част от заявените площи попадат извън обхвата на специализирания слой ПДП. Но изрично е заявено в писмото, че за четири от тези общо девет парцела при извършения допълнителен преглед е установено, че за част от площите има операторски пропуск в разчитането на ЦОФК за района и има неправилно изключени от обхвата на „допустимия слой” площи. Пропускът касае парцели 37856-649-1-5, 37856-656-1-1, 62116-108-1-1 и 62116-106-1-1. Т.е. тези парцели се включват в „допустимия слой”. Това писмо на МЗХ има характер на признание за неизгодни за ответника факти, че описаните площи представляват такива в добро земеделско състояние.

Съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/1122/2009г. на Комисията, ако по отношение на група култури площта, декларирана за целите на каквито и да било схеми за помощи, свързани с площи, превишава площта, определена в съответствие с чл. 57, помощта се изчислява на основата на определената площ, намалена с два пъти установената разлика, ако тази разлика е повече от 3 % или от два хектара, но не повече от 20 % от определената площ. Ако разликата е по-голяма от 20 % от определената площ, не се отпуска помощ, свързана с площи, за въпросната група култури.Ако разликата е по-голяма от 50 %, земеделският производител бива изключен отново от получаване на помощ до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната площ и площта, определена в съответствие с чл. 57 от регламента.

Доколкото по делото безспорно се установи, че недопустима за подпомагане е площ в размер, по-малък от този, отразен в оспореното уведомително писмо поради операторски пропуск в разчитането на ЦОФК за района касателно четири от общо заявените девет парцела и същите неправилно са изключени от допустимия слой, то и процентното отношение между недопустима за подпомагане площ и установена такава се променя, поради което и наложената санкция следва да бъде променена съгласно чл.58 от Регламент /ЕО/1122/2009г. Последното обаче, е предоставено изцяло на компетентността на административния орган, в случая Разплащателна агенция при ДФЗ, поради което оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено и делото да се върне като преписка за ново произнасяне по заявлението за кампания 2014г. на земеделския производител Е., при съобразяване на изложеното по-горе по тълкуването и прилагането на закона.

При този изход на делото е основателна претенцията на пълномощника на жалбоподателя за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат. В договора на л.9 от делото е вписано като договорено и платено възнаграждение за един адвокат сума в размер на 650 лева, каквато сума се претендира от пълномощника на жалбоподателя в съдебно заседание. Пълномощникът на ответника е направил възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение. Възражението на ответника за прекомерност е неоснователно предвид размера на исканата субсидия и наложените санкции за бъдещи периоди, и на основание чл.8 ал.1 т.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Воден от горното и на основание чл. 172 ал.2 вр. чл.173 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо №02-150-6500/6119/29.09.2015 год. на заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, с което на земеделския стопанин е отказано изплащане на финансово подпомагане по схема за единно плащане на площ (СЕПП) и схема за преразпределително плащане (СПП), постановено по заявление на земеделския производител Р.Р.Е. ***.

ВРЪЩА преписката на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие”-София за ново произнасяне по заявлението за подпомагане по схеми за единно плащане за кампания 2014 на земеделския производител Р.Р.Е. *** с УРН 439150, при съобразяване с указанията по тълкуването и прилагането на закона в мотивите на настоящето решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София да заплати на Р.Р.Е. *** направените по делото разноски в размер на 650 (шестстотин и петдесет) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд, подадена чрез Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: