РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Плевен, 8 Март 2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на девети февруари две
хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Йорданка Антонова – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 5 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Община Плевен, чрез юрисконсулт П. П., против Решение № 992/10.12.2015 г. на Районен съд /РС/ на гр. Плевен,
постановено по н.а.х.д. № 1836/2015 г., с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 388/01.07.2015 г. на Заместник кмет на Община Плевен, с което на ЕТ
„Кристин – Л.А.” ЕИК 114585159, представляван от Л.К.А., за нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 2, пр. 1 от Наредба № 15 на Общински съвет – Плевен
и на основание чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 30, ал. 1, изр. 2 от Наредба №
15 на Общински съвет – Плевен, е наложена имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда/ лева.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като неправилно.
Касаторът счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
груби пропуски и грешки, довели до съществено нарушение на процесуалните
правила и материалния закон, нито до ограничаване правото на защита на
нарушителя. Излага подробни съображения за твърденията си и моли по същество да
бъде отменено изцяло първоинстанционното решение.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт П. П.. Поддържа изложените съображения в касационната жалба за отмяна на
първоинстанционното решение. Счита, че се доказва по несъмнен начин извършването
на нарушението и поведението на търговеца. С оглед изложеното в касационната жалба и решението на АС - Плевен
по идентичен казус, моли да бъде потвърдено НП или съответно делото да бъде
върнато на първоинстанционния съд за
ново разглеждане от друг състав.
Ответникът – ЕТ „Кристин – Л.А.”, редовно призован за откритото съдебно
заседание, се представлява лично от
управителя Л.А. и от адвокат Л.Н.. Моли да бъде отхвърлена жалбата като недоказана
и да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд като правилно и
законосъобразно. Счита, че мотивите на съда са правилни с оглед разпоредбите на
ЗАНН и решаващия съд е направил правилна преценка, че е допуснато съществено
нарушение на материалния закон. Посочва, че както актосъставителя, с оглед
разпоредбите на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, така и административнонаказващия орган не
е изпълнил разпоредбите на чл. 57, ал. 5 от ЗАНН, когато се описва нарушението
да се опишат и обстоятелствата, при които то е извършено. Сочи, че не са
ангажирани доказателства относно материалната компетентност на актосъставителя
и няма заповед, с която същият е упълномощен да издава актове за
административни нарушения.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че в
мотивите си съдът правилно е приел, че е налице съществено процесуално
нарушение като е прието, че нарушението е извършено при условията на
повторност, но не е описано. Счита, че съдебното решение следва да бъде
потвърдено.
Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав,
намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се
явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
РС Плевен e установил, че при извършена проверка на 27.04.2015 г. около 11,30 часа в
гр. Плевен, в стопанисвано от ЕТ “Кристин-Л.А.”*** заведение – кафе “Лаваца” в
същия град, служители при Община Плевен, установили че пред заведението е
разположено преместваемо съоръжение /лятна градина/, състояща се от 30 броя
маси, 172 броя столове и 5 бр. чадъри на площ 246 кв.м. без разрешение за
поставяне и схема за разполагане. Съставен бил акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №107/27.04.2015 г., с който било повдигнато
административно обвинение за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредба
№ 15 на
Община Плевен. По съставеният АУАН било издадено оспореното наказателно
постановление. За да отмени последното РС Плевен e приел, че безспорно е било установено административното
нарушение, но наказателното постановление било издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Според съда на ЕТ “Кристин-Л.А.”
била наложена административна санкция при условията на повторност, като по
преписката не били ангажирани доказателства за това обстоятелство. Такива,
влязло в сила НП № 475/30.06.2014г., били представени едва в
хода на съдебното оспорване, което обаче не е могло да санира допуснатия порок
според районния съд.
Административният съд Плевен намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно, като краен резултат, но по различни
мотиви от изложените. Районният съд е изпълнил задължението си за разкриване на
обективната истина. Изцяло се споделя извода на РС Плевен, че правилно
служителите на Община Плевен са установили нарушение на наредба № 15 на Общински съвет Плевен, извършено от ЕТ
“Кристин-Л.А.”, но неправилно е ангажирана отговорността на търговеца. Не се споделят мотивите за съществено процесуално
нарушение при издаване на НП относно не посочването в него кое друго влязло в
сила НП налага прилагато на санкция за допуснатото нарушение при условията на
повторност.
В разпоредбата на чл.57 ал.1 от ЗАНН не е предвидено
изрично посочване на обстоятелството дали нарушението е първо по ред
или повторно. Т.5 на ал.1 определя като елемент от
съдържанието на НП описание на нарушението,
дата и място на неговото извършване,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, т.6 –разпоредбите, които са виновно нарушени,
а т.7-вида и размера на наказанието. Дали едно деяние е повторно или не,
не е елемент от състава на
нарушението, то е релевантно обстоятелство само при определяне
на размера на наказанието. Иначе казано, дали едно
деяние е осъществено не се определя
от повторността. Ето защо, не е допуснато съществено процесуално нарушение с обстоятелството, че едва в обжалваното наказателно постановление за първи път
деянието е квалифицирано като извършено при условията на
повторност. Повторността се установява от
наказващият орган именно с издаването на НП, лицата установяващи нарушението на
място няма как да имат тази информация. Не е налице основание за отмяна на
НП само по тази причина, тъй
като и по делото е приложено като доказателство
наказателното постановление,
което наказващият орган е имал предвид
при приемане на настоящия случай
като извършен в хипотезата на чл.30 ал.1 предл.второ от Наредба №15 на ОбС-Плевен. В случая обаче няма
отбелязване върху него, че същото е влязло в законна сила и кога, което е
съществено при преценката на повторността. Повторно е онова нарушение, което е
извършено след като на дееца е било наложено с влязло в законна сила НП
наказание за друго такова нарушение. Настоящият случай не е такъв, като беше
посочено, в представено по делото НП няма отбелязване кога е влязло в законна
сила и по-важното то се отнася до друго нарушение – разполагане на преместваеми
съображения /маси и столове/ на общински терен в отклонение на издадено разрешително за това, а нарушението по
настоящото дело се изразява в това , че ответникът по касация е разположил преместваеми съоръжения /лятна градина/, състояща се от 30
броя маси, 172 броя столове и 5 бр. чадъри на площ 246 кв.м. без разрешение за поставяне и схема за разполагане.
При горните съображения касационният състав
намира, че жалбата срещу Решение №
992/10.12.2015г. на РС Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1836/2015г. е
неоснователна, а постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 992/10.12.2015 г., постановено по н.а.х.д. № 1836 по описа на
Районен съд на гр. Плевен за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.