Р Е Ш Е Н И Е

№ 90

7 Март 2016 г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, ІІ-ри състав, в открито съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

СЕКРЕТАР: Г.К.

Като разгледа докладваното от съдия ДАНЕВА Административно дело № 1/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Д.В.Д. *** против Решение № 14 на Общински съвет-Кнежа, прието с протокол № 3 от заседание, проведено на 30.11.2015 г. с искане за неговата отмяна като незаконосъобразно. Жалбоподателката твърди, че с обжалваното решение Общинският съвет-Кнежа я задължава да възстанови на „МБАЛ-Кнежа” неправомерно получени от нея и при липса на правно основание , в качеството й на контрольор на дейността на лечебното заведение суми в общ размер на 4537,77 лв. за периода от 31.08.2012г. до 28.02.2014 г. Решението е взето по внесена от Зам.кмет на Община Кнежа докладна записка. Жалбоподателката счита, че посоченият като основание за вземане на решението чл. 21,ал. 1,т. 23 от ЗМСМА е общ и не дава право на Общинския съвет да взема обжалваното решение, с което решава проблеми извън компетентността си. Твърди, че решението е в противоречие с предходно решение на същия орган в обратния смисъл- а именно, че й се дължи възнаграждение. На следващо място сочи, че констатациите в одитен доклад № ОАУ-1403/2014 г. са в резултат на превратно тълкуване от одиторите на чл. 7,ал. 3 от Закона за държавния служител. Твърди, че в разглеждания случай е налице сключен договор за контрол на дейността на МБАЛ Кнежа ЕООД и е извършвала дейността на основание този договор, а не като държавен служител. Твърди, че е добросъвестна, престирала е труд в изпълнение на договора. Счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и не съответства на неговата цел. Моли да бъде отменено. По същество, чрез процесуалния си представител адв. Ц.С. *** поддържа жалбата на изложените в нея основания. Претендира разноски за платена д.т. и адвокатско възнаграждение по представен списък.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника на неговия адвокат.

Ответникът – Общински съвет гр. Кнежа,чрез процесуалния си представител адв. С.Ч. *** и в писмено становище оспорва жалбата. Счита я неоснователна. Отговаря на изложените в жалбота доводи, като ги оспорва изцяло. Счита, че законосъобразно докладната записка , по която е прието решението е внесена от зам.кмета, видно от длъжностната му характеристика, оправомощаваща го за това правно действие. Оспорва довода, че чл. 21,ал. 1, т. 23 от ЗМСМА не може да бъде основание за вземане на решението, като твърди, че същото е взето на осн. чл. 12ал. 1 от Наредба № 13 на Община Кнежа, чл. 147,ал. 2 във вр. с чл. 137,ал. 1, т. 8 от Търговския закон/ТЗ/. Анализира фактическите основания, които счита, че са част от мотивите на оспореното решение, съдържащи се в докладната записка на вносителя. Излага довод, че като държавен служител в общинската администрация, жалбоподателката може да участва в органите на управление и контрол на търговското дружество, за което не следва да получава възнаграждение, съгл. чл. 7, ал. 3 от ЗДСл. Счита, че решението е взето от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и моли жалбата да бъде отхвърлена с присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за адвоката на жалбоподателката.

Заинтересованата страна- „МБАЛ Кнежа” ЕООД, в подаден писмен отговор/л.68/ и чрез процесуалния си представител адв. Р.М. *** оспорва жалбата. Акцентира върху разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ЗДСл, съгласно която държавният служител може да участва като представител на държавата или общината в органите на управление или контрол на търговските дружества с държавно или общинско участие, за което не получава възнаграждение. Моли да бъде отхвърлена жалбата, с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по издаване на оспорения акт е започнало с докладна записка до ОбС Кнежа вх. № 0800-224/18.11.2015 г. /л.14/ на кмета на община Кнежа, в която е поискал Общинският съвет да вземе следните решения: 1. Решение, с което да задължи Д.В.Д., заемаща длъжност Директор на Дирекция ”Обща администрация” при Община Кнежа, в срок от 20 календарни дни, считано от датата на вземане на решението да възстанови на МБАЛ-Кнежа” ЕООД неправомерно и при липса на правно основание получените от нея ,в качеството й на контрольор спрямо дейността на лечебното заведение за периода от 31.08.2012г.-28.02.2014 г. сума в общ размер на 4537,77 лв., с оглед Договор за контрол върху дейността на МБАЛ-Кнежа” ЕООД № 168/31.08.2012 г., както и анексите към него; 2. В случай, че в посочените в т. 1 от решението срок Д. не възстанови доброволно сумите, да задължи прокуриста на лечебното заведение да предприеме необходимите действия за възстановяване на получената от нея без правно основание сума.

Към преписката е приложен Договор за контрол върху дейността на „МБАЛ Кнежа” ЕООД, сключен между кмета на Община Кнежа и Д.В.Д., съгласно който на последната се възлага контрол за спазване на договора за управление от управителя на дружеството, контрол при опазване имуществото на дружеството, като за извършената работа контрольорът има право на възнаграждение. Същото е договорено в чл. 8 от договора и възлиза на ежемесечно възнаграждение , равняващо се на една минимална работна заплата. Приложен е и Анекс към договора, изменящ клаузата за срока на договора, Анекс № 115/11.08.2014 г. , изменящ клаузата за възнаграждение на контрольора и предвиждащ дейността да се извършва от последния безвъзмездно.

Приложена е справка за изплатените от „МБАЛ КНЕЖА” ЕООД на Д.Д. възнаграждения и осигуровки , съгласно договора за контрол за периода от м. 09.2012 г. до 06 .2014 г. , в размер на 4537,77 л. за заплата.

Приложена е длъжностна характеристика на длъжността Директор на дирекция ”Обща администрация”, както и Одитен доклад № ОАУ-14-13 за извършен вътрешен одит на финансово-счетоводната дейност на „МБАЛ Кнежа” ЕООД за периода от 01.01.2013г.-31.12.2013 г.

От главния вътрешен одитор, до юриста на Община Кнежа е изпратено писмо от 18.11.2015 г., в което се изразява становище за неоснователно заплащани на контрольора на дейността на лечебното заведение суми за възнаграждение поради това, че контрольорът, когато е държавен служител няма право на такова.

Изпратената от Зам. кмета на Община Кнежа до Общинския съвет Кнежа докладна записка вх. № 0800-224/18.11.2015 г. е внесена за разглеждане на заседание на ПК по етика, конфликт на интереси, обществен ред, нормативна уредба и жалби на 20.11.2014 г. и е приета с гласували „за”- 4, „против” и „въздаржали се”-няма. За заседанието е изготвен Протокол № 1/20.11.2015 г./л.11/. Докладната записка е разгледана и на заседание на ПК по икономическо развитие, бюджет, финанси, данъчна политика, общинска собственост и здравна политика на 27.11.2015 г., на което е взето решение за приемане на докладната записка.

На 30.11.2015 г. Общинският съвет-Кнежа, на проведено редовно заседание, по т. първа от дневния ред , с гласували „за”-12, против”-3 и „въздържал се” -2 e приел оспореното в настоящето производство Решение № 14 по Протокол № 3/30.11.2015 г., с което на основание чл. 12,ал. 1 от Наредба№ 13 за управление и упражняване правата на Община Кнежа в качеството й на собственик върху търговски дружества с общинско участие в капитала/Наредба № 13/, чл. 147,ал. 2, вр. чл. 137,ал. 1, т. 8 от Търговския закон/ТЗ/, чл. 7, ал. 3 от ЗДСл, чл. 21,ал. 1, т. 23 пр. 1 и чл. 21,ал. 2 от ЗМСМА : 1. Задължава Д.В.Д., заемаща длъжност Директор на Дирекция”Обща администрация” при Община Кнежа, в срок от 20 календарни дни, считано от датата на вземане на решението да възстанови на МБАЛ-Кнежа” ЕООД неправомерно и при липса на правно основание получените от нея,в качеството й на контрольор спрямо дейността на лечебното заведение за периода от 31.08.2012г.-28.02.2014 г. сума в общ размер на 4537,77 лв., с оглед Договор за контрол върху дейността на МБАЛ-Кнежа” ЕООД № 168/31.08.2012 г., както и анексите към него; 2. В случай, че в посочените в т. 1 от решението срок Д.В.Д. не възстанови доброволно сумите, да задължи прокуриста на лечебното заведение да предприеме необходимите действия за възстановяване на получената от нея без правно основание сума.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Оспореното решение е било публикувано на интернет страницата на Община Кнежа на 04.12.2015 г. В оспореното решение не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, поради което, и на осн. чл. 140, ал. 1 от АПК, срокът за обжалването му е изтекъл на 04.02.2016 г. Жалбата на Д.Д. срещу решението с вх. № 1102-430/21.12.2015г. е подадена в срок, от активно легитимирана страна и е процесуално допустима.

По същество е частично основателна.

Оспореното решение е издадено от ОбС Кнежа на основание чл. 12,ал. 1 от Наредба№ 13 , чл. 147,ал. 2, вр. чл. 137,ал. 1, т. 8 от ТЗ, чл. 7, ал. 3 от ЗДСл, чл. 21,ал. 1, т. 23 пр. 1 и чл. 21,ал. 2 от ЗМСМА.

Оспореният административен акт съдържа две, по своята същност алтернативни решения: 1. Задължава жалбоподателката да възстанови /заплати/ на общинското търговско дружество определена сума; 2. При липса на доброволно възстановяване на сумата задължава прокуриста на лечебното заведение да предприеме мерки за възстановяване на сумата, включително и иницииране на съдебно или друго подходящо производство, като предяви иск и за законната лихва върху дължимата сума.

Посочените в решението общи правни основания за издаването му в двете части не аргументират извод за компетентност на общинския съвет да издава решения, с които да задължава конкретни лица да заплащат или възстановяват неправомерно и при липса на правно основание получени суми. Основателно е оплакването на жалбоподателката, че чл. 21,ал. 1, т. 23 от ЗМСМА е общ и сам по себе си не обосновава правото на ОбС да вземе обжалваното решение в частта, с която я задължава да възстанови сумата. Съгласно тази разпоредба, общинският съвет решава и други / неизброени в предходните 22 точки/ въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи. В разглеждания случай ОбС е взел решение , с което цели да разреши едно облигационно отношение- да му бъдат възстановени /заплатени/ суми, които той счита за неправомерно и без правно основание получени от жалбоподателката Д.. Решаването на спорове от този характер е в компетентността на съдилищата, т.е. не е налице предвидената в чл. 21,ал. 1,т. 23, пр. 2 от ЗМСМА предпоставка ОбС да вземе такова решение. Този извод следва и от разпоредбата на посочения като следващо правно основание за вземане на решението чл. 137, ал. 1, т. 8 от ТЗ. Съгласно тази разпоредба, общото събрание на търговското дружество, чиито правомощия, съгласно Наредба № 13 се упражняват от ОбС, взема решения за предявяване на искове на дружеството срещу управителя или контрольора и назначава представител за водене на процеси срещу тях. От тук следва, че ОбС не е компетентен да взема решения, с които да вменява на определени лица задължение да му заплащат парични суми. Споровете по изпълнение на парични задължения са от облигационен характер и са подсъдни на съдилищата. С оглед на това решението на ОбС в частта, с която е задължил Д.Д. да възстанови сума в размер на 4537,77 лв. е прието при липса на компетентност и на материалноправно основание, като с него се цели отнемане компетентността на съда, който единствен може да осъди едно лице да заплати на друго определена сума. По така изложените съображения, в тази част решението се явява нищожно.

От друга страна, в точка втора от оспореното решение общинският съвет е възложил на Прокуриста на „МБАЛ Кнежа” да предприеме необходимите действия за възстановяване на неправомерно и при липса на правно основание получени от Д. суми, включително да инициира съдебно производство. Така взетото решение е в компетентността на ОбС, упражняващ правата на орган по чл. 137 от ТЗ, и съгласно правомощията, регламентирани ч чл. 137, ал. 1, т. 8 от същия закон. В тази част решението е правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на делото своевременно направените от страните искания за разноски следва да останат за тях така, както са направени, а исканията- отхвърлени поради частично уважената и частично отхвърлена жалба.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА т. първа от Решение № 14 по Протокол № 3/30.11.2015 г. на Общински съвет Кнежа, с която задължава Д.В.Д., заемаща длъжност Директор на Дирекция”Обща администрация” при Община Кнежа, в срок от 20 календарни дни, считано от датата на вземане на решението да възстанови на МБАЛ-Кнежа” ЕООД неправомерно и при липса на правно основание получените от нея ,в качеството й на контрольор спрямо дейността на лечебното заведение за периода от 31.08.2012г.-28.02.2014 г. сума в общ размер на 4537,77 лв., с оглед Договор за контрол върху дейността на МБАЛ-Кнежа” ЕООД № 168/31.08.2012 г., както и анексите към негорешение №784 по Протокол № 85/24.06.2011 на Общински съвет - гр. Кнежа.

ОСТАВЯ В СИЛА т. втора от Решение № 14 по Протокол № 3/30.11.2015 г. на Общински съвет Кнежа, с която Общинският съвет е възложил на прокуриста на „МБАЛ КНЕЖА” да инициира съдебно производство за възстановяване на получените от Д. суми в качеството й на контрольор на дейността на лечебното заведение за периода от 31.08.2012г.-28.02.2014 г. в общ размер на 4537,77 лв., с оглед Договор за контрол върху дейността на МБАЛ-Кнежа” ЕООД № 168/31.08.2012 г., както и анексите към него.

ОТХВЪРЛЯ искането на Д.В.Д. *** за заплащане на разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО НА Общински съвет-Кнежа срещу Д.В.Д. за за заплащане на разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ ИСКАНЕТО НА „МБАЛ КНЕЖА” ЕООД гр. Кнежа срещу Д.В.Д. за заплащане на разноски по делото.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :