РЕШЕНИЕ

№ 134

гр. Плевен, 30.03.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, пети състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 996 по описа за 2014 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 45 от ЗМСМА във вр. с чл. 145 от АПК.

Административното дело е образувано по жалба на Кмета на Община Никопол – Е. И. Б., гр. Никопол, ул. „Ал.Стамболийски” № 5 срещу решение №535 от 28.11.2014 година на Общински съвет гр. Никопол, с което е решено да се сключи договор с „Интерлега консулт” ЕООД за оказване на правна защита и съдействие в работата на Общински съвет Никопол и е упълномощен кмета да сключи този договор по приложена тарифна оферта.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Твърди се, че съгласно чл. 29а от ЗМСМА общинският съвет няма самостоятелен щат, а дейността му се осигурява от общинската администрация. Твърди, че към датата на приемане на оспореното решение Община Никопол ползвала трима външни юристи, поради което счита, че не е било нужно Общинският съвет да ползва допълнително външна помощ. Сочи, че Общинският съвет няма самостоятелна правосубектност, извън тази на общината, поради което ЗМСМА не уреждал възможността председателят на Общинския съвет да встъпва в граждански взаимоотношения. По същество счита, че с оспореното решение общинският съвет задължава кмета на общината да ползва правна защита, която не желае. Твърди още, че решение № 535/28.11.2014г. на Общински съвет Никопол било взето в нарушение на чл. 17, чл. 25, т. 6 и чл. 29 от ЗМСМА. Твърди, че не били предвидени в общинския бюджет средства за такива разходи, поради което Общинският съвет не разполагал със средства, които да може да разходва сам. Моли за отмяна на решение № 535/28.11.2014г. на Общински съвет Никопол.

В съдебно заседание оспорващият -кметът на Община Никопол не се явява, представлява се от адв. Б., който поддържа жалбата и моли за отмяна на решението, тъй като липсва регламентирана възможност в закона общинският съвет да задължи кмета да сключи договор за правна помощ с определена кантора.

Ответникът -Общински съвет Никопол, представляван от Председателя на ОС Никопол се представляват от адв. И., който намира жалбата за нередовна и недопустима, а в случай, че съдът приеме, че е допустима, то счита същата за неоснователна. Посочва, че решението на Общински съвет-Никопол намира правното си основание в чл. 29а, ал. 2 от ЗМСМА и от доказателствата, приложени към административната преписка, е видно, че председателят на Общински съвет-Никопол е правил предложение по чл. 29, ал. 2 от ЗМСМА до кмета на Община-Никопол да бъде сключен договор за правна защита. Намира, че в длъжностното разписание на Община-Никопол липсва нормативно определеното звено, което трябва да се създаде по чл. 29, ал. 2 от ЗМСМА, което да подпомага и осигурява дейността на общинския съвет и твърдението, че има трима юристи, които могат да обслужват и дейността на Общински съвет-Никопол, намира за неоснователно. Счита, че с оглед представеното извлечение от бюджета по мярка 123 е видно, че за персонала извън трудово правоотношение има 67800 лв., което опровергава твърдението на оспорващия, че няма средства в бюджета за покриване размера на издръжката. Посочва, че решението на Общински съвет-Никопол не представлява индивидуален административен акт, тъй като с него не се създават права и задължения на кмета, а решението е взето в съответствие с правата, които има по чл. 29, ал. 2 от ЗМСМА. Намира за неоснователни твърденията в жалбата, че общинският съвет няма други правомощия по ЗМСМА, тъй като общинският съвет има правомощия по ЗУТ, както има правомощия и председателя на общинския съвет да предлага назначаване и освобождаване на служители в структурното звено, което се създава задължително в общинската администрация за подпомагане дейността на общинския съвет. Счита, че кметът няма правомощия самостоятелно да преценява, кой да бъде назначен и кой освободен, а се ръководи от предложенията на председателя на общинския съвет, като по делото е представено предложение от председателя на Общински съвет-Никопол до кмета, за сключване на договор за правна помощ, което кметът е длъжен да извърши в съответствие с посочената правна норма. Липсват доказателства за сключването на такъв договор и Общински съвет-Никопол е разгледал на свое заседание и е приел оспореното решение. Счита за неоснователна подадената жалба и цитира практика на административните съдилища -решение № 911 от 30.11.2010 г. по адм. дело № 714/2010 г. на VІІ състав на Административен съд-София област. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С предложение вх. № 61-107/02.09.2014г. до кмета на Община Никопол, председателят на Общински съвет Никопол /ОбС Никопол/, на основание чл. 20, чл. 21, ал. 1, т. 2, чл. 29а, ал. 1 и ал. 2, чл. 44, ал. 1, т. 16 от ЗМСМА във вр. с чл. 132, ал. 1, 2 и 3, чл. 133, ал. 1, и2 и чл. 134, ал. 1, т. 5 от Правилника за организация на дейността на ОС Никопол е предложил да се назначи юрист при Общински съвет Никопол.

С писмо вх. № 61-107/1/ от 01.10.2014г., и писмо вх. № 61-107/2/ от 03.11.2014г. председателят на ОбС Никопол е предоставил на кмета на Община Никопол срок до 05.11.2014г. да предприеме действия в отговор на предложенията за назначаване на юрист в Общински съвет Никопол.

На 10.11.2014г. пред ОбС Никопол е депозирана докладна записка (л. 96) от председателя с вх. № 177 с проект за решение, съгласно което по т. 1 да се сключи договор с “Интерлега консулт” ЕООД за оказване на правна помощ и съдействие в работата на ОбС Никопол и по т. 2 - да упълномощи кмета на общината да сключи този договор в тридневен срок от влизане в сила на решението на Общинския съвет.

На 28.11.2014г. е проведено заседание на Общински съвет Никопол, на което с девет гласа от дванадесет гласували, е прието решение № 535/28.11.2014г. по Протокол № 54 по докладната записка по т. 1 да се сключи договор с „Интерлега консулт” ЕООД за оказване на правна защита и съдействие в работата на Общински съвет Никопол и т. 2 упълномощава кмета на Община Никопол да сключи договор с дружеството по представена тарифна оферта.

Оспореното решение № 535/28.11.2014г., ведно с останалите решения по Протокол №54 от 28.11.2014г. на ОС Никопол, са изпратени на 05.12.2014г. на кмета на общината, за сведение и изпълнение.

По делото са представени Правилник за организация на дейността на ОС Никопол, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация за периода 2011г. – 2015г., списък на общинските съветници, участвали в гласуването по т. 8 от дневния ред на Протокол № 54/28.11.2014г. (л. 59 от делото), както и протокола в цялост. Представени са доказателства относно длъжностното разписание на Община Никопол , от което се установява, че не е сформирано звено за подпомагане дейността на Общински съвет, а с оглед длъжностно разписание на делегирана от държавата дейност 122 „Общинска администрация” има длъжност главен специалист „Общински съвет”, която не е определена за юрист , а за лице със средно образование.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1, т. 3 от ГПК вр. чл.144 от АПК общините се освобождават от заплащане на държавни такси, освен по искове за частни общински вземания и права върху вещи - частна общинска собственост. В случая с приетото решение, предмет на оспорване, се упълномощава кмета да разходва публични средства и съдът намира, че не се дължи държавна такса.

Съдът намира възражението на пълномощника на ответника за недопустимост на жалбата за неоснователно, тъй като жалбата е подадена от правно легитимирано лице, тъй като съгласно чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА кметът може да оспорва пред административния съд незаконосъобразните актове на общинския съвет. В случая с оспореното решение кметът е задължен да сключи договор с дружество за правно обслужване на Общинския съвет и е упълномощен да сключи такъв договор, с който се засягат интересите на Община Никопол относно разходване на общински бюджетни средства, а кметът на общината е разпоредител с бюджетни средства. Решението има характер на индивидуален административен акт по см. на чл. 21 от АПК, тъй като е налице властническо волеизявление на административен орган, създаващо задължение за оспорващия при изземване на нормативно установено компетентност на кмета на общината в качеството му на възложител по гражданско правни договори. Жалбата е подадена в установения срок, тъй като решението е изпратено до кмета на 05.12.2014 година (л. 94 по делото), а жалбата е подадена на 15.12.2014 година и същата съдът приема за подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Кметът е присъствал на заседанието на Общински съвет на 28.11.2014 година, но съдът с оглед изричната разпоредба на чл.103, ал. 1 Правилника на ОбС Никопол, съгласно която председателят на Общински съвет е длъжен да изпрати приетите от общинския съвет решения до кмета в 7-дневен срок от приемането им, намира, че срокът за оспорване започва да тече от датата на получаване на решението, изпратено по горепосочения ред.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че с приемането на това решение органът на местно самоуправление е излязъл извън нормативно установената си компетентност, изземвайки правомощията на кмета на общината като възложител и страна по договорите и игнорирайки правните норми, регламентиращи реда и начина за тяхното сключване. Доколкото сключването на договорите е обусловено от постигнато съгласие между страните, а общинският съвет няма и не може да има качество на страна по гражданско-правни договори /поради липса на правосубектност/, е недопустимо да задължава кмета на общината да подписва договори с определени по императивен начин съдържание и лица. Правомощията на кмета, като представляващ общината в качеството на възложител, не могат да се преуреждат от общинския съвет, доколкото законът не допуска такава възможност. Общинският съвет няма материално-правна компетентност да приема решения, с които да регулира сключването и съдържанието на договори за услуги, възложител по които договори е общината и съотв. да задължава кмета, като представляващ общината, да ги подписва. Случаите, при които в компетентността на Общинския съвет е да определя правомощия на кмета на общината в т.ч. и чрез възлагане на конкретни задължения, са изрично регламентирани в закона /напр. чл. 21, ал.1, т.8 от ЗМСМА/. Липсва законова разпоредба /обща или специална/, оправомощаваща органа на местно самоуправление да приеме оспореното решение, с оглед на което последното се явява без каквото и да е материално-правно нормативно основание. На практика с обжалваното решение в тази му част ОбС - Никопол изземва изрични правомощия и компетентност на кмета на общината. Действително в чл. 44, ал.1, т.16 от ЗМСМА е предвидено, че кметът на общината осигурява организационно-техническото обслужване на общинския съвет. Но доколкото със законови разпоредби са регламентирани, както предметното съдържание на правомощието на кмета на общината, така и начина за неговото упражняване т. е. начина за осигуряване и подпомагане на ОбС - чрез структурно звено от общинската администрация / чл. 29а, ал.2 от ЗМСМА/, не може това задължение да обоснове наличието на материално-правно основание за приемането на решение № 535 от 28.11.2014 година. Недопустимо е в императивна форма по отношение на кмета на общината да се вменява задължение за "сключи" договор съгласно приложена тарифна оферта, тъй като общинският съвет няма качеството на възложител и не е страна по тези договори.

В случая формално е спазено изискването за мотивиране на акта, тъй като е приложена докладна записка от председателя на общинския съвет относно необходимостта от правно подпомагане на съвета с цел издаване на законосъобразни актове, но сочените като правно основание норми чл. 21, ал. 1, т. 23 вр. чл.29а от ЗМСМА не представляват правно основание за приемане на решението. Съгласно т. 23 на чл.21 от ЗМСМА общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, включително за обявяване на определен ден за празничен и неприсъствен на територията на общината, района, кметството или населеното място по предложение на кмета на общината след съгласуване с областния управител. Кметът на общината е разпоредител с бюджетни средства и може да сключва договори и тези въпроси са от изключително негова компетентност и е недопустимо общинският съвет при изземване на компетентност да му вменява задължение да сключи договор и да го упълномощи да сключи такъв. Задълженията на кмета на общината са посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 44 от ЗМСМА. Единствено в чл. 21, т.8 от ЗМСМА е предвидена възможност общинският съвет да определя конкретни правомощия на кмета на общината, но това може да са задължения, свързани с решенията на общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Посоченото правно основание за приетото решение – чл. 21, т.23 от ЗМСМА вр. чл.29а не дава право на Общински съвет – Никопол да определя конкретно задължение за кмета на общината, в какъвто смисъл е приетото решение. Това е обща разпоредба, която определя правото на общинския съвет да решава въпроси от местно значение.

Съдът намира за неотносимо твърдението на пълномощника на ответника с оглед представено длъжностно разписание, че в случая са налице средства за сключване на договор за правно подпомагане на Общински съвет –Никопол, тъй като разходването на бюджетни средства е предоставено в компетентност на кмета на Община Никопол и начинът им на разходване е оперативна самостоятелност на кмета като разпоредител с бюджетни средства.

Предвид горепосоченото съдът намира, че решение № 535/28.11.2014г. на Общински съвет Никопол е прието при липса на материална компетентност на Общински съвет Никопол и следва да бъде обявено за нищожно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд –Плевен, пети състав

РЕШИ:

Обявява за нищожно по жалба на Кмета на Община Никопол решение № 535/28.11.2014г. на Общински съвет Никопол, с което е прието да се сключи договор с „Интерлега консулт” ЕООД и е упълномощен кмета на Община Никопол да сключи договор за правна защита с дружеството “Интерлега консулт” ЕООД гр. Плевен.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: